Wersja do druku
Fatman, jeśli jeszcze masz czas spróbuj podpiąć lampę Oly (może i z SB-900 się da?) i zmieniaj tryby pracy lampy z ettl auto na auto etc. Jerry mi tak poradził bo też (GF1) skarżyłem się na ten lag. Automagicznie pomogło. Lampa to FL-36R.Cytat:
Zamieszczone przez Fatman
Poza tym raczej nie ma cyfrowej lustrzanki z lagiem mniejszym od D3/mistrza ;)
Na wstepie - Fatmanu dzieki wielkie za kawal dobrej roboty,
Zawsze znajda sie ludzie, ktorzy jak nie pomacaja, to nie uwierza, skoro Fatmanu mowi, ze jest zaskakujaco dobry i smialo konkuruje z D3, to przyjmuje to za pewnik.
nyny,
foto przyrodnicza, to nie jest jedynie sluszna, glowna fotografia, jest jeszcze wiele innych dziedzin, skoro mikrus nie nadaje sie wg Ciebie do tego celu to nie truj... i nie kupuj.
Troche dziwne Fatmanie, iz miales jakies problemu z lagiem i nie sadze, zeby to byla lampa, u mnie, w prawdzie nie na OMD dziala bdb...
Co do 35 1.8 to niezbyt szybkie szklo ale 45 1.8 tez lubi sobie pojezdzic, mysle, ze pomimo roznych ogniskowych mozna uznac to za remis.
pozdrowionka
PS
Wreszcie zaczyna docierac do ludzi, ze mikro od 2008 roku wraz z przybyciem G1 nadaje sie do wszystkiego...
A gdzie ja to napisalem, raczej to ja zworcilem uwage, ze istnieja inne dziedziny foto i pisanie ze AF jest szybki w kontekscie jednej jest IMHO niesprawiedliwe.Cytat:
Zamieszczone przez Janeczek
Napisalem w jakich warunkach i gdzie lezy i kwiczy, wiec juz nie mozna powiedziec, ze jest OK.
No sam sobie przeczysz tym wpisem.Cytat:
Zamieszczone przez Janeczek
Nie nadaja sie do wszystkiego, ale to tak trudno zrozumiec/napisac?
Znajdz mi jasne dluzsze tele (obojetnie juz czy stalka czy zoom) w tym systemie i jak juz pogmerasz to zrozumiesz, ze jednak nie do wszystkiego...
pozdro
Znajdź mi dłuższe tele w "adekwatnej" cenie... Wystarczyłby mi Olkowy 75-300 ciemnozoom, gdyby nie jego cena :pCytat:
Zamieszczone przez nyny
Czyli co ? Za miesiąc (jak OM-D pojawi się w sklepach) nastąpi wysyp D3 na ebay i alle w cenie skupu złomu magnezowego ?
Jest tanszy Panas, ktory tez tylka nie urywa....Cytat:
Zamieszczone przez Moominek
Ja sobie wezme dla zony wtedy, a co, jak szalec to szalec.Cytat:
Zamieszczone przez gibberpl
pozdro
Mi wystarczyłby 75-300 przy stałym f/2.8, nawet gdyby byłby 3 razy droższy od tego, który jest obecnie dostępny. Dla mnie, osobiście, wszystko ciemniejsze od 2.8 to brak możliwości użycia niskich ISO, konieczność dołożenia dodatkowych bajerów jak stabilizacja oraz brak dostatecznej kontroli DOF.Cytat:
Zamieszczone przez Moominek
3x droższy to byłby "za darmo", 10xdroższy to byłaby "normalna" cena, przynajmniej porównując z analogicznymi obiektywami 4/3Cytat:
Zamieszczone przez gibberpl
Fatman, wielkie dzięki za test, bardzo podoba mi się ten aparacik.
pozdrawiam
Tylko, ze ja takiego zuuma jeszcze nie widzialem, z takim swiatlem i o takim zakresie WOW.
To bylby hit pomijajac cene.
Jednak moze olek bedzie pionierem i zrobi takowego...
pozdro
Oj widzę, że niektórzy to jakieś dziwne skrajnie szalone wnioski z tego wszystkiego wyciągają........
Nie nie nie, za miesiąc jak się pojawi E-M5 nastąpi koniec świata.............. ;-)
PS: a tymczasem odwiedził mnie Radek i przedstawił bardzo ciekawy pomysł dotyczący filmowania nowym Olympusem -być może jakość jest jednak lepsza niż pisałem :-) Zaraz to sprawdzę.
Fatman, Mistrzu.. Kupować czy nie kupować? Zakładając nie oddawania nerki ;)
Sigma 120-300 2.8 APO EX DG OS HSMCytat:
Zamieszczone przez nyny
Ooooo to już pytanie zbyt mocne. Może napiszę co ja bym zrobił gdybym miał kasę wolną akurat -bym kupił :-) Z tym, że ja to jestem pod tym względem psychol...... ja bym chyba każdy aparat kupił jak by mnie było stać.
120 to to samo co 70 czy moze ja liczyc nie umiem?Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
pozdro
oczywiście , i jest zbyt czarna
W dodatku długość "czysta" na końcu dla APS-C czy FF to nie to samo co dla 4/3 i m4/3. Wszystko to takie nie tak...i za czarne jak napisał Roberto.
Taka mała prośba, oto link do filmu z E-M5, "prosto z puszki" -jak możecie to sprawdźcie czy Wasz sprzęt (dekoder -komputer, czy to dekoder sprzętowy w TV) podczas odtwarzania pokazuje w pewnym momencie strasznie skompresowany obraz ("kwadraciki" na ekranie). Bardzo ważna sprawa, bo jest szansa, że E-M5 nagrywa obraz ok, jednak dekodery sobie z jego formatem zapisu nie radzą......
http://www.mediafire.com/?5usszs4n4fudxds
mplayer i vlc daje niestety pikseloozę w momencie przesuwania.
U mnie VLC również daje to samo.
U mnie na wmp calkiem niezle - pikselozy nie zaobserwowalem, ale ja troche slepy jestem...
Tez w momencie przesuwu mam pikseloze, pierwszym razem wieksza, za drugim razem mniejsza.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
p.s A Panom ktorym nie robi roznicy 50mm w ogniskowych mam dwie rady, zaczac dywagacje w innym watku bo ten jest o tescie OMa, a druga jednak pomyslec dlaczego tak jest...
QuicTime Player 7.7.1 (1680.42) na Windows 7 64bit
Nie widać efektu "kwadracików". Owszem, po przeniesieniu focusu z twarzy dziewczyny na krzaki w tle i z powrotem, kilka sekund trwa ustawienie prawidłowej ostrości, ale ogólnie jest OK.
Pikseloza i kwadraty sa, ale tak dziwnie naprzemiennie, jedna klatka jakby rozkwadratowana, a nastepna za chwile dobra. Ponizej wrzucam jak to wyglada.
Z MPC i VLC.
MPC (kwadraty/wmiare normalnie):
Załącznik 62929Załącznik 62930
i sprawdzenie na VLC - tak samo, pikseloza podobna:
Załącznik 62928
Tomek
QuicTime Player 7.7.1 (1680.42) na Windows 7 64bit Nie zaobserwowałem żadnych kwadracików ,nawet w momencie kiedy słychać ,,uuu uuu"
Fakt - przez chwile mam jak Thomasso- w ruchu- jak sie nie rusza, jest ok.
No ale tutaj zapewne chodzi wlasnie o ten ruch...
A to uuu to bylo (tak sie mnie wydaje), ze AF sie zawahal i nie zlapal focusa od razu...;)
pozdro
dokładnie :-)Cytat:
Zamieszczone przez nyny
Ja próbowałem jeszcze (dzięki podpowiedzi Radka) renderować ten plik w Premiere i Vegasie -niestety efekt ten sam, nadal wyraźny macroblocking.....
Dziękuję wszystkim za test. Widać jednak taki problem w E-M5 występuje i nie ma na to wpływu użyty dekoder.
Ja na swoim podgladaczu popatrzylem i.I nie jest to pikseloza.Nazwe to takim efektem jak nieczesto otwieramy plik zdjeciowy na kompie a jego ostrosc pojawia sie kolejnymi sektorami.Obraz jest najpierw rozmyty i za chwile nam sie na ekranie wyostrza.
Poczekajmy na softodpowiedni i ten do zdjec i ten do filmow.Kontener kontenerem a co w nim to narazie nie wiemy.
Przy innym poustawianiu to w tym momencie jest duzo lepiej i obraz od razu lapie ostrosc.Załącznik 62940I jak to Ktos tam stwierdzil"poczekaj" to poczekajmy.u uu uu.:mrgreen:
A po dokladnym przypatrzeniu sie na duzym ekranie i zrobieniu sobie screena to napisze,ze jest DOSKONALE.Popatrzcie na ostrosc i kolor.To tylko zwykly screenZałącznik 62942
Ja z kolei chcialbym wrócić do szybkosci autofocusa.Jest szybki, na obiektach stacjonarnych, ale jak zachowuje sie , gdy obiekt w ruchu? Czy AF-C jest lepszy niż np. w GH2?(generalnie czy można go jakoś porównać do GH2?)
Rafale - smplayer wersja z multimedia.org Linuks - Debian wheezy wersja 32 bitowa działa perfekcyjnie. Żadnej pikselozy nie ma.
Cytat:
bodzio@domek2:~$ smplayer -v
To jest SMPlayer v. 0.7.0 (SVN r3809) uruchomiony na Linux
Nie wiem czy było, ale jak wygląda sprawa AF w kiepskich warunkach oświetleniowych, w porównaniu np do E-P2? Na EP2 w kiepskich warunkach AF ma spore problemy ze złapaniem ostrości, trzeba pomagać sobie ręcznie. Czy w OM-D jest jakaś dioda doświetlająca?
hehehe - poparz na cenę 90-250 ze stałym swiatłem 2.8 i odpowiedz sobie na pytanie czy firma nadążyła by robić 70-300 f2.8 w cenie 3x większej :)Cytat:
Zamieszczone przez gibberpl
A może by tak 70-300 (lepiej 50-300) f/4 z dobrym AF o jakości 50-200? Cena powinna być znośna i rozmiar nie będzie tak absurdalny do m4/3.
Zgadzam się, w kiepskich warunkach trzeba pomagać sobie ręcznie, :mrgreen::mrgreen::mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez erol
Jest dioda doświetlająca i dzięki niej aparat radzi sobie świetnie w takich warunkach.Cytat:
Zamieszczone przez erol
Cytat:
Zamieszczone przez gibberpl
70 - 200 f2,9 już sie pojawił
z Vatem pewnie koło 17 000 euro... ale nie wiem czy Cie interesuje bo ciemniejszy od 2.8 :D
Nie sadze, bo on chcial te stale 2.8 w zakresie 70-300 i to za pol darmo;)Cytat:
Zamieszczone przez dobas
pozdro
doczekamy czasów jak bedzie jakiś odpowiednik ZD 50-200 śmigający z OMD.
za analogiczne pieniądze do ceny ZD 50-200. Pewnie i doczekamy czasów odpowiednika ZD300 :) ale na tym mi aż tak bardzo nie zależy :)
Jeszcze trochę o filmowaniu i pracy AF
Jak już wspominałem najbardziej dokuczliwym problemem jest „pikseloza”, którą można zaobserwować podczas rejestrowania bardziej dynamicznych scen. Pomimo moich podejrzeń nie była to kwestia ustawień parametrów rejestracji filmu. Jednak nadal nie dawało mi to spokoju.
Szczęśliwie złożyło się, że odwiedził mnie Radek Przybył i podczas dyskusji na temat E-M5, wspomniałem mu o tym problemie. Radek od razu zasugerował, że problem być może powoduje nieodpowiedni dekoder.
Szybko sprawdziłem różne możliwości -czyli różne kodeki i odtwarzacze. Niestety „pikseloza” była widoczna nadal. Przyszedł czas na bardziej zaawansowane testy -renderowanie filmu w popularnych programach do edycji video, czyli Premiere i Vegas. Wynik niestety ten sam.....
Wtedy wpadłem na pomysł udostępnienia pliku, na którym widać ten nieprzyjemny efekt, forumowiczom -z prośbą aby sprawdzili jak wygląda odtwarzanie u nich.
W większości przypadków efekt był taki jak u mnie, jednak okazało się, że dwie osoby nie widzą „pikselozy”. Czyli jednak najprawdopodobniej tak jak podejrzewał Radek, problemem jest dekoder, który nie jest w stanie poprawnie zdekodować filmu, nagranego nowym Olympusem.
Niestety pomimo wydawało by się optymistycznego rozwiązania problemu, jest on nadal bardzo poważny. Na oko 90% lub więcej programów/kodeków nie radzi sobie z poprawnym odtworzeniem filmu z E-M5.......... mnie nadal nie udało się znaleźć odpowiedniego programu/kodeka/ustawienia.
Olympus prawdopodobnie użył jakiejś dziwnej odmiany standardu kodowania....
Trudno, ten temat pozostawiam na razie......... przejdę teraz do czegoś przyjemniejszego.
Podczas kilku dni testowania E-M5 miałem możliwość porównać jakość jego trybu filmowego do uważanego za mistrza w tej dziedzinie Panasonica GH2. Nagrałem dwie podobne sekwencje filmowe za pomocą tych aparatów. Warunki oświetleniowe były dobre, chciałem sprawdzić jak najlepszą jakość uda się uzyskać z obu aparatów.
Olympus OM-D E-M5 spisał się bardzo dobrze. Przede wszystkim praktycznie nie widać na zarejestrowanym obrazie efekty mory i aliasingu. Obraz jest bardzo ostry i detaliczny. Właściwie niewiele różni się od tego, do którego przyzwyczaił nas GH2.
Co także oznacza, że jakością filmowego obrazu, nowy Olympus góruje nad produktami konkurencji np. Canon 600D, Nikon D7000.
W połączeniu z możliwością pełnej manualnej kontroli nad parametrami takimi jak przysłona, czas otwarcia migawki, ISO, otrzymujemy bardzo dobre narzędzie do filmowania.
Gdyby nie ten problem z odtwarzaniem filmu i brak trybu 25 klatek na sekundę...... ahhhh.
http://www.youtube.com/watch?v=Pq6Lna2oXXI
No dobrze, kolejna rzecz, która dla wielu osób może być istotna. Maksymalny czas nagrywania pojedynczej sekwencji filmowej. Ten test postanowiłem przeprowadzić w warunkach dobrego oświetlenia, czyli takiego, które wymagało użycia niskiej czułości (ISO 200), jako że najprawdopodobniej w takich warunkach powstanie większość naszych nagrań.
Temperatura otoczenia wynosiła około 21 stopni Celsjusza.
Aparat filmował w miarę statyczną scenę. Okazało się, że był w stanie zarejestrować maksymalnie sekwencję długości 26 minut i 37 sekund, po czym przerwał nagrywanie. Zapisał plik o wielkości 3.7GB. Po kilku sekundach można było wznowić nagrywanie, jednak nie sprawdzałem na jak długo (wyłączyłem nagrywanie po kilkudziesięciu sekundach). Aparat w dotyku był już dosyć ciepły.
http://www.youtube.com/watch?v=BWonr_nd4-c
Sekwencje filmowe nagrane w słabych warunkach oświetleniowych (czyli takie, które wymagają naprawdę wysokiego ISO) wyglądają dosyć dobrze. Poziom detalu jest zadowalający, niestety widać już pracę algorytmu redukującego szum (nie można go wyłączyć) i w porównaniu do GH2 obraz jest bardziej rozmyty, bardziej „plastikowy”.
Tak więc mamy gładkość i w miarę dobry detal, ale obraz odbieramy jako trochę dziwny, sztuczny....
W następnej części napiszę o pracy AF-C oraz systemie śledzenia celu.
Tu podejrzewałbym, że długość nagrania nie jest kwestią nagrzania aparatu, lecz systemu plików FAT na karcie pamięci. W większości przypadków karty w aparatach są sformatowane na FAT32 gdzie maksymalny rozmiar pliku to 4GB.Cytat:
Zamieszczone przez Fatman