Test na http://www.ephotozine.com/article/pa...s-review-17539
Wersja do druku
Kilka fajnych fotek
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=39665406
Szkiełko z racji swoich rozmiarów zaczęło mnie interesować (kolega wraca z USA i może mi przywieść używkę za 175$), przebrnąłem przez temat i mam pytanie, faktycznie w szkłach m4/3 używając RAW i Lightrooma otrzymuje się zdjęcia ze skorygowaną dystorsją?
Tak, korekcja geometryczna jest zaszyta w oprogramowaniu każdego obiektywu Oly czy Pana i jest robiona w locie (jotpeg) w każdej puszce Oly czy Pana. Dodatkowo parametry tej korekcji są zapisywane w plikach raw.Cytat:
Zamieszczone przez Morg
LR/ACR otwierając rawa automatycznie wykonuje tą korektę korzystając z danych, "które obiektyw przesłał" do rawa.
To tylko domysły. Tak naprawdę nie wiemy, czy Adobe korzysta z danych zapisanych w rawie, czy z własnej bazy danych. Już kiedyś o tym dyskutowaliśmy.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Faktem jest jednak, że korekcja przeprowadzana jest automatycznie.
Za takie pieniądze to nic tylko brać - jak nie podpasuje zawsze można odsprzedać i na pewno nie stracić. Gdzie tak tanio? - to szkło, nawet używane (u pewnych sprzedawców) jest 100$ droższe.Cytat:
Zamieszczone przez Morg
Podnoszę linkiem z nowymi samplami, zaocznie licząc na Rafała Czy ;)
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=39809228
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=...-f25-asph-test
Doczekał się testu Fotopolis kilka lat po premierze :shock:
Bo to jest całkiem fajne szkiełko, byle mu świecić prosto w mordkę. Mogę polecić, oczywiście z całym tym dobrodziejstwem inwentarza o którym pisze poniżej epicure.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
ciekawe co piszęCytat:
Zamieszczone przez alnico
"Pod względem budowy nie różni się on bardzo od obiektywu Panasonic Lumix G 14mm f/2.5 ASPH. "
no bo i jak miałby się różnić od siebie samego/ zakładka nr13
Załącznik 80532
pozdrawiam fotopolis.pl i dziękuję za test
łamię się czy brać go czy 20f1.7, ale chyba cena zdecyduje.
Pomylili się. Chodziło im o 20/1.7.Cytat:
Zamieszczone przez themoth
wiem, taki już złośliwy jestem z natury:evil:Cytat:
Zamieszczone przez PASQD
28 mm, a 40 mm to przepaść jest.Cytat:
Zamieszczone przez themoth
Pomyśl która ogniskowa jest potrzebna i odpowiedni szkło wybierz. Jak cena za wysoka, to poczekaj i dozbieraj.
20/1.7 bez dwóch zdań.Cytat:
Zamieszczone przez themoth
Zawsze zastanawiało mnie czy wyprodukowanie (głównie proces technologiczny) obiektywu panasonica 14 f2.5 czy 20 f1.7 jest na tyle bardziej skomplikowane, że jest znacznie droższy od kita 14-45 f3.5-5.6.
Budowa: 14mm f2.5 - 5 grup / 6 elementów | 3 soczewki asferyczne | (waga 55 gramów)
20mm f1.7 - 5 grup / 7 elementów | 2 soczewki asferyczne | (waga 100 gramów)
kit 14-45 f 3.5-5.6 - 9 grup / 12 elementów + system stabilizacji optycznej w obiektywie + mechanizm zoom | 1 soczewka asferyczna| (waga 200 gramów)
Druga dla mnie zastanawiająca sprawa to wielkość (średnica) soczewek w tych obiektywach stałoogniskowych. Tak z zdjęć wyglądają mi na niewiele więcej niż 1cm. Myślę, że przy większej średnicy tych soczewek nie byłoby problemu z uzyskaniem światła f1.4, f1.2 czy nawet mniej.
Zdaję sobie sprawę, że płaci się za tą jasność obiektywu i lepsze parametry jak to zazwyczaj jest w stałkach, tylko czy koszty wyprodukowania takich naleśników są naprawdę tak duże...
Na takie OT mnie się zebrało...
Ależ skąd. Budowa najpodlejszego nawet zooma jest dużo bardziej skomplikowana, niż tych stałek. Wszystko to tylko kwestia pozycjonowania produktów. W fotografii często jest tak, że jak coś na logikę powinno być tańsze, to okazuje się być droższe :)Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Tak też myślałem. Za takiego 20/1.7 z 600zł bym dał i to jeszcze bym się mocno zastanowił ale wiadomo każdy ma inne potrzeby, a wyboru cenowego w tym segmencie obiektywów (do m4/3) za bardzo nie maCytat:
Zamieszczone przez epicure
wiadomo, cenę reguluje wstępnie badanie rynku, a następnie popyt. wg mojej obserwacji szkło 20f1.7 absolutnie nie staniało od swojej premiery, a jakiekolwiek wahania ceny wynikają z wahań kursu waluty.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Jeśli idzie o budowę takiego jasnego szkła, może nie być to do końca prawdą. Jakiś mechanizm tam jednak jest (AF), a tak jasny wynik może być sumą zaawansowanej optyki (odpowiednie szkło, klasa materiału i klasa wykonania), duże koszty też niesie za sobą (jak w każdym odpowiedzialnym przemyśle) uczciwa i zaawansowana kontrola jakości. Wybraki nie spełniające warunków idą na śmietnik - i to mogą być koszty. W obiektywach kitowych wymagania mogą być już nie tak bardzo wyśrubowane, bo i przy świetle f3.5 można pozwolić sobie na więcej luzu i gorsze dziadostwo do środka wrzucać.
Może tak być jak napisałem, ale wcale nie musi... tak sobie dywaguję.
Nie od dziś wiadomo, że ceny nie określa się tylko i wyłącznie według kosztów produkcji.
Płaci się też za korzyści jakie produkt daje.
W wspominanym 14-45 też jest mechanizm AF i zdaje się, że wcale nie gorszyCytat:
Zamieszczone przez themoth
Odpowiednie szkło i klasa materiału tu się trudno nie zgodzić:)Cytat:
Zamieszczone przez themoth
To też prawda. W wypadku drukarek producent sprzedaje pewnie po kosztach produkcji lub poniżej, a zarabia na materiałach eksploatacyjnych do nich. W przypadku jasnych obiektywów pewnie jest całkowicie odwrotnie. Mam tu głównie na myśli te małe "naleśniki".Cytat:
Zamieszczone przez nightelf
Cóż, tak jest i na to za bardzo wpływu nie mamy:) Korzyści i potrzeby każdy sam ocenia. U nas dla przeciętnego zjadacza chleba drogo, gdzie indziej wcale nie tak drogo...Odbiegam coś ostatnio za często od tematu. Postaram się poprawić:)
To jest fakt, dlatego zastanawia mnie jaką cenę da Kodak za swoje pierwsze body w m4/3 skoro całą najlepszą szklarnie daje już konkurencja, jak da za tanio to nie będzie miał perspektyw na godny zarobek bo aparaty się sprzedadzą i co dalej, jak da za drogo to nic nie sprzeda i też będzie bida.Cytat:
Zamieszczone przez nightelf
Przykład do firma Catepilar produkująca maszyny budowlane. Ich marża na sprzedaży sprzęty wynosi zaledwie 3%. Na poziomie błędu w wyliczeniach marketingowych. Natomiast wszystkie uszczelnienia, filtry, łożyska produkują im światowi potentaci (Timken, Shamban, itd...) ale są to serie które pasują tylko do ich wyrobów i niemożliwe w sprzedaży bezpośredniej od producenta - jedynie za pośrednictwem CATa. A marża? ho, ho, ho... 300% a nieraz i więcej.
Bez przesady, ostre to akurat nie jest.Cytat:
Zamieszczone przez strOOs
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Jezeli mowa o m.4/3 (panasonic) 14mm/2.5 to szklo jest optycznie ostre i ladnie oddaje detal.
Pozdrawiam
Na pewno nie to, które używałem przez pół roku.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Uzywam to szklo dluzej niz pol roku a takze uzywam 20mm/1.7 panasa jak i m.ZD 75mm/1.8 i kazde z nich daje zylete
wiec twierdzenie, ze 14mm/2.5 nie daje ostrego obrazu jest w Twoim przypadku zbyt pochopnym stwierdzeniem
nie pokrywajacym faktycznych osiagow tego szkla.
Pozdrawiam
A ile miałeś tych obiektywów? Przypuszczam, że jeden, tak samo jak ja. Zatem twierdzenie, że to szkło jest ostre, jest w Twoim przypadku tak samo "pochopne", jak moje twierdzenie, że nie jest ostre.
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Wiesz co Epicure... ? Nie osmieszaj sie... Glupote napisales a teraz kombinujesz jak kon pod gore ;)
Nawet kitowe szkla do olka daja ostre obrazy a co dopiero jasna stalka o ktorej ludzie pisza dobrze ;)
Ty uwazasz inaczej... ;) Moim zdaniem produkujesz bzdury na podstawie Twojego niedobrego szkla 14mm/2.5
Pozdrawiam
Centrrum Panasowej 14-tki wydaje się ostre ale rogi??
Nie jestem pewien bo pstryknąłe dosłownie killa zdjęc Panasem - ostrość jest ok do zdjęć krajobrazowych i architektury.
Porównywałem z przypiętą stałką Pentax A 50mm f/1.7 i 14-tka wypadła całkiem nieźle.
Jak dla mnie to możesz mieć nawet zdanie, że Ziemia jest płaska. Nawet Cię nie zachęcam do przejrzenia sampli, jakie zamieściłem w wątku dotyczącym tego obiektywu czy do poczytania testów, bo pewnie i tak nie wyciągniesz z nich żadnych logicznych wniosków. Odniosę się do Twoich wynurzeń, jak już zaczniesz pisać o obiektywnych faktach popartych dowodami, a nie swoich godnych pożałowania przemyśleniach.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Jeszcze raz pisze, ze piszesz bzdury o szkle panasa 14mm/2.5 ze nie daje ostrego obrazu.
To jest wierutna BZDURA ktora napisales !!!
===============================
Po prostu wprowadzasz ludzi w blad i tyle co moge napisac...
Zdjec w internecie jest masa z tego szkla i niech kazdy sobie sam sprawdzi czy faktycznie to szklo nie daje ostrego obrazu ;)
Epicure po prostu nie potrafisz sie przyznac do pisania glupot o stalce panasa 14mm/2.5
Z tego co pamietam G3 tez nie potrafiles sobie poradzic z foceniem.
Szklo panasa 14mm/2.5 trafiles nieostre... i chyba albo jestes pechowcem do sprzetu albo faktycznie
nie potrafisz radzic sobie ze sprzetem i szklami ;)
Link do obrobionej foty z Panasa 14mm/2.5 na f2.5
https://www.dropbox.com/s/6z15osz5q0...10075o1280.jpg
Pozdrawiam
Darek, dziecko, skończ tę szopkę. Ja sample pokazujące wspaniałą ostrość tego obiektywu już zamieściłem. Jeśli chcesz je podważać, to wrzuć swoje sample. Myślę, że wszyscy się z nich chętnie pośmiejemy. A póki tego nie zrobisz, nie truj du*y.
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Napisze jeszcze raz... Wypisujesz glupoty o 14mm/2.5 ze daje nieostry obraz ;)
================================================== =========
Wprowadzasz ludzi w blad !!!
Pozdrawiam
Napisz jeszcze kilka razy - będzie na zapas i nie będziesz musiał przerywać zabawy w piaskownicy za każdym razem, gdy będę prosił Cię o konkrety.
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez epicure
No dobra... Nie chce Ci sie szukac w internecie i obiektywnie spojrzec na to szklo to specjalnie dla Ciebie przygotowalem 3 foty ( tif + jpg )
Popatrz sobie na TEN NIEOSTRY OBIEKTYW ;) i zastanów sie dobrze nad tym co Ty czasem wypisujesz.
Masz tutaj z tif z RAW-a i obrobione pod 1280 + ramka.
http://db.tt/dXpkxAk0
http://db.tt/au3cYpRy
http://db.tt/Eka5MUcI
http://db.tt/khQlwbUI
http://db.tt/srk0aBdo
http://db.tt/Yv042ceV
Foty byly dzisiaj robione EPL-5 + 14mm/2.5
Pozdrawiam
Bez komentarza...
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Tak tez myslalem... ;) Strata mojego czasu a kolo i tak bedzie dla Ciebie kwadratowe ;)
Pozdrawiam
Witam !
Zgadzam sie bo temat dyskusji nie wiazal sie z tematem tego watku.
Jak ktos bedzie chcial ze mna porozmawiac o panasie 14mm/2.5 to niech pisze na priva.
Pozdrawiam
Obawiam się, że obaj macie rację. Wycinek zaprezentowany przez Epicure z pewnością dobrze o szkle nie świadczy, ale "obrobione pod 1280" jest ok. Drobny problem polega na tym, że po obrobieniu pod 1280 każde szkło jest ok.
Cytat:
Zamieszczone przez Bacio
Musisz zacząć definiować własne pojęcia zanim zadasz pytanie.
Standard to odpowiednik 50mm na FF( u nas 25mm). Przeliczeniowe 35mm (17) to już też szeroki kąt. Są ekstremalne konstrukcje typu 14mm na FF, ale nie ma ich zbyt wiele.
Co do jasności. 2.0 to jest jasno. Konstrukcji, o których piszesz nie ma w żadnym systemie. 14mm FF są co najwyżej na f/2.8. Zoomy zaczynają się gdzieś właśnie od 4.0.
Ostre, ostre. Wystarczająco ostre do robienia zdjęć. Wiem, bo mam i używam. Do cropów pewnie się nie nadaje, ale to akurat mnie guzik obchodzi. 14/2.5 Panasa to bardzo fajny, niedrogi obiektyw.Cytat:
Zamieszczone przez epicure