się dzieje....ciekawy jestem co będzie w bliskiej przyszłości...pomysły Olka są jak zwykle ortodoksyjne
Wersja do druku
się dzieje....ciekawy jestem co będzie w bliskiej przyszłości...pomysły Olka są jak zwykle ortodoksyjne
Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
Możesz to rozwinąć?
BTW IMO jedyny zgrzyt będzie jak Olek zrobi dla Panasa jasne stałki u43 a nie pokaże ich w tym samym czasie dla 4/3.
Czy ktoś wie jak bardzo różni się bagnet Leica M od u43?
Chyba nie rozumiesz znaczenia słowa ortodoksyjne. :) Miałeś pewnie na myśli kontrowersyjne.Cytat:
Zamieszczone przez lessie
Nie zmienia to faktu, że EVIL był już od dawna wyczekiwany. Mam nadzieję, że oprócz małych aparacików z czasem pojawią się także większe, a obsługa obiektywów 4/3 nie będzie traktowana po macoszemu. Jeśli dodatkowe piny służą głównie do power zooma, to może się okazać, że będą stare obiektywy działać bardzo dobrze. Obawiam się tylko jak będą działać te niedostosowane do Imager AF - z tymi może być spory problem.
No i mam nadzieję, że body dla m43 nie będą okrojone, chociaż to pewnie płonna nadzieja, jeśli będą dedykowane do kompaktowców.
Bzdura. To jest konkurencja dla małpek a nie lustrzanek. Wiązanie w jakikolwiek sposób u43 z 4/3 mija się z celem - jest to zwykły zabieg marketingowy - u43 nie spełnia żadnego ze standardów 4/3. Zaczynacie tworzyć niepotrzebny mit. Nikt nie będzie podpinał szkieł 4/3 do kompaktu wielkości paczki papierosów! Do tego muszą być stworzone małe, lekkie szkiełka. Kompakt u43 nie zmieści po prostu tak wydajnego zasilania żeby obsłużyć ciągle działające w LV LCD, czy silniki AF w np. 14-54.Cytat:
Zamieszczone przez Magnesus
Jestem za wydzieleniem działu na forum między kompaktami a 4/3 i przeniesieniem tego wątku.
Cytat:
Zamieszczone przez C+
M - flange 27.95mm, średnica - 44 mm - w stosunku do 20 mm mamy jeszcze prawie 8 mm na zmieszczenie bagnetu M, tak więc zapewne wystarczy czysto mechaniczny adapter i będzie ostrzenie na nieskończoność bez dodatkowych szkieł ...
swoją drogą dla 20 mm to chyba będzie można adaptery na wszytkie systemy bez problemu zrobić ...
pzdr
ps. szkoda tylko ze x2 trzeba mnożyć
4/3 vs. FFCytat:
Zamieszczone przez C+
m4/3 vs. 4/3
Kompakty vs. m4/3 vs. 4/3
Co będzie dalej ...
Strach sie bać ...
Na razie.Cytat:
Zamieszczone przez C+
To się może zmienić za kilka lat.
Niby tak ale dostępność szklarni do tego będzie jednym z czynników sukcesu bądź klęski tego przedsięwzięcia. Znając tempo Olka w oferowaniu stałek do E-systemu nie sądzę, żeby nowe cudo na start miało więcej niż 2 może 3 obiektywy. Wówczas szkła 4/3 mogą być ważną protezą łatającą szklarniową dziurę, szczególnie jakby działał w nich AF na co się zanosi. Poza tym podpięcie do nowego cuda np. ZD 50/2 wcale głupie być nie musi. Nie jest to szkło dużych gabarytów a efekt da lepszy niż wszystkie kompakty/hybrydy naraz wzięte...Cytat:
Zamieszczone przez C+
O tym samym pomyślałem.Cytat:
Zamieszczone przez C+
Tak myślę i myślę - dziwny stwór nam się szykuje. Widzę tu nie lada problem marketingowy - jak to wycenić, na jakiej półce posadzić. Jak info o tym, że przybliżenie obiektywu do matrycy da pozytywny efekt w jakości (i jasności) szkieł i jakby do tego miały być jasne stałki to paradoksalnie może się okazać, że coś pozycjonowanego niżej (a więc tańsze) niż lustra 4/3 da leszą jakość obrazowania i większe możliwości - taką sytuacja byłaby przecież strzałem w stopę o ile Oly chce kontynuować 4/3. Poza tym seria E-4XX jest na tyle mała i tania, że wypełniła lukę pomiędzy dużyli lustrami a kompaktami... Być może nasze fantazje o taniości m4/3 to tylko fantazje i Oly z Panasem wyceni swój wynalazek wysoko ofewrując jednak w zamian np. w pełni funkcjonalną kamerę HD w tym urządzeniu, o takim mirażu pisał RE. Taka zabawka już miałaby prawo być całkiem droga i dała by szanse na duże zyski producentów...
Z dotychczasowych Zuiko do micro nadają się tylko maluchy w stylu 25 f/2.8, 50 f/2, 35 f/3.5, 14-42 i 40-150 (choć te 2 zoomy pewnie dostaną od razu wersje micro). Bo takie 12-60, 50-200 to już średnio się nadają (choć działają). Teoretycznie można w katalogach rysować drzewka szerokiego wyboru szkieł do micro, ale faktycznie jaki to ma sens? Malutkie body powiększane sztucznie adapterem do grubości normalnej lustrzanki? Dopiero micro-obiektywy nadadzą temu prawdziwy sens.
Cena micro zależy od tego co zaoferuje.
Jeśli będzie na poziomie zwykłego kompaktu (zwykły LCD, brak wizjera lub o typowo kompaktowej jakości, szybkość AF jak w kompakcie) to musi to być tańsze od lustrzanki.
Jeśli Oly/Panas mają w jakieś nowe wynalazki które dadzą lepsze od kompaktowych efekty plus świetna jakość wykonania to wcale nie musi toto być tanie. Sigma wyceniła DP-1 jak lustrzankę, podobnie Ricoh za GP1 i GX100. A takie micro może być od nich sporo lepsze. O cenach M-dalmierzowców Lecia nawet nie wspominam, a to byłaby najbliższa konkurencja.
A może będą w nowym systemie tańsze i droższe body?
Choć znając Panasa pewnie wypuści jedno drogie body i potem długo, długo nic.
Niska cena to szansa że użytkownicy lustrzanek różnych marek dokupią m4/3 jako zapas/kompakt/małą"lustrzankę".
Czasem miniaturyzacja kosztuje. Małe i lekkie laptopy są droższe od standardowych.
Choć jak przegną z ceną to wynalazek może się nie przyjąć. Gdyby pierwszym aparatem E-systemu nie był drogi (wtedy) E1 a tani E500 to by dziś zupełnie inaczej wyglądał Olkowy udział w rynku.
Nie podoba mi się, że 40-150 w wersji mikro ma tylko jeden pierścień - nie wiadomo czy ostrzenia, czy zooma. Wygląda to na "power zoom".
Pewnie niektóre szkła będą składane teleskopowo.
Podyskutowaliśmy a teraz to już czysta zgadywanka.
W ciągu miesiąca powinien pokazać się już jakiś sprzęt- w przeciwnym wypadku m4/3 od razu będzie na spalonym.
Dla 4/3 też byłoby dobrze, gdyby bardzo szybko wyjaśniło się czym m4/3 będzie a czym nie będzie.
Bo z całym szacunkiem systemu nie utrzymają kupujący E520 w podwójnym kicie.
Bardzo słuszna uwaga.Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
1) Zobaczmy, czy Panasłonik będzie w następnym czasie wypuszczał, jakieś swoje (skądinąd całkiem przyzwoite czasem) FZ-xx hybrydy. Jeśli nie, to znaczy, że rzeczywiście odpuścił rynek hybrydowy w którym miał nienajgorszą przecież pozycję (a na pewno lepszą niż Olek) i wziął się pełną parą za nowy system.
2) Mam jeszcze pewne wątpliwości do samego systemu m4/3 - samo 4/3 miało być z założenie małe rozmiarowo. No i spójrzcie na taki 50-200mm... co z tego wyszło... Jak porównuję, te 40-150 z prototypem, to też jakoś nie widzę super zmian gabarytowych. Poza tym zastanawiam, się czy fabryki szkieł wydoją dwa systemy na raz, skoro już tyle czasu nie potrafią się w pełni wyrobić z jednym jeśli chodzi o różnorodność(chyba, że już wcześniej o tym wiedziały... a teraz po cichu zmieniają banderę...). Mam nadzieję, że szkła w pełni profesjonalne jak 50-200 będą nadal dedykowane dla prawdziwych lustrzanek, bo inaczej, kiepsko widzę system 4/3.
3) Jest jeszcze nadzieja w postaci tego, na co zwrócił uwagę Piotr - że będzie to sprzęt dla gadżeciarzy z kasą, którzy mają już swoje minibooki za kilka tysięcy, komórki z aparatem, kamerą, GPS itp. Może i szklarnia będzie tańsza konstrukcyjna, ale ze względu na prestiż/wygodę cenowo wcale nie będzie atrakcyjniejsza cenowo. W końcu to będzie mały ALLinONE. Przecież zrobienie takiej chociażby nawet lampy fl-50 - niech ktoś mnie przekona, że przynajmniej 90% ceny nie jest spowodowana chamskim wykorzystywaniem monopolu na system, poprzez nakręcenie ceny i zbieraniem kasy i że produkcja tyle kosztuje...
4) Mam jeszcze ale do samej matrycy... super sprawą jest, że będzie tej samej wielkości (dla tych co nie kupili jeszcze aparatu,a nie jak ja grrr), ale czy brak wizjera nie spowoduje ciągłego wykorzystywania matrycy do LV... a to z kolei nie zaowocuje większymi szumami w związku z nagrzewaniem się jej samej?
5) rozwój - skoro przejściówka jest tylko w jedną stronę... jak myślicie, czy amator lustra 4/3, gdy dojrzeje do kupna nowego body kupi wielki sprzęt, czy raczej malutki, multimedialny (film), mający mniejsze szkła i posiadający np. dziewczynę, która nie weźmie do drobnej ręki nawet przecenionego już wtedy e-3?
Nawet nei zauważyłem... plus dla 4/3 (hurra). p.s. Co to znaczy teleskopowo w przypadku szkła/czym to się różni od zwykłego 40-150mm?Cytat:
Zamieszczone przez Magnesus
To wygląda na wydmuszkę, wiec nie ma co oceniać.Cytat:
Zamieszczone przez Magnesus
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
50-200 nie jest mały!? Cyba mówisz o innym szkle!Cytat:
Zamieszczone przez Iwo
Weź porównaj to z odpowiadającymi mu zakresem szkiełkami FF.
Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM - 300g cięzszy 3cm dłuzszy, i ZNAcznie ciemniejszy.
tak samo Nikkor AF VR 80-400mm f/4,5-5,6D ED - 300g ciezszy, 2cm dłuższy, ciemniejszy...
taaaak strasznie wielki ten 50-200
4.pewnie bedzie tak jak piszesz, ale zapewnie nie bedzie to bardzo uciążliwe, technologia idzie do przodu.
A mnie ciekawi jak m4/3 będzie leżał w dłoni,rozważałem kupno e-420 ale zrezygnowałem mimo że lżejszy i mniejszy niż E-510 bo fatalnie mi się go trzymało bez dużego gripa,aparat wyślizgiwał się z dłoni.
Więc do takiego małego aparatu tylko małe i lekkie soczewki,wątpie żeby Olympus wyposażył go w zaawansowane funkcje jak IS albo bracketing bo to by oznaczało śmierć dopiero co wypuszczonego E-520 i całego systemu 4/3.
Powstanie świetna hybryda dla amatorów oraz będzie pozycjonowany jako drugi mniejszy gabarytowo oraz wyposażony w wideo aparat dla zaawansowanych już użytkowników.Taki fotoamator może z czasem zachce także uzupełnić swój aparat o bardziej zaawansowane funkcje i wtedy dokupi sobie E-520.Według mnie te dwie nisze wzajemnie się uzupełniają.
Po co rozwijać dwie linie RD jedną dla hybryd drugą dla lustrzanek skoro można wypuścić po prostu zmniejszonego/zmodyfikowanego 4/3 ?
Zapewne tak samo jak inne kompakciki... ;) Nawet maly grip nie jest wielce pomocny...Cytat:
Zamieszczone przez Gotyk
Taa, IS i braketing usmierca system... Ehh... :| Nie widzisz innych roznicymiedzy LUSTREM a KOMPAKTEM?
Iwo, z calym szacunkiem, moze sprzedaj to lustro, poki jeszcze mozesz odzyskac wiekszosc wlozonych pieniedzy i poczekaj na nowe mikro 4/3, mikroEOS, czy inne mikroFF, zamiast siedziec w skazanym na zapomnienie, chylacym sie ku upadkowi systemie..Cytat:
Zamieszczone przez Iwo
Jak tak czytam ten watek to wyglada, ze sporo ludzi na podstawie krotkiego komunikatu prasowego bawi sie we wrozenie z fusow (vide porzucenie 4/3 przez olympusa na rzecz nowego i mniejszego systemu) lub wierzy w garbate aniolki (2 procesory, szybkosc prawie ze D3 czy tez innego marka i cena ponizej ceny najtanszej lustrzanki... (czyli jaka? < 900pln?)).
Nie od dzis wiadomo, ze kazdy, nawet najlepszy projekt, moze zostac 'uziemiony' przez ksiegowych. Co z tego ze sa mozliwosci zrobienia super wypasnego, szybkiego aparatu w magnezowej obudowie itd itp, skoro pani Jadzia z ksiegowosci uzna, ze w tym roku firmy nie stac i dlatego np zrobimy aparat z posrebrzanego plastiku, ktory bedzie imitowal metalowa obudowe..
Odnosnie cen to rowniez tu na cuda bym nie liczyl - zakladajac wyzsza jakosc zdjec w nowym systemie oraz chwilowy brak konkurencji ze strony N C Pe i S to zarowno panasonic jak i olek beda mogli zarzadac dosc wysokich oplat (obym sie mylil).
Proponuje poczekac na wiecej informacji i chwilowo nie panikowac (sprawdzilem wczoraj swoj aparat - robi zdjecia tak samo jak robil przed pojawieniem sie informacji o mikroolkach), a oprocz tego zalozyc na hyde parku jakis watek marzycielski w stylu "co musi zrobic olek, zeby 4/3 nie upadlo i pokonalo FF" i tam wpisywac wszelkie pobozne zyczenia:cool:
Pozdrawiam
r.
Bo 4/3 już nie zmniejszysz. Nie ma takich możliwości.Cytat:
Zamieszczone przez Gotyk
To w moim casio dużo musieli upchać tych garbatych czegostam skoro film w h264 zapisuje w realtime na kartę....Cytat:
Zamieszczone przez xartez
Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Mnie się wydaje, że technologia posuwa się do przodu bardzo powoli. Ale na pewno zatacza koła i co i rusz powraca do wcześniej zapomnianych pomysłów. Czasem odnoszę wrażenie kupowania czegoś co już wcześniej kupiłem tylko w innym opakowaniu i pod inną nazwą. A z drugiej strony cieszę się z powstania w sumie nowego systemu. Pojawi się sporo nowości a dla mnie to prognoza większej ilości „roboty” :grin:
Zajebiste podreczne szklo, ktorego nie ma w innych systemach? Pokaz mi odpowiednik tego szkla, w C/N/P/S - dlugie/jasne/lekkie/buyable.Cytat:
Zamieszczone przez Iwo
Bylo kilka razy w tym temacie, ze miniaturyzacja bedzie sie tyczyla glownie szkiel wide.Cytat:
Zamieszczone przez Iwo
A co jest zlego w netbookach? Akurat w moim domku bylby na nie duzy popyt - wlasnie ze wzgledu cene, wielkosc i zastosowania.Cytat:
Zamieszczone przez Iwo
Co do aparatu w komorce - skoro jest, to co, mam nie kupowac telefonu? ;) Ja patrze na to, czy telefon ma funkcje, ktore sa mi potrzebne - jezeli ma wiecej, coz... ;). A gadzety uwielbiam - i co w tym zlego? :)
Marketing... :/ Tak jest z prawie wszystkim... :/Cytat:
Zamieszczone przez Iwo
Nie. Jak to Jack mowil na wykladzie, LiveMOS nie nagrzewa sie tak szybko jak inne matryce i to im nie szkodzi. Szumy przy uzyciu LV to mit.Cytat:
Zamieszczone przez Iwo
Jezeli bedzie mu zalezalo i na zdjeciach i na dziewczynie, to kupi sobie E-Trojke, by dziewczyna miala ladne zdjecia, a jej EVILa, zeby jej bylo wygodnie, a w razie czego miec zapasowe body ;p ;pCytat:
Zamieszczone przez Iwo
Teleskopowe - jak w małpce. Włączasz aparat, a tu z krążka wielkości pancake'a wysuwa się lufa, z niej następna mniejsza i jeszcze jedna. ;) W każdym bądź razie zaprezentowana makieta 40-150 nie jest teleskopowa.Cytat:
p.s. Co to znaczy teleskopowo w przypadku szkła/czym to się różni od zwykłego 40-150mm?
Trzeba poczekać na więcej informacji.
Co zrobić by 4/3 pokonało FF? Odkładając plany o sabotażu fabryk C, N i S, własnie takie micro może być rozwiązaniem. Jak im się uda to dobrze rozegrać mają teoretycznie szansę sprzedać tego więcej niż lustrzanek z FF. Na razie lustrzanki to mały % rynku w stosunku do kompaktów. A micro może podgryźć jednych i drugich.
Jeśli m4/3 uznać to za kompakt to o wyjątkowo dużej (jak na kompakty) matrycy i wyjątkowej możliwości wymiany obiektywów.
Jeśli m4/3 uznać za coś w stylu lustrzanki, to o wyjątkowej kompaktowości, potencjalnie wyjątkowej szybkostrzelności, wyjątkowej możliwości kręcenia filmów, o potencjalnej możliwości zrobienia wyjątkowo jasnych szkieł (może nawet mogą sięgnąć GO na poziomie FF).
Jeśli m4/3 uznać za kamerę dla masowego klienta to o wyjątkowo dużej matrycy i wyjątkowej możliwości wymiany obiektywów.
Potencjał w tym jest ogromny, o ile uda się przeskoczyć obecne ogranicznia kompaktów. Choć równie dobrze można pomysł pogrążyć nieudaną realizacją.
Na dłużsża metę jednak kompatybilnośc z obecnym "zwykłym" 4/3 w niczym micro4/3 nie pomoże.
Konkurencja z czymś takim prędko nie wyjdzie, nie tylko z powodu większych matryc ale choćby i z tego powodu że nie mają tak skutecznych systemów czyszczenia matrycy jak Olek, a taka matryca wysunięta prawie na wierzch (nie schowana jak w lustrzankach głęboko w body) będzie dużo bardziej narażona na kurz.
Qbic, moze z mojej wypowiedzi to nie wynika szczegolnie wyraznie, ja nie twierdze ze jest to niemozliwe technicznie, jedynie bardzo malo prawdopodobne, aby za tak niska cene otrzymac mieszczacy sie w kieszeni, szybkostrzelny aparat z wymienna jasna optyka i paroma innymi bonusami, o ktorych wspomniano w tym watku.Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Zdania swojego nie zmienie, w dzisiejszych czasach nawet genialny inzynier nie ma takiej sily przebicia jaka ma pani Jadzia z ksiegowosci:-P
)Czy to jest lustro czy nie i jakie to ma zalety/wady dla większości przeciętnych użytkowników hybryd/małpek nie ma znaczenia.Liczą się dla nich konkretne funkcje jak właśnie IS czy BKT, to był powód dla którego kupiłem E-510 - i nie wdawałem się w rozważania czym się różni lustro od kompakta.Dopiero na forumie dowiedziałem się o wizjerze,lepszym AF itp.Cytat:
Zamieszczone przez dog_master
Jeśli Olympus wrzuciłby te funkcje do m 4/3 to tacy początkujący jak ja zamiast kupić 4/3 kupiliby m4/3 więc są dwie możliwości albo będą to drogie,zaawansowane aparaty na poziomie cenowym lustrzanek albo tańsze od lustrzanek hybrydy bez zaawansowanych funkcji ale za to wymiennymi obiektywami i dobrą matrycą co jest dużo bardziej prawdopodobne.
Dosc duzo osob mysli, ze nagle dostanie takie male, tanie, ciche lustro, takie samo jak E, tylko lepsze... Nie ta polka...Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
Do porownania podawaj te same ogniskowe. Zysk ogniskowej z cropa jest pozorony.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
70-200 canona F2.8
400g ciezszy ale jasniejszy i pokrywa cztery razy wieksza powierzchnie
70-200 canon f4, lzejszy o 150g, ciemniejszy na dlugim koncu o 0,5EV a znowu pokrywa FF.
Szkla te sa ciezkie bo sa naprawde solidnie wykonane, nie pompuja.
Ja uwazam ze przy tele olumpus moglby bardziej sie postarac.
ZD 300/F2.8 wazy 3290g - 22kPLN
C 300/F2.8 IS wazy 2550g - 15kPLN
Jaki poczatkujacy wie, co to jest braketing? ;) Mysle, ze AF, wizjer i reszta starczy. Nie mowie, ze EVILe maja miec IS czy tez nie, tylko, ze ogolnie nie mozna ich porownac do pelnoprawnych luster.Cytat:
Zamieszczone przez Gotyk
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Hehehe.Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Zysk ogniskowej pozorny? :D Co Ty focisz? :D
Krycie powierzchni? Po co mi to? Ja chce miec jasne, lekkie i tanie szklo. No i dlugie, to wybacz, ale 300mm po kropie to nie jest to, co ja lubie najbardziej.
Niestety, inne systemy nie maja takiego szkla i z tym sie trzeba pogodzic. Tak samo jak nie maja 14-54... ;p
C ciezki -> dobrze wykonany
O ciezki -> łeee, zle
Ehh.
No i taka jest dyskusja... Ide se cos pofocic, przy uzyciu tego wielkiego, drogiego, ciemnego i niepotrzebnie dlugiego 50-200. I o dziwo, zapewne sprawi mi to przyjemnosc :)
Kąty widzenia się trochę nie pokrywają. Ale to tylko trochę... ;) Poza tym to świetne przykłady szkieł w temacie o m4/3. Na pewno trzeba o nich wspomnieć w tym wątku, bo któż by nie chciał podpiąć 2,5-kilogramowego szkła do kiszonkowej małpki.Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Cytat:
Zamieszczone przez dog_master
Pozorny bo mozna go wykonac w PS'ie :)
Zakladam 450D, crop w PS'ie i efekt podobny.
Co do 14-54 zgadzam sie ze to udane szklo.
Ogniskowa nie zalezy od matrycy, mozna sobie wmawiac o ogniskowej efektywnej ale czym naprawde rozni sie obraz z matrycy 2x a matrycy 1,6x po cropie do 2x w PS'ie?
Upominasz kogoś a sam porównujesz nie uwzględniając przelicznika:wink:Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
ZD300/2,8 to bardziej do 400/2,8 by trzeba było prównać
edit: epicure był szybszy:grin:
Tylko rozdzielczość mniejsza. Wyjdzie Ci jakieś 7-8 mpx z tego cropa. Ktoś sobie może też wykadrować do takiej rozdzielczości zdjęcie z 10-megapikselowej matrycy 4/3 no i już efekt nie będzie podobny.Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Zostawcie trola.
przeczytałem wszystkie posty, zmęczenie materiału musiało spowodować pominięcie. Zatem mam uważać, że np. 50-200mm nie będzie w wersji u4/3, czy że jego miniaturyzacja nie będzie bardzo efektywna ?Cytat:
Zamieszczone przez dog_master
Gdyby Olek obiecał, że nie zmieni systemu lamp, i pół/profesjonalne szkła tele w takim razie zostaną zarezerwowane dla 4/3, to uspokołoby to wielu użytkowników. Myślę, że brak efektywności miniaturyzacji tele wcale nie zniechęci do zrobienia wersji "mini", bo spowoduje to jeszcze większe zniechęcenie do 4/3, bo przecież jeśli konstrukcja ma być łatwiejsza, więc może i być tańsza. Jak to ktoś gdzieś napisał autokanibalizm.
Nie miałem na myśli netbooków - to nie są zbyt wyposażone. Coś jak tani kompakt. Popstrykasz, ale nie wiele więcej. Myślałem raczej na myśli Jakieś droższe Sony Vaio czy macbooki pro ;)
Co do sugestii pozbycia się Olka... myślę nad tym, jak będzie więcej informacji to zdecyduję. Na razie nie wiem za dużo, w co się bym wpakował.
... ... ... :)Cytat:
Zamieszczone przez iwo
Może będzie, może nie będzie. Skąd to mamy wiedzieć? Uważaj sobie co chcesz :) Moim zdaniem mikro 4/3 ma sens z krótkimi szkłami, co najwyżej z jakimiś krótkimi tele. Chodzi o to, żeby stworzyć kompakt o jakości obrazowania lustrzanki i z wymienną optyką, ale taki, który będzie się mieścił w kieszeni i będzie faktycznie KOMPAKTEM - czymś, co się mieści w kieszeni. Nawet jakby 55-200 skrócili o połowę, to to będzie zbyt długie szkło do takich zastosowań. Jak ktoś chce używać takich obiektywów (szczególnie tak jasnych, jak ZD), to będzie wolał je podpiąć do lustrzanki, bo będzie wygodniej. Idea jest bardzo prosta: chcesz przewieźć szafę pancerną, to bierzesz transita; chcesz przewieźć zakupy z butiku, to bierzesz smarta. Na szczęście nikt nie chce używać smarta do przewozu towarów, więc czemu mikro 4/3 miałby służyć do obsługi dużych profesjonalnych szkieł? Myślę, że odpowiednik kitowego 40-150 mm to maksimum, jakim byłby zainteresowany byłby ktoś, do kogo mikro 4/3 jest kierowane. Pamiętaj, że to nie ma być konkurencyjny system dla 4/3, więc nikt tam nie będzie dublował najlepszych szkieł. To ma być konkurencja dla zaawansowanych kompaktów, które dla wielu ambitnych fotografów oferują za mało, jednak są potrzebne.Cytat:
Zamieszczone przez Iwo
A jak zmieni system lamp w mikro 4/3 i wprowadzi profesjonalne szkła kosztujące tysiące, to jaka krzywda Ci się stanie? Zmusi Cię ktoś, żebyś to kupił? Czy może zabroni Ci korzystać z tego, co już masz i co dostępne będzie w systemie 4/3? Nie rozumiem dlaczego użytkownicy 4/3 mieliby być niespokojni. Niektórzy na wieść o powstaniu mikro 4/3 zachowują się tak, jakby im coś zabierano. Bez sensu...Cytat:
Zamieszczone przez Iwo
Ej no, co jest z moja wypowiedzia? Nie pisalam ANI WIELKIMI, ani JaK pOkEmOn... Nawet edytowalam i poprawilam te wielkie poczatki wyrazow na male i znow wrocilo... WTF?
Ja też rozważałem e-410/420 i też brak gripa przeważył na korzyść e-510. Jednak da się zrobić sensowny grip w małym aparacie. Canon G6, który posiadam jest chyba mniejszy od e-420, a grip ma całkiem przyzwoity.Cytat:
Zamieszczone przez Gotyk
Kastrowanie takiego aparatu jak e-420 z gripa jest wg mnie bez sensu, bo przecież obiektyw i tak wystaje do przodu - co przeszkadza grip? Kilka gram w tabelach szkodzi?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Nie wiem dlaczego uparliście się, że to ma być coś tańszego od sprzętu w dotychczasowym standardzie?Cytat:
Zamieszczone przez xartez
Ja np. byłbym skłonny zapłacić za poręczniejszy nowy system tyle samo, albo i więcej niż dałem za 4/3 przy porównywalnej jakości zdjęć i dodatkowych gratisach jakie wymyśliliście.
Problemem każdego nowego produktu nie jest to ze ma być lepszy, ma być kupowany (bardziej atrakcyjny dla przeciętnego klienta).
kilka razy tylko brałem maupkę i zawsze zalowalem, ze nie bylo to lustro z moim szkłem..ta propozycja z micro 4/3 moze byc ciekawym rozwiazaniem ale tylko z malymi stałkami.
Na polskich portalach tez wzmianki
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=7643
http://www.fotografuj.pl/News/Micro_Four_Thirds/id/2124
Mysle, jak C+, o przyszlosc luster jestem spokojny, byle jasnych stałek przybyło..
Czyli moze Olek w koncu skupi sie na zaletach swojego zalety systemu. W konkurencji DR, ISO i plytkie GO prowadzic nie moze, ale ma szanse na prowadzenie w innych dyscyplinach.
Malutkie 4/3 - micro. Obiektywy od szerokich do krotkich tele. Ze 2 zoomy dla ludu (mniejsze 14-42 i 40-150), kilka jasnych, malych stalek dla bardziej wymagajacych (12, 18, 25, 50, gora 100). I jakies super jasny portretowy popis mozliwosci dla profi oraz tych ktorzy chca sie chwalic "a w moim systemie sa super jasne szkla <f/1 z GO a la FF"
Normalne 4/3 - tele, super-tele (w ekwiwalencie), uszczelnienia. Male lustrzanki z dobrymi zoomami dla milosnikow luster oraz nieduze, uszczelniane, stosunkowo lekkie tele-zestawy za rozsadna kase dla przyrodnikow.
Tu jest miejsce dla 50-200 (oraz 100-300, 400).
Co do cen - przecie micro moze miec rozne body.
Tanie w cenie kompaktu z plastiku, z ekranami LCD, wolniejszy z gorszym AF (ale z wymiennymi szkielkami) i drozsze z metalu, z szybkim AF, dwoma prockami, sporym buforem i ekranami OLED. Czemu nie? Dla bardziej zaawansowanych kosztowne malenstwo o mozliwosciach lustrzanki, dla poczatkujacych kompakt z wymienna optyka.