Wersja do druku
(Kolejne) sample na fotopolo - http://www.fotopolis.pl/index.php?n=...ia-przykladowe
Fajnie pokazują (ktoś pytał) pracę @40
2.8 - http://files.fotopolis.pl/download/OMD60021.JPG
3.2 - http://files.fotopolis.pl/download/prev_OMD60018.JPG
Fotka na f/5 - pani sobie to wyciśnie
Zdjęcia jak zwykle nędza...
Porównanie z 12-60...oba na nowym body:
http://e-group.uk.net/forum/showthread.php?t=28993
O, bardzo ciekawe przykłady. Niech mi ktoś teraz pokaże, w jaki sposób korekcja programowa degraduje jakość bardziej, niż korekcja optyczna. Znajdzie się jakiś ochotnik? :)Cytat:
Zamieszczone przez rafrr
Mammamija, ja chcę 12-60 :shock:
Jotpegi (przez ciebie! dwa razy sprawdziłem): 147 vs 133.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Nie byłbym sobą gdybym nie zwrócił uwagi na Olkową zieleń w najlepszym wydaniu: krzaki na pierwszym planie w 12-60 żyją, w 133 są rozmazane, a gdzie klarity ze 147???
Dachówki, prawy bok budynku... reszty mi się nie chce otwierać.
12-40: Jesteśmy z programu Ajem sory, ale 12-60 to nie jest a gdzie do Bodzipa.
Jezus Maria ale szkło mieliście w tamtych czasach...
Weź podaj o jakie ogniskowe i przysłony Ci chodzi. Mam teraz otwierać wszystkie zdjęcia i szukać tych numerków, żeby Cię zrozumieć?Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Pierwsze zdjęcia, 40mm, ale faktycznie 12-60 ma f/3.8Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Przecież na 40 mm nie ma prawie żadnej korekcji, bo nie ma dystorsji. Na szeroki kąt patrz, na rogi i krawędzie kadru. To tam rzekomo powinna być ta degradacja obrazu.
chciałbym tylko nieśmiało przypomnieć, że kiedy ZD 12-60 pojawiło się jako szkło kitowe do E-3 to lamentów i jęków nie było końca, że znowu ciemny zoom i że beczkowate...:-)Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Dzięki, ale epi sprowadził mnie na ziemię. Porównywałem f/2.8 vs f/3.8, mimo wszystko 12-60 było otwarte (jak rozumiem).Cytat:
Zamieszczone przez droplet
Żałuję, że w czasach 1USD = 2.06 PLN nie kupiłem sobie 14-35 i 150/2