Z takimi argumentami w życiu nie wszedłbym w Nikona ... szczególnie w kontekście zapowiedzi Olympusa o ulepszeniu wsparcia dla 4/3 w nowym body ...
Wersja do druku
Z takimi argumentami w życiu nie wszedłbym w Nikona ... szczególnie w kontekście zapowiedzi Olympusa o ulepszeniu wsparcia dla 4/3 w nowym body ...
Doceniam i podziwiam warsztat/wiedzę/zapał wielu osób których wypowiedzi czytałem w rożnych tematach (np Mirek, najlepszy przykład ze względu na sprzęt którym działa). Jako realista mam świadomość że mogę wam co najwyżej statyw nosić :) i sytuacja raczej nie ulegnie jakieś diametralnej poprawie - mnogość obowiązków/zajęć/zainteresowań a doba ma ...Cytat:
Zamieszczone przez apz
Wracając do aspektów ekonomicznych (takie przemyślenia):
1. Pozostanie w dużym 4/3 i drobne zmiany
- E-30 - 1400 zł
- 9-18 - 1500 zł (wybór raczej podyktowany względami ekonomicznymi)
- 12-60 - 2100 zł
Wydaje 5000 zł za używany sprzęt, od tej kwoty odliczam jakieś 800-900 za E-510 z kitami (ale to różnie bywa) - wynik końcowy to wydane 4200 zł i jak wszystko działa (jest sprawne w 100%) banan na twarzy. Aby nie było tak różowo to mam 3-4 letni sprzęt bez gwarancji na który wydałem 4200 zł bez fv23% (a ten parametr ma w moim przypadku znaczenie)
2. Przejście na m4/3 (takie luźne gdybanie)
- OM-D + 12-50mm + 45mm - 5000 zł
Obliczenia podobne (a nawet lepiej bo mogę sprzedać jeszcze ZD25mm i parę innych gratów i nabyć np m.ZD17mm) do dużego 4/3 ale zyskuje gwarancje i FV 23%
Takie tam moje luźne przemyślenia, naprawdę nie mam parcia na dziś :)
Jeśli koniecznie chcesz zmieniać "standard zooma" to zaoszczędzisz 1000 zł wybierając 14-54 II. Wg mnie dla Twoich potrzeb w zupełności wystarczy, skoro będziesz miał 9-18. Jak już tu pisano, na 12 mm robi się beczka, a te parę mm ogniskowej z drugiej strony różnicy nie robi. A przy zdjęciach do internetu czy rodzinnych i tak różnica w jakości będzie niezauważalna. Poza tym 12-60 jest cięższy. Argumentem za może być ta sama średnica filtra (a Tobie przydałby się polaryzacyjny) co w 9-18. Ale ja to obszedłem kupując redukcję z 72 na 67 mm, która była dużo tańsza niż różnica w cenie 12-60 a 14-54. :)
Pomyśl o nowym Penie, z 12-50, a do tego 17 f1.8 do tego co potrzebujesz będzie ok moim zdaniem, i nie tylko do tego.
Taka opinia trochę po za tematem z ostatniej chwili - moja żona: "co to za maleństwo w stylu retro" a podobno rozmiar "sprzętu" nie ma znaczenia ;)
Jeśli dobrze zrozumiałem, to nie chcesz N, bo ma za ciemne zumy. Wolisz O z 12-50? Ciekawie kombinujesz :)
Jeżeli pytasz co zrobię jeżeli hipotetycznie stanę się posiadaczem OM-D to poza tym co dostaje na wjazd:
- jak pisałem wcześniej m.ZD 17mm
- w następnej kolejności zamiana 12-50 i 45 na 12-35 (panas)
P.S.
fret, proszę o twoją propozycje w sytuacji zmiany systemu ?
P.S.S.
Myśle że zima/wiosna jest dobrym cenowo okresem na zmiany sprzętu ?
Hmm, to i ja się dołączę. Pod linkiem fotek nie widzę więc nie mam poglądu co potrzeba. Ale 250 fot na auto i zostaje 40? To raczej chyba nie zabawki pokroju mojej 80-tki rocznik '93 ;) (ale co mi tam, lubię ją). Skoro tak - kasa jest - a jak jest - może jednak OM-D - MZ warto.
Dorzucę 2 uwagi:
1) Rozumiem że lampa itp., auto nie ucieka, sam kształtujesz gdzie ma auto być focone - to po kie licho coś jasnego? I tak musi być sporo widać (w sensie GO). Co innego do rodzinnych fotek itp. Jak chcesz tło ograniczyć - dłuższa ogniskowa. Statyw jedna radzę kupić. Ja sobie sprawiłem taki tańszy ale z głowicą olejową - niebo a ziemia, filmuje się też fajnie. BTW, do innych systemów jest choćby T17-50 2,8. Do wnętrz może nieśmiało zaproponuję fisza.
2) Czy taka jakość i rozdzielczość wystarczy? Podobny efekt (może i lepszy) do nr.3 da zapewne 17/1.8 (choć delikatnie większa GO), za to do nr.4 - 12-60 z dużym 4/3.
https://forum.olympusclub.pl/attachm...4&d=1357484488
https://forum.olympusclub.pl/attachm...5&d=1357484496
https://forum.olympusclub.pl/attachm...6&d=1357484503
https://forum.olympusclub.pl/attachm...7&d=1357484511
Zdjęcia "z doskoku", więc tło proszę zignorować ;) Na światło w sensie orientacji/pory dnia też nie miałem wpływu, polara też nie brałem. Zdjęcia to jpg z puszek (różnych, tak jak i szkieł) - exify specjalnie wyrzucone. Mogę podać co z czego, jak już zostanie "ocenione".
PS. Zdjęcia z Olka ze względu na mocny filtr AA są z natury miękkie, nawet na dobrych szkłach. Mikro 4/3 od E-PL1 już ten problem omija, a najnowsze PENy i OM-D to już w ogóle.
PS2. Ostrość to nie wszystko...
Dziękuje za zainteresowanie !Cytat:
Zamieszczone przez Moominek
Moje odczucia:
- ogólna tonacja zdjęć 1,2,3 jest tym o co mi chodzi.
- 2 i 3 jest prawie tym o co mi chodzi
- jaki byłby efekt na tych zdjęciach po zastosowaniu filtra polaryzacyjnego, na 4 napewno spory
ROTLF...Cytat:
Zamieszczone przez RobertW3D
Tutaj juz MEGA ROTLF :)))Cytat:
Zamieszczone przez RobertW3D
Fantastyczny argument, propozycja zainwestowania w kompletnie martwy system, z nadzieja, ze jakas mini proteza sie pojawi, ktora moze usprawni nieco prace szkiel. Pomijam juz dosyc prawdopodobny (aczkolwiek to juz moje gdybanie, bo poki co nic nie ma na ten temat) karykaturalny wyglad i ergonomie, jesli to mialoby byc oparte na filozofii malogabarytowosci mikrusow.
No Brawo za polot, Brawo...
pozdro