Wersja do druku
...a bo 50/2 za ciemne, a 50/0,95 za jasne, a to wykres mtf będzie nie taki, a może będzie winietować i go za mała, wcale nie, go za duża, ale do ślubów się nie nada bo nie ma af a tak wogóle to w systemie brakuje stałki za 200zł (do tego jeszcze w tym wątku nie dotarliśmy)
Ciężko zadowolić ten 1 procent z całkowitej liczby użytkowników sprzętu foto, który przesiaduje na forach:)
Mimo wszystko lubię czytać te wywody.
pozdrawiam
A ja właśnie tak po cichu zastanawiam się nad zastosowaniem dla takiego szkła... Z takim Samyangiem 85/1.4 sprawa jakby prostsza. Bawiłem się kiedyś jakiś ruskim szkłem o podobnej ogniskowej z f/1.2, było zajefajnie, a bokeh taki, że w głowie się kręciło. Ale f/0,95... no nie wiem.Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Następny temat do dysputy:<http://cgi.ebay.com/Panasonic-G1-GH1-GF1-E-P1-E-P2-M4-3-55mm-F-1-0-lens_W0QQitemZ220557616516QQcmdZViewItemQQptZCamer a_Lenses?hash=item335a422584>. Jeśli komuś 0.95 za jasno.
Pozdrawiam romeq
Cytat:
Zamieszczone przez romeq
LOL
Jak patrze na powyższą fotę to przypomina mi się przymiotnik gargantuiczny.
Mi to kojarzy się słowo "okropny" z tym zdjęciem.
Nawet telefon by się wstydził takiego zdjęcia.
No i jak zwykle, jedna fotka dyskwalifikuje wszystko, obiektyw, puszkę, system ... i będzie aż po kres świata wyciągana jako przykład.
Apropos, gdzieś czytałem, że obiektyw ten pojawia się głównie w aspekcie filmowym ...
Ta fotka dyskwalifikuje tylko obiektyw.
Wprawdzie nie ma innych zdjęć zrobionych tym szkłem i może niesprawiedliwie je oceniamy. Ale biorąc pod uwagę, że zdjęcie to miało raczej zachęcić do zakupu szkła to dość prawdopodobne jest, że pozostałe zdjęcia były by "równie dobre".