Jak weźmie się jeszcze różnice w cenie obu zestawów to kupimy fajny sprzęt i na super wyprawę kasa zostanie
Wersja do druku
Jak weźmie się jeszcze różnice w cenie obu zestawów to kupimy fajny sprzęt i na super wyprawę kasa zostanie
Spodziewałem się większej różnicy w jakości obrazka na korzyść D-700, jestem mile zaskoczony.
Pozdrawiam AP.
miłe zaskoczenie, ale i tak jak będę kupować 9-18mm to kupię ZD a nie mZD,
raz że ponoć lepsze optycznie a dwa, że podepnę do lustrzanki także
Szczerze mówiąc, ja też. Tym bardziej, że Nikkor 16-35 jest obiektywem wyjątkowo ostrym i w zakresie 18-35 absolutnie pozbawionym wad.
Oliego kupiłem trochę na próbę, korzystając z okazji, ale chyba go zostawię na stałe. Do biegania po górach będzie jak znalazł.
Pozdrawiam
tomek
W rogach różnica jest znacznie większa, niż na bokach.
Ale fakt, że kadr, który wybrałem, nie do końca pozwala to ocenić.
Pozdrawiam
tomek
Dziekuje za porownanie, oby wiecej takich na forum, porownan, ktore jasno mowia, ze miniaturyzacja nie jest taka zla....
Jesli ma ktos jeszcze dostep do duzego 9-18 bylbym bardzo ciekaw porownania z jakimkolwiek APSC, o mzuiko czytalem i widzialem wiele srednio dobrego, a tu takie zaskoczenie, tragedii nie ma
pozdrawiam serdecznie
Janek
Dzieki za porownanie, sciagnalem plik, ale nie widze RAW'ow?
To sa JPG'i z puszkek?
Tak jak napisałem, jpg-i prosto z puszek.
Nie robiłem rawów. Jak znajdę więcej czasu, to może powieszę tablicę testową i zrobię bardziej profesjonalny test na rawach, a do porównania dodam 2-3 inne obiektywy w zakresie 24-36. Może dla porównania dołożę żony lx5...
Pozdrawiam
tomek
Ja wole realne zdjecie niz tablice, ale RAW to jednak podstawa. Tak to testujemy rozne programy tworzace JPG, w dodatku zmieniajace sie z roznym firmware. Nawet ZERO wybrane jako paramter wyostrzania co innego znaczy u roznych producentow. Dzieki!