Ale mydlo na tych 17mm (w 17-45) :? tragediaCytat:
Zamieszczone przez blady
Wersja do druku
Ale mydlo na tych 17mm (w 17-45) :? tragediaCytat:
Zamieszczone przez blady
A jak ja technolg może tego nie wiedzieć > przesadziłeś tylko w kosztach rekalmy bo na nią nie wydają , a poza tym to koszty produkcji tego szkła są takie same jak 14-45 no może 20% więcej czyli jakieś w sumie max 100 dolarków . A sprzedają je za tyle bo "MY" za nie tyle placimy. Jest jeszcze coś takiego jak pozycjonowanie wyrobu na rynku !!!Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
Znalazłem inny hicior. Wrotniak pisze na swojej stronce, że napisał do Niego zawiedziony posiadacz Zuiko 14-45 z CZARNYM PLASTIKOWYM bagnetem - ponoć to jedna z innowacji (cięcie kosztów?).
to prawda, czy jakaś sciema?
Blady, wygrzebane przez Ciebie testy z netu potwierdzają, że różnice w jakości obrazu 14-45 i 14-54 są niewielkie. Ten kicior to naprawdę zacny kicior. Optycznie odstaje na Canonowego kita o kilka długości. I jeszcze Canon kręci mordą i ma plastikowy bagnet. :roll:
Robin, nie zapominaj, że sprzęt foto sprzedaje się głównie na rynkach zachodnich. Tam ponoć pielęgniarki zarabiają 10 razy więcej niż w naszym pięknym kraju. Więc dla takiej pielęgniarki sprzęt jest 10 razy tańszy niż dla naszej piguły.
14-45 istotnie nie wypada źle, potwierdza to w jakiś sposób, że mój 14-45 mógł być sprawny inaczej i przez to dawać troszkę większe mydło, co spowodowało zainwestowanie w 14-54 - czego napewno nie żałuję. E-500 z 14-54 ma pewniejszy AF, działa w trudniejszych i na mniej kontrastowych tłach, no i zaczyna się od f2.8. I pozbyłem się marudzenia, że mam mydło na fotkach.Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
17.5-45 to będzie odpowiednik Canonowego kita i po przymknięciu do f8 będzie działał, przy większych ogniskowych nie trzeba, az tak mocno przymykać. Niestety to jest najbardziej budżetowy i najbardziej ograniczający fotografa obiektyw z napisem Zuiko.
to co pokazał blady jest w 100 % prawdą, zdjęcia poniżej 22mm sa mdłe , ok wypada przy 45 mm , znośnie pomiędzy ale poniżej przy zbliżeniach w kompie tragedia. Po zakupie większość zdjęć robiłem przy powyęj 22, wczoraj popstrykałem poniżej i to co zobaczyłem zmusiło mnie do zakupu 14-45 mm, zbliżenia ok ale oddalenia kicha....
Model EZ-1445.....................................Model EZ-1745
Długość ogniskowej
14mm - 45mm zoom............................17,5mm - 45mm zoom
Odpowiednik długości ogniskowej w systemach małoobrazkowych
28mm - 90mm.....................................35mm - 90mm
Konstrukcja
Obiektyw 12 elementów........................Obiektyw 7 elementów
w 10 grupach, zawiera 2 elementy..........w 7 grupach, zawiera 2 elementy
asferyczne oraz 1 szklany element.........asferyczne oraz 1 szklany element
o ultra wysokim stopniu refrakcji...........o ultra wysokim stopniu refrakcji
Mechanizm
Przednie ogniskowanie z mechanizmem niezależnego poruszania grup soczewek
Kąt widzenia
27 - 75 stopni..................................27 - 63 stopni
Najbliższa odległość ogniskowania
0.38m............................0,28m
Maksymalne powiększenie obrazu
0.16x.............................0,23x
Przysłona
Liczba lamelek przysłony 7
Maksymalny otwór przysłony 1:3.5 (wide) - 1:5.6 (tele)
Minimalny otwórz przysłony 1:22
Rozmiar filtra
58mm.............................................. .52mm
pytanie: w jakich szczególnych okolicznościach, przy wykonywaniu amatorskich zdjęć będą dość mocno zauważalne róznice w tych dwóch obiektywach ( pomijając przybliżenia szczegółów zdjęcia podczas obróbki na komputerze)?
czy te dwie dane: najbliższa odległość ogniskowania i maksymalne powiększenie obrazu
- nie wypadają lepiej na kożyść 17,5-45?
czy naprawdę konieczna jest wymiana obiektywu? przecięż ten aparat to nie jest żaden wielce profesjonalny sprzęt, czy każdy z Was kto wyśmiewa 17,5-45 miał w ręku dwa obiektywy do porównania w normalnych warunkach? czy tylko na podstawie teorii tak sądzicie? jeśli tak wszystkie rzeczy porównujecie to "gratuluje" profesjonalizmu.
W specyfikacji wypada to lepiej, ale zeby uzyskać tak małą odległość ostrzenia podejrzewam, że musisz obiektyw ustawić na 17,5mm, a w tym zakresie ten obiektyw sprawuje się nienajlepiej.Cytat:
Zamieszczone przez xtomi
Ja tam daleki jestem od wyśmiewania 17.5-45, co najwyzej mogę coś skrytykować ew. wyrazić swoją opnię o obiektywie. Do niedawna krytykowałem 14-45mm, ostatnio spuściłem z tonu, bo to co widzę na zdjęciach (u innych) nie jest takie najgorsze mydło. Myślę, że jeśli odpowiada Ci jakość z 17.5-45 i najbliższe otoczenie nie ma zastrzeżeń do Twoich zdjęć (nie mówię o otoczeniu netowym), to nie ma sensu zmieniać takiego obiektywu. Jak pisałem powyzej, 17.5-45 poprostu bardziej ogranicza i tyle. Użytkownik powiedzmy D50 wyśmiewa użytkownika E-500 za szum na 1600, czy to jest powód zeby kupić D50? żaden powód.Cytat:
czy naprawdę konieczna jest wymiana obiektywu? przecięż ten aparat to nie jest żaden wielce profesjonalny sprzęt, czy każdy z Was kto wyśmiewa 17,5-45 miał w ręku dwa obiektywy do porównania w normalnych warunkach? czy tylko na podstawie teorii tak sądzicie? jeśli tak wszystkie rzeczy porównujecie to "gratuluje" profesjonalizmu.
Rób zdjęcia i czasami czymś się pochwal jak cuś fajnego ufocisz :)
i o to chodzi :D :olekrulez: