Czy warto "wbić" się w M43 czyli prośba o poradę

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Nie licząc kitów i wynalazków typu dekielek z dziurką, to jedynym tanim (czyt. mniej kosztownym, niż u bezlusterkowej konkurencji) szkłem Olka jest m.ZD 45 f/1,8. Dwa czy trzy obiektywy w okolicach 1500 zł, a cała reszta 2000 zł z duuużym hakiem. Cenowo toczka w toczkę jak w Fuji.

---

Są jeszcze obiektywy Panasonica, w końcu też pasują do Olympusa [; Generalnie rozchodzi mi się o to, że ocenianie Olympusa jako "tak drogi jak Fuji" bo najdroższe możliwe stałki i najdroższe możliwe body mają porównywalną cenę z nowym modelem Fuji wydaje mi się dosyć naciąganym porównaniem. Przez analogię mógłbym wysnuć teorię, że Ferrari i Nissan to ta sama półka cenowa, bo przecież Nissan GT-R kosztuje tyle co nowe Ferrari 488 (nie sprawdziłem ile który kosztuje [; ).

Cytat:

---

Zamieszczone przez FreddieChopin

Są jeszcze obiektywy Panasonica, w końcu też pasują do Olympusa [; Generalnie rozchodzi mi się o to, że ocenianie Olympusa jako "tak drogi jak Fuji" bo najdroższe możliwe stałki i najdroższe możliwe body mają porównywalną cenę z nowym modelem Fuji wydaje mi się dosyć naciąganym porównaniem. Przez analogię mógłbym wysnuć teorię, że Ferrari i Nissan to ta sama półka cenowa, bo przecież Nissan GT-R kosztuje tyle co nowe Ferrari 488 (nie sprawdziłem ile który kosztuje [; ).

---

Zgodziłbym się z Tobą, gdyby te nie najdroższe obiektywy były tańsze, ale też jakoś wcale nie są...

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Ale masz proporcje boków 3:2. Na szerokość kadr pomieści więc więcej, niż przy 14 mm ekw. i proporcjach 4:3. A w tym roku będzie jeszcze XF 8-16 f/2,8.

---

Ciekawa teoria, chętnie bym poczytał o szczegółach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jkr

Ciekawa teoria, chętnie bym poczytał o szczegółach.

---

Hmm... Podręcznik do matematyki, szkoła podstawowa, rozdział "Geometria" :) Kąt obiektywu liczony jest po przekątnej kadru. Przy tej samej przekątnej prostokąt o proporcjach boków 3:2 będzie szerszy i niższy, niż prostokąt o proporcjach boków 4:3.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Zgodziłbym się z Tobą, gdyby te nie najdroższe obiektywy były tańsze, ale też jakoś wcale nie są...

---

Ej... (; 35/2 do Fuji - 1700 zł, 25/1.7 od Panasonica - połowa tego. No i obiektywy to tylko połowa debaty - w najtańszych Olympusach - kosztujących 1/4 tego co wzmiankowany Fuji - jest stabilizacja matrycy. Dlatego właśnie pisałem o niesprawiedliwym porównaniu Nissana do Ferrari, jeśli uznać że GT-R to dobry kandydat na "ogólnego" przedstawiciela marki. W Olympusie za 4000 zł można dostać świetne body E-M5 II. Za tyle kasy w Fuji co się kupi? X-E3, X-T1 i X-T20 - każdy bez stabilizacji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez FreddieChopin

Ej... (; 35/2 do Fuji - 1700 zł, 25/1.7 od Panasonica - połowa tego.

---

No dobrze, ale to jest tylko jeden obiektyw. W każdy systemie jest jakaś dobra i tania perełka, na którą się wabi klientów, aby przy okazji wydali kasę na inne obiektywy. Fuji też ma takie szkła, np. XF 18-55 f/2,8-4, który w kicie kosztuje chyba coś koło 1000 zł. Ceny trzeba porównywać w szerszym ujęciu, patrząc na cały system.

A co do stabilizacji, to jest to niewątpliwa zaleta Olka i Panasa, ale nie każdy będzie chciał zamienić lepszą jakość na wyższych czułościach na stabilizację. Są ludzie, który potrzebują/preferują krótkie czasy ekspozycji i ich tym nie przekonasz, więc argument stabilizacji może przemawiać do czyichś subiektywnych potrzeb, ale obiektywnie stabilizacja nie może być traktowana jako substytut wyższego użytecznego ISO.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

ale obiektywnie stabilizacja nie może być traktowana jako substytut wyższego użytecznego ISO.

---

Ile to powstało zdjęć, gdy tło ostre jak żyletka, a ludzie, którzy mieli być fotografowani nierozpoznawalni, "rozmazani". Stabilizacja zrobiła swoją świetną robotę i kadr perfekcyjnie utrzymany na długim czasie, a zdjęcie do kosza. Znam temat.