fakt co mnie podkusilo by ciagnac to porownanie..
Wersja do druku
fakt co mnie podkusilo by ciagnac to porownanie..
śmieszne gadanie. różnicę między 8 a 5 MPIX widać gołym okiem przy powiększeniach.
nawet jeśli dziś nie potrzebuję 8, to jutro ktoś może chcieć jakąś fotkę, ale na plakat. i co wtedy? kompromis cenowy albo dziękujemy.
Nieprawda, to nie jest 50% więcej, błędem jest tak myśleć. Myślisz "jednowymiarowo", a nie dwuwymiarowo, a to przecież o rozmiar odbitki - który charakteryzowany jest dwoma parametrami - chodzi. Przykładowo, jeśli mam rozmiar zdjęcia 10x15, to przy zachowaniu tej samej jakości odbitki (mierzonej w punktach na cal), żeby uzyskać odbitkę o wymiarze 15x22,5 (każdy z rozmiarów zwiększam o 50%) potrzebuję 2,25 razy więcej pikseli, czyli dla 5 to ponad 10 MP (ogólnie - zwiększenie jednego boku zdjęcia o x procent i drugiego o y procent, przy zachowaniu tej samej jakości, wymaga (1+x/100)*(1+y/100) raza więcej megapikseli). Po prostu - rozmiar zdjęcia rośnie w tempie kwadratowym, Ty megapiksele liczysz w tempie liniowy :-)Cytat:
Zamieszczone przez robin102
Żeby zwiększyć rozmiary odbitki dwukrotnie - jeśli punktem odniesienia jest matryca E-1 - potrzebujemy 20 MP!
Dlatego między innymi nie widać różnicy na zdjęciach, ot co.
Pozdrowienia.
Nic nie liczę . Podaje liczbę aktywnych fotoelementów na matrycy. Nie ma takiego sposobu żeby nie bylo widać rożnicy jakosci obrazu miedzy 5 ,a 8 MPX , a już zwłaszcza miedzy 5 ,a 20 MPX jak przytaczasz .Cytat:
Zamieszczone przez "lgrabun
Zrób sobie prosty eksperyment . Przeskaluj zdjęcie ze swego E1 w tych samych proporcjach boków co w orginale np na 3,5 Mpx , a zobaczysz efekty . Otwórz sobie w 2 oknach i przeskakuj między nimi. Jak nie zauważysz rożnicy na monitorze to już nie mam argumentów.
Robert, daruj, ale śmiem się nie zgodzić.Cytat:
Zamieszczone przez robin102
Rozdzielczość mojego ekranu to 1024x768. To jest zdecydowanie mniej niż jeden megapiksel. Teraz każesz mi upchać 5 megapikseli w ten ekranik, a potem dla porównania 3,5 MP. Obojętnie jak by to robić efekt będzie taki sam, a słabym ogniwem będzie tutaj nie słaba rozdzielczość pliku graficznego, a rozdzielczość mojego monitora.
W przypadku zdjęć drukowanych w 300 dpi dla wymiarów 15x10:
15 centymetrów to 6 cali, powiedzmy.
10 centymetrów to 4 cale.
Na cal potrzebujemy 300 punktów. To oznacza, że musimy mieć 6 * 300 pikseli na szerokość i 4 * 300 piksele na wysokość, co daje 1800 i 1200, odpowiednio, co zaś daje 2,2 MP. Obojętnie jak by nie ściskać większej liczby megapikseli lepszej jakości się nie wyciągnie, bo niby jak? Maszyna nadrukuje 300 pikseli na cal obojętnie czy pochodzą one z pliku 1800 * 1200 czy 3600 * 2400 w sposób, który da taki sam efekt.
A jak nie widać różnicy, to po co przepłacać :-)))
Nawet się zgadzam z tym ,że się nie zgadzasz . Ale zrób ten eksperyment nawet na kulawym monitorze o takiej rozdzielczosci jak masz. Poproś kogoś z rodzinki aby luknął miedzy tym dwoma fotkami i powiedział ktore jest "lepsze"Cytat:
Zamieszczone przez lgrabun
Wybierz zdjecie dosć szczegółowe z bogatym drugim planem i najlepiej trzecim.
Jeśli nie zobaczysz róznicy to rzeczywiscie po co przepłacać .Masz sprzęt na najbliższe 10 lat , a nastepny kup jak w amatorskiej lustrzance będzie matryca 30Mpx.
robertowi moze chodzilo o porywnanie cropow czyli pixel w pixel
I to by miało tak naprawdę sens, z jednym tylko zastrzeżeniem - ten sam obiekt powinien być sfotografowany dwoma paratami z tym samym obbiektywew i tych samych czasach. Resamplowanie daje inne wyniki niż wykonanie zdjęcia mniejszą matrycąl.Cytat:
Zamieszczone przez gary
Moim zdaniem tylko porownanie cropow pokaze roznice. Przy pelnym ujeciu roznica
moze wynikac np. z innego rodzaju matrycy. Ale dzisiaj niczego nie jestem pewny
Polska wygrywa 2:0 :D
To by było kompletnie pozbawione sensu, bo nikt nie drukuje zdjęć na papierze o takim rozmiarze, by było widać pojedyncze piksele. Porównywanie cropów nic nie wnosi.Cytat:
Zamieszczone przez gary