f=20 zezarło jakośćCytat:
Zamieszczone przez WUJEK MARO
Wersja do druku
f=20 zezarło jakośćCytat:
Zamieszczone przez WUJEK MARO
No właśnie - a jak wygląda praca tego obiektywu pod słońce przy f4-8?
O szkle napisano już bardzo dużo i jest naprawdę dobre. Na 12mm i f2,8 jest ostrzejsze niż 12 2.0. które trzeba przymknąć do f4 aby było tak jak w 1240 na f2,8. 40mm jest też ostrzejsze od wszystkiego co do tej pory podpinałem (12-50, 40-150).
Jedyna wpadka to odbicia i flary ale porównując z 12 2.0 nie jest znacznie gorzej. 12 ma nieco mniejsze ale silniejsze w kolorze mocno czerwonym, a 12-40 jest w kolorach tęczy i nieco większe. 12 2.0 mocniej też abberuje i jest słabszy w rogach.
Taka ciekawostka że po przeskalowaniu do 10mpx nokautuje wszystko co miałem przypięte do systemu lustrzankowego ;) bez skalowania zresztą też ;)
---------- Post dodany o 20:55 ---------- Poprzedni post był o 20:40 ----------
przy f8 jest jeszcze mocno potem coraz lepiej. Na f4 z tego co pamiętam tylko jak się bardzo napinałem.Cytat:
Zamieszczone przez pers
Oj tam, oj tam, ciut przesadzasz :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez MARSCooL
Poniżej z 12/2,0 na f=4
Porównaj poprzednie i to załączone i ... klękaj :mrgreen:
Załącznik 107543
RAW w załączeniu
Załącznik 107544
Ta ja dwa w jednym, ISO 6400 i 12-40. Prosto z aparatu.
Załącznik 107545
Załącznik 107546
U mnie wyszło, że nie żadnych sensacji jak się ... celuje w słońce. Natomiast pod innymi kątami to bywa różnie.
Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Mam teraz oba te obiektywy i właśnie się zdziwiłem że 12-40 jest tak ostry na pełnej dziurze w porównaniu do 12. Oczywiście testów laboratoryjnych nie robiłem a tylko takie zwykłe foty porównawcze na wszystkich do f4 z zooma były ostrzejsze. Niewiele ale jednak lepsze tez zdają się być boki i rogi z zooma. Największa różnica jest w abberacjach tutaj 1240 jest znacznie lepsze. Zobacz na twoim zdjęciu prawy bok przy lampie,. Mam em-5 i nieco większa rozdzielczość - tam jeszcze bardziej widoczne. Ale tak naprawdę to detale. 12 jest bardzo dobra ale 12-40 mile mnie zaskoczył. Nigdy tez nie specjalizowałem się w zdjęciach pod słońce wiec tylko fakt odbić zanotowałem.
A jeszcze jedno być może to mój błąd ale 12 wydaje się być szersza o jakiś 1mm od 12-40 na 12mm.
Poruszony tymi rozkminami na temat łapana flar i wszelkich odblasków przez głównego bohatera tego wątku,sprawdziłem mniej więcej jak radzi sobie z tym mój kit 14-42 R ,wziąłem szybko lampę i porobiłem parę zdjęć,wiem że to nie to samo źródło światła jednak myślę,że przy skierowaniu obiektywu wprost na słońce obiektyw dawałby podobne efekty.I tu pojawia się moje pytanie? To mój kit tak dobrze to koryguje czy ten Pro taki słaby? Może ktoś by też zrobił podobny test jak ja,tyle,że ze swoim 12-40?
Załącznik 107753Załącznik 107754Załącznik 107755
ps. sorry za burdel na biurku,chciałem to jak najszybciej sprawdzić i podzielić się wynikami. :D
Burdel? Nie używaj słów, jeśli nie znasz ich znaczenia.Cytat:
Zamieszczone przez PanMarecq
A jeśli chodzi o flary. Walka z odblaskami jest bardzo kosztowana. I najczęściej producenci idą na kompromis.
Pod tym względem bardzo podoba mi się to co pokazał panleica w 42.5 1.2.
Generalnie w zoomach ta walka jest zawsze trudniejsza niz w stalkach - im wiecej soczewek w srodku, tym gorzej pod tym wzgledem, a 12-40 ma ich sporo... I chyba w innych, jasnych zoomach, nawet topowych, czesto zdarzaja sie wpadki:
http://www.optyczne.pl/278.9-Test_ob..._Odblaski.html
http://www.optyczne.pl/92.9-Test_obi..._Odblaski.html
http://www.optyczne.pl/252.9-Test_ob..._Odblaski.html