Co za bydle. Chyba idea m4/3 zostanie mocno zachwiana..Cytat:
Zamieszczone przez fret
Wersja do druku
Co za bydle. Chyba idea m4/3 zostanie mocno zachwiana..Cytat:
Zamieszczone przez fret
Cały czas nie rozumiem dlaczego to nie jest 50-200.
Tą ideą są jakieś cuda? Bo jeśli trzymamy się fizyki, to wszystko jest ok :)Cytat:
Zamieszczone przez osiem1984
---------- Post dodany o 09:37 ---------- Poprzedni post był o 09:34 ----------
Może dlatego, że 200/2,8 > 150/2,8 i dopiero byłby lament, że wielkie :) (200/150)x2,8 = 3,7 , ale wtedy byłby lament, że ciemne :)Cytat:
Zamieszczone przez banc
Przy "dużym" 50-200 nikt nie marudzi, że jest 3.5. I to by wystarczyło.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Jakoś tak się przyjęło, że każda większa firma ma zestaw zoomów PRO ze światłem 2,8. 3,5 by nie przeszło w dziale marketingu :) W dużym było 35-100/2 i dłuższy zoom miał inna rolę do odegrania :)Cytat:
Zamieszczone przez banc
To chyba próba zastąpienia ZD 35-100 f/2 i ZD 55-200 f/2,8-3,5 jednym obiektywem, który byłby kompromisem tych obu zarówno pod względem światła, jak i ogniskowych. Dla mnie w pełni zrozumiałe...
Przyznam, że idea dwóch obiektywów o dokładnie tym samym zakresie ogniskowych- z tym że jeden jest o dwie działki jaśniejszy- nie do końca do mnie przemawia.
za to czekam na 50-200 /f4. Taki obiektyw z radością bym przytulił.
A bo ty jeden byś przytulił.Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
Nie chodzi o cuda a o trzymanie się jakiejś wyznaczonej ścieżki. Jeśli robimy coś małego to po to, żeby to było małe, a nie duże? Chyba, że nie taka jest / była idea? Ew. utnijmy m przed 4/3 aby wyzbyć się całkowicie błędnego skojarzenia z "micro". Co do cudów.. Kiedyś ludzie też prześmiewczo nawiązaliby do cudów, gdybyś im powiedział, że będą sobie latali na pokładach samolotów z kilkuset innymi pasażerami w dodatkowo tak krótkim czasie. Teraz nawet się nad tym nie zastanawiasz jak to działa i jaki to "cud". Ścieżki rozwoju wyznaczamy sami ale nazywajmy pewne rzeczy takimi jakie są. Ten obiektyw to bydle i nie ma nic wspólnego poza producentem z micro.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Idea, jak sądzę, była taka, że dzięki wywaleniu komory lustra i pryzmatu "robimy" mniejsze korpusy (dokładnie o tyle mniejsze, ile miejsca zajmowały te elementy w lustrzankach), a obiektywy zmniejszamy o tyle, ile miejsca zajmował w nich retrofocus potrzebny na rozwiązanie problemu związanego ze zbyt dużą odległością od matrycy do bagnetu. W teleobiektywach retrofocus nie jest stosowany, więc z czego chciałbyś je odchudzić? Nie przypominam sobie obietnic o kieszonkowych teleskopach.Cytat:
Zamieszczone przez osiem1984
E-M1 też nie jest malutki, tak więc na rozmiary obiektywu bym nie narzekał :)
200/4 to byłby ciekawy obiektyw do sportu i zwierzyny, ale mały też by nie był.
Jak zepnę S150 i EC-20 to mam 300 mm/5,6
Tylko AF gdzieś zginął po drodze :cry: Ale jakość obrazka - doskonała.
Praw fizyki Pan nie zmienisz i nie bądź Pan głąb.Cytat:
Zamieszczone przez osiem1984
Dość długi jasny telezoom (prawie 4x) porządnej jakości to musi byc kawał szkła.
Jestem ciekaw czy wagowo jest lżejszy i mniejszy od takiego 70-200 /2.8 pod APS-C czy FuFu.
Małe i lekkie sa składane zoomy czy takie fajne zabawki jak 14-150.
A ja się zastanawiam, czy on będzie miał wewnętrzne ogniskowanie, czy jeszcze mordkę będzie wysuwał...
i to jest dobre pytanie
"Praw fizyki Pan nie zmienisz...". Zawsze jak coś się wydaje na daną chwilę za trudne to właśnie tak się mówi. Kiedyś ludzie też nie wierzyli w rzeczy, które teraz wydają się normalnymi rzeczami codziennego użytku a bariery istniejące na daną chwilę z niewiedzy z braku poznania tłumaczyli własnie tak. Może lepiej próbować przeskoczyć to co wydaje się na daną chwilę zbyt trudne niż robić z zestawy m4/3 zestaw 4/3.Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
Obawiam się, że właśnie stoisz przed taką barierą :) Zacznijmy od przysłony 150/2,8 oznacza taki otwór w mm jak w pełnoklatkowym 300/5,6. Mniejszej ilości soczewek też się nie spodziewam. Mały bonus za fizyczną ogniskową i spodziewam się czegoś ciut mniejszego niż C 70-300/5,6 L. L ponieważ ma to być solidne szkło PRO, więc nie porównuję go z tańszymi szkłami. Fizycznej wielkości dziury, a tym samym rozmiarów największych soczewek technologią chwilowo nie przeskoczysz. C stosuje w jednej z wersji 70-300 soczewki Fresnela, ale to ma swoje wady i w Olku ich nie będzie. Soczewki wypełnione gazem? SF mnie nie kręci :) Realnie najważniejsze pytanie dotyczy wysuwania mordki.Cytat:
Zamieszczone przez osiem1984
a wystarczyłoby, żeby m4/3 od początku przedstawiać jako "mirrorless 4/3" i już nikt nie miałby problemów skojarzeniowych i nikt nie dziwiłby się, że np. Panas GH3 jest "micro":wink:Cytat:
Zamieszczone przez osiem1984
Zależy od którego 2.8.Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
Od nowych 70-200 2.8 dla FF na pewno jest mniejszy, od Sigmy 50-150 2.8 OS też, choćby dlatego że ta Sigma jest właśnie wielkości 70-200 2.8.
Wydaje mi się że powinien też być minimalnie mniejszy od 70-200 4.0 dla FF i starej Sigmy 50-150 2.8, ale tutaj różnica pewnie będzie pomijalna, za to Olympus będzie miał przewagę zakresu.
Ja czekam na to szkło, choć obawiam się że mogę się przykro rozczarować ceną. Na razie braki tele nadrabiam ciągle lustrzanką ze szkłem 70-210, niestety Olympus 40-150 4.0-5.6 mnie nie przekonał do siebie.
Ten obiektyw nie jest do przekonywania. Patrząc po jego wykonaniu ja ciągle zastanawiam się, jak on w ogóle działa i to działa całkiem fajnie. Za 300 zł (tyle realnie kosztuje na rynku wtórnym) nie ma co wybrzydzać. Na pewno nie jest to szkło dla ludzi bardziej pro.Cytat:
Zamieszczone przez MAF
Z tymi 300zł to lekko przesadziłeś chyba...Cytat:
Zamieszczone przez luc4s
Na allegro najtańszy w tej chwili kosztuje 470zł.
Za tyle to można kupić 70-210 Minolty lub Canona, co prawda dość ciężko podłączyć je do Olympusa, ale na szczęście pętają się u mnie jeszcze gdzieś kompatybilne korpusy ;-)
Ja znalazłem za 249. Niegdyś kupiłem zdaje się za 350 ale w komplecie z MMF-2.Cytat:
Zamieszczone przez MAF
Mój mnie też kosztował poniżej 300 zł. Tyle że przez 2 lata używałem go z 3 razy. Tele to nie dla mnie.
Z tym się zgodzę.Cytat:
Zamieszczone przez Fisher7811
miło
Załącznik 126489
W dymkach mowa jest o roku fiskalnym tak więc to 2015 przy 40-150 oznacza druga połowę 2014 r., a 2016 r. przy 7-14 i 300 oznacza rok kalendarzowy 2015.
Przy okazji 40-150 ma kosztować jakieś 1200-1300 USD.
coś więcej http://www.43rumors.com
Jak tak oficjalnie przeliczają na ekwiwalent 80-300 to wróżę wysoką cenę.
dalej widziałbym na liście potrzeb obiektyw 12-60 f4 i 50-200 /f4
tu nie ma co wróżyć,bo ceny są praktycznie już znane na Australię 1500 dolarów austalijskich, a w USA 1200-1300 dolarów ino amerykańskich. Moim zdaniem nie jest to jakieś gigantyczne przegięcie patrząc na ceny szkieł 70-200/2.8 innych firm, a do nich jak sądzę najbliżej. Czyli szkło będzie w cenie zbliżonej do Panasonic 35-100/2.8.Cytat:
Zamieszczone przez nightelf
---------- Post dodany o 15:54 ---------- Poprzedni post był o 15:51 ----------
A swoją drogą ten zapowiadany 300mm f/4 gdyby tak był jeszcze dedykowany telekonwerter to byłby niezły numer. Tak przy okazji orientuje się ktoś czy jest możliwość zrobic telekonweter do zooma, tzn czy mógłby - czysto teoretycznie - olympus wypuścić telekonwerter do 40-150/2.8?
Przecież nie ma różnicy dla telekonwertera, czy podpinasz zoom czy stałkę…Cytat:
Zamieszczone przez inkoguto
Niekoniecznie. Niektóre telekonwertery mają taką konstrukcje że da się je podłączyć tylko do części szkieł. Do innych fizycznie nie pasują bo się soczewki zderzają. Vide telekonwertery Minolty.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Oczywiście można zrobić uniwersalny jak kenko, ale może taki dedykowany się lepiej sprawdza?
Cena 1300 USD w USA oznacza że w Europie też będzie 1300, ale EUR. A więc cena będzie w okolicach 6.000 zł na start. Raczej nie spodziewałbym się że że będzie zbliżony cenowo do Panasa 35-100 2.8 bo ma dłuższy zakres. Tak to widzę, a jak będzie, czas pokaże.
Zastanawiam się nad tym Panasonikiem, ale wiem że jak Olympus 40-150 2.8 będzie w cenie zbliżonej do Panasa, to będę pluł sobie w brodę. Ale też nie chcę czekać jeszcze pół roku na Olympusa. No i mam zagwozdkę.
Przecież to dwa bardzo różne szkła. Wielkość, waga, zakres. Wszystko inne.Cytat:
Zamieszczone przez JohnyWalker
A cena. Pewnie właśnie jakieś 6000zł.
Bardzo bym chciał, żeby cena tego 300mm też taka była.
No i oczywiście telekonwerter.
Poczekaj jeszcze miesiąc, będzie więcej konkretów. To nie taki odległy termin.Cytat:
Zamieszczone przez JohnyWalker
Ja też na to czekam oraz zapowiedz telekonwertera.
Pozdrawiam
Przecież w większości systemów szkło o podobnych ogniskowych i jasności 2,8 kosztuje 6k-8k Wiec czego można się spodziewać? - ceny w tym zakresie.
Można się spodziewać przeceny 35-100/2.8X Panasa. Poza tym Oly zacznie sprzedaż dopiero w I kwartale 2015, mam nadzieję na jasne 9mm do tego czasu.Cytat:
Zamieszczone przez Kaktus
Rozglądałem się ostatnio za tym Panasem i niestety z dostępnością tego obiektywu jest kiepsko. W dużych sklepach sieciowych w ogóle go nie ma. Ale nawet w sklepach internetowych nie mają. Cyfrowe tylko mają, ale w Gdańsku, a ja w Warszawie jestem. Chciałbym jednak przed zakupem szkła za ponad 4.000 zł podpiąć je do body i zrobić kilka strzałów. Nie wiem czy to wynika z tego że Panasonic nie ma tego obiektywu na magazynie bo tak się sprzedaje, czy odwrotnie - tak kiepsko się sprzedaje że sklepy nie chcą mieć tego na stanie.
W każdym razie nie chcę kupować kota w worku, pomijam już że do moich potrzeb jest ono za drogie. Ale może gdybym miał okazję wziąć to szkło do ręki i strzelić nim kilka fotek, to bym się zakochał i się szarpnął na nie.
To zamów sobie odbiór w sklepie w Wawie i po problemie.Cytat:
Zamieszczone przez JohnyWalker
Zdecydowanie bym poczekał na sprzedaż nie anons Olkowego 40-150/2.8 przed takim zakupem. Jest duża szansa, że Oly będzie lepsze optycznie, co powinno zaowocować obniżeniem ceny około $100-150.Cytat:
Zamieszczone przez JohnyWalker
Pomijam fakt, że w stopce masz E-M10 i chyba lepszym wyborem byłoby szkło Oly.
Olek to chyba będzie trochę inna liga gabarytowo-wagowa, może się okazać, że te szkła nie będą ze sobą zbytnio konkurować. Coś jak sigma 70-200 i 120-300/2,8.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Porownywales wielkosciowo te szkla? :) Jak dla mnie one nie sa dla siebie konkurencja wlasnie ze wzgledu na wielkosc - olka z pewnoscia nie kupie niezaleznie od tego jak bedzie dobry optycznieCytat:
Zamieszczone przez gietrzy