Wersja do druku
Załącznik 79761
Panowie adwersarze. Kupiłem skórkowe etui Olympusa do LUSTRZANKI E-400, mój E_M5 z P12-35 wchodzi do niego na wcisk. I chodzi o rozmiar E-M5 nie obiektywu. Nie mam już E-400/410/420 żeby porównać wielkość ale wydaje mi się że jest podobna.
epicure- coś mi tu nie gra, nie ma aparatów uniwersalnych, a na siłę chcesz aby m4/3 takim został, czytałem też narzekania, że af-c jest wolniejsze niż w nikonie d300 i o to właśnie chodzi, aby nie budować następnego nikona d300 z zoomami skoro taki już jest, ktoś kto kupuje m4/3 z założenia kupuje go z kitem, ewentualnie już mała część osób dokupuje 40-150, lub od razu (bardzo mało osób) 14-150, jeszcze mniejsza grupa (nieśmiali miłośnicy dziewczyn na plaży) inwestują w zooma do 200 lub 300 mm, pozostaje mała grupa (w większości ci którzy mają już sprzęt DUŻY), dla których główną zaletą tego systemu jest aparat do większej kieszeni i ewentualnie dwie stałki do następnej kieszeni i dla nich jest on adresowany, jeśli narzekasz że czegoś bardzo ci brakuje w tym system, lub ten system jest niedoskonały, to może po prostu on nie jest adresowany dla ciebie ?
Znaczy: nie taki mikrus mały jak go malują? ;)Cytat:
Zamieszczone przez romek1967
Teraz Ty się mylisz. E400 był mały jak na lustrzankę, ale dużo większy niż EM5. Ten ostatni jest IMHO przesadnie mały. A ten futerał jeszcze gdzieś mi się wala po szafie.Cytat:
Zamieszczone przez romek1967
Co to znaczy mikro? A to, że moja torba z systemem (lustrzanka) z obiektywami, lampą i dwoma aparatami ważyła ok. 7 kg. Torebki z systemem mikro nie ważyłem - dwa aparaty, kilka obiektywów, lampa, pewnie nie więcej to waży niż kilogram, może z małym hakiem. Nie ważyłem, bo to ciężar pomijalny.
Znaczy powiem że małość czuć dopiero jak torbę spakujesz i na ramię zarzucisz. Jest ogromna różnica.Cytat:
Zamieszczone przez lookee
---------- Post dodany o 21:57 ---------- Poprzedni post był o 21:55 ----------
Rafał, chciałbym zrozumieć w czym się mylę, czy w tym że mi E-M5 wchodzi w to etui na wcisk czy że ono jest do E-4x0 czyli że E-4x0 tam wchodziło czyli idąc dalej miało nie większe rozmiary niż E-M5?Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Nie no, to jakieś beznadziejne nieporozumienie :) Ja nic nie pisałem o uniwersalności. Rozmawiamy o tym, czy istnienie jasnego zooma ma sens, czy nie. Na nic też nie narzekam. Dziwię się tylko, skąd ten sprzeciw, aby taki zoom się pojawił w ofercie Olympusa. Czy wraz z nim osoby, którym taki obiektyw nie pasuje, poczują jakiś przymus jego zakupu i staną się nieszczęśliwi?
Napisałem z lekką ironią. Masz rację. Sam porzuciłem lusterkowe klamoty. A tak swoją drogą to seria E-400 nie należała do ogromnych lustrzanek, choć nigdy nie posiadałem to zawsze patrzyłem w tamtą stronę. I mnie przeciągnęło na jasną stronę mocy :D do m4/3Cytat:
Zamieszczone przez romek1967
epicure, jaki sprzeciw? :) Producent robi to co uważa a nie to na co nie ma sprzeciwu paru facetów :)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
W pełni popieram argumenty Rafała ale jako poparcie tezy "dlatego Olympus takiego zuma nie zrobi(ł)"** a nie "dlaczego ludzie nie kupią". Najlepszym dowodem na to jest Bodzip z DUŻYM 14-35/2.0 przypiętym do PENa.
**/ obym się mylił
No dobra. A ile może ważyć aparat razem z obiektywem, aby można było uznać taki zestaw za mikro?Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Każdy dodatkowy obiektyw w systemie to kolejny plus dla samego systemu - jeden przejdzie obok niego obojętnie, inny dla niego wejdzie w system :)
Co do wielkości aparatów systemu m4/3 to szukając aparatu dużo się naczytałem narzekań na Panasonica G3, że jest mniejszy od poprzedników i że to niby krok wstecz, bo odbyło się to kosztem gripa i wygody trzymania. Dla mnie z kolei była to zaleta, bo faktycznie G2 z 14-42 wcale nie jest dużo mniejszy od E-420 czy Pentaxa K-r. Tzn jest mniejszy, ale nie na tyle żeby nazywać go mikro, a tamte "dużymi lustrzankami"
Wątek schodzi nieco w stronę OT. Ja tam z przyjemnością przeczytałem, co Jan S napisał o OM-D. Kupując aparat chciałbym mieć pełną świadomość jego zalet i wad. O zaletach zazwyczaj można poczytać wszędzie. O wadach już nie.
Zresztą wiele z opisanych rzeczy to nie wady tylko cechy np. cena, rozmiar czy wygoda/niewygoda trzymania.
Będziemy teraz licytować czy 600g to micro, a 650g to już nie? To pojęcie względne. Dla kogoś 1 kg to dużo dla innego i 5 kg uniesie ;)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Olympus takiego zooma nie zrobił, bo się ciągle bawi w amatorszczyznę, na której zarobi więcej, niż na entuzjastach. To kalkulacja czysto ekonomiczna. Na pewno powodem nie jest to, że taki obiektyw byłby za duży.Cytat:
Zamieszczone przez romek1967
Ale jasny zoom do mikrusa może ważyć 300 gramów i być wielkości słoika po musztardzie. Jak się ma do tego potwór 14-35 f/2?Cytat:
Zamieszczone przez romek1967
---------- Post dodany o 22:13 ---------- Poprzedni post był o 22:12 ----------
Nie, nie będziemy się licytować. Będziemy rozprawiać się z niekonsekwentnymi tezami :)Cytat:
Zamieszczone przez lookee
skąd ten pogląd? Jeżeli to tylko Twoje przypuszczenie to nie musisz odpowiadać. Acha - przydało by się określenie po jakiej musztardzie, żeby miec jakiś konkretny pogląd :)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Nie do tego tylko do tezy że komuś może nie zależeć na wielkości i wadze jasnego dobrego szkła.Cytat:
Jak się ma do tego potwór 14-35 f/2?
Może Ci się skurczyło etui w praniu. E400 było mniej więcej wielkości Olympusów OM, nawet wyglądem nawiązywała ta linia do OMów. A E-M5 jest wyraźnie mniejszy od E400.Cytat:
Zamieszczone przez romek1967
Rafale, mam trzy takie etui, po 19zł były to wziąłem cały nakład. TUTAJ masz porównanie body, na grubości jest różnica 1cm, reszta to szczegółyCytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
a tak :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Załącznik 79765
dodam, że działa perfekcyjnie
Stąd:Cytat:
Zamieszczone przez romek1967
https://forum.olympusclub.pl/attachm...4&d=1359062851
:)
Teraz proszę o rzeczowe argumenty, dlaczego taki obiektyw w stajni Olympusa byłby bez sensu i dlaczego psułby ideę mikrusów. Tylko nie wyrywać się, po kolei... ;)
Sarepska... Mmm.. ;)
Wrócę do meritum dyskusji. Po co Wam jasny zoom w m4/3? Dla jasności? W dobie ładnego ISO 6400 ten argument odpada. I będzie miał coraz mniejsze znaczenie wraz z kolejną generacją matryc. Dla jakości obrazka? Dużo łatwiej (taniej, mniejsze gabaryty) wyprodukować ciemny obiektyw dobrej jakości niż jasny. Dla GO? Bzdura. Z maleńką matrycą w m4/3 i przy szerokim obiektywie szału nie ma i nie będzie. Za to będzie fotograficzny reporterski koszmar - drugi plan minimalnie poza ostrością. Jeśli drugi plan jest wyraźnie poza GO to można to traktować jako środek wyrazu. Jeśli drugi plan jest minimalnie nieostry to wygląda to najczęściej paskudnie. Gdybym musiał zrobić weselicho m4/3 jasnym zoomem pewnie i tak bym go przymykał ze strachu, że wujek Bronek wyjdzie mi z GO.
No to po co ten jasny zoom w m4/3 pytam się? Poproszę racjonalne argumenty.
Jasne zoomy mają IMHO uzasadnienie w FF, bo tam można pobawić się GO mimo szerokiego kąta.
Cza było etykietkę obrócić, bo nie wiem czy to reklama musztardy czy obiektywu :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Ależ z Ciebie manipulator Epicure. Ten Fujik TO NIE JEST JASNY ZOOM!!! Światło na długim końcu 4 to dla Ciebie jasny zoom??? Jezusie Nazarejski... Ręce opadają.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Toż to ciemnica jak w d... u Mulata. Bo u Murzyna miałby na końcu 5.6.
OK, teraz jeszcze poproszę fotkę na wadze, tylko bez retuszu, i jakąś mniej niszową musztardę, tej nie znam :-PCytat:
Zamieszczone przez epicure
No i info o tym czymś czarnym koło słoika
Nie mówię, że to jest jasny zoom. Twierdzę, że Olek mógłby zrobić jasny zoom takich rozmiarów. Mniejsza matryca, mniejsze ogniskowe, doświadczenie w miniaturyzacji obiektywów. Spokojnie na tym obrazku obok musztardy mógłby stać m.ZD 14-42 f/2,8. Panasowy 12-35 f/2,8 jest AŻ o centymetr większy.
Romku toć napisane ma, że popularna. Ta ona, musztarda znaczy. ;)
Patrząc na Panasłoikowy 12-35, który ma średnicę filtra 58 a we wnętrzy musiał się zmieścić układ stabilizacji, to Olympus 12-60/ 2,8-4,0 powinien mieć jeszcze całkiem zgrabne wymiary. Średnica filtra również 58 a długość jak 14-150? Czekam na taki obiektyw.
Ale ten ponad centymetr grubości to nie jest szczegół. E400 jest wyraźnie grubszy, a przez to masywniejszy. W sumie niepotrzebnie wdajemy się w takie szczegóły, bo pisząc o mikrusach mam na myśli system. I system jest mały, poręczny, lekki. Jeśli do torby z E400 włożysz resztę kalmotów od dużego 4/3 to i tak Ci oberwie ramię, mimo że korpus tylko centymetr grubszy od mikrusa.Cytat:
Zamieszczone przez romek1967
---------- Post dodany o 22:48 ---------- Poprzedni post był o 22:44 ----------
Może mógłby, a może nie. Nie wiem, nie znam się na technologii produkcji obiektywów. Ale za to trochę się znam na robieniu zdjęć i nie widzę potrzeby posiadania w systemie m4/3 jasnego zooma.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Odpowiedz mi proszę na mój post nr 179.
Ja nie widzę potrzeby posiadania 90% szkieł w systemie, bo trzy obiektywy mi wystarczą, a reszta mnie nie interesuje. Ale czy to znaczy, że nie widzę sensu ich istnienia w ofercie?Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Odpowiedź jest prosta: zakres iso się kiedyś kończy, ludzie się czasami poruszają, a światła nie zawsze jest pod dostatkiem. Choćbyś miał iso 6400 gładkie jak skóra niemowlaka, to i tak wyżej d... nie podskoczysz. Nie trzeba specjalnie szukać trudnych warunków, aby przy takiej czułości i przysłonie f/5,6 mieć czasy rzędu 1/15 s. Z takimi czasami to ja pakuję sprzęt do torby i idę do domu oglądać telewizję, bo ze zdjęć na ulicy i tak g... wyjdzie (chyba, że mówimy o zdjęciach koszy na śmieci). Takie f/2,8 ratuje sprawę.Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Z takiego powodu zapłaciłbyś za obiektyw 4-5 tys. w m4/3? A i tak zawsze będzie w tyle z matrycą w porównaniu do FF. Toż jest do tego odpowiedni młotek. Jeśli masz taką potrzebę to wybierasz lustrzankę z jasnym zoomem i ISO pierdyliard.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Różnica między 3.5, a 2.8 na szerokim kącie to tylko 2/3 działki. W dobie ISO pierdyliard to jest "tylko". Dawniej w czasach filmów 400 ASA (800 ASA tak ziarniły, że się ich w zasadzie nie używało) to była wielka różnica. Teraz to jest pomijalne.
Uciekam do spacia, zatem jeśli nie odpowiem na Twojego kolejnego posta to nie będzie oznaczać, że Ci przyznałem rację. ;) Będę w krainie Morfeusza śnił o pewnej pięknej, długonogiej, niebieskookiej kobiecie.
---------- Post dodany o 23:13 ---------- Poprzedni post był o 23:07 ----------
Takie f/2.8 guzik ratuje sprawę. Sprawę ratuje stałka f/1.7. :) . A jeszcze bardziej stałka f/1.4.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Dobranoc.
Jeśli miałbym jakość porównywalną (mówię o szumach, nie o GO) do f/4 podpiętego do 5DII, to i tak byłby to ułamek tego, co wydałem na Canona. Do mikrusa mógłbym kupić takie szkło, bo puszki są tanie. Do FF bym nie kupił, bo już bym nie miał z czego. Oczywiście zakładamy, że interesowałoby mnie wejście w m4/3, bo na razie mnie nie interesuje. A jeśli nie ja, to na pewno znaleźliby się amatorzy na takie szkło.Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Już mam taką. Nie chce mi się jej nosić. Wolę młoteczek zamiast młota - mały gwoździk i tak wbiję nim z równie dobrym skutkiem. Ale dmuchanym balonikiem w kształcie młotka (czyt. ciemnym kitem) nawet tego gwoździka nie wbiję.Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Ale na długim końcu różnica między f/2,8 i f/5,6 to 2 EV.Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Hehe.Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
---------- Post dodany o 23:31 ---------- Poprzedni post był o 23:28 ----------
W nocy nie ratuje. Ale w pomieszczeniu - jak najbardziej. Przed zmrokiem - jak najbardziej. W pochmurny dzień, kiedy potrzeba krótkich czasów - jak najbardziej.Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Masz rację - w OMD ISO 6400 wygląda ładnie. Ale po pierwsze: na mieście mówią że to nie 6400 a jakieś 4000 a po drugie, nawet jakby to było 6400 to 3200 zawsze będzie wyglądać ładniej. A że w m4/3 mam dużą rezerwę w GO to dlatego chciałbym mieć jasne szkła. I to nawet nie z f2,8 ale z f2,0. Wydaje mi się że da się to zrobić.Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Dam taki przykład, który mnie trochę nurtuje - może pomożecie mi zrozumieć...
Oto dwa obiektywy. Znany tu chyba wszystkim (choćby ze słyszenia) Panasonic 45-200 ze światłem 4-5,6 i archaiczna Sigma 70-210 (bagnet Canon/EF) z tym samym światłem. Oba mają tą samą średnicę filtru - 52mm i praktycznie tę samą średnicę pierwszej soczewki. I teraz pytanie: dlaczego przy podobnych ogniskowych, podobnych gabarytach, obiektyw który ma do pokrycia cztery razy mniejszą powierzchnię nie jest odpowiednio jaśniejszy? Już nawet nie oczekiwałbym 2,0 - 2,8 ale w tych gabarytach powinno się dać zrobić 2,8 - 4,0. A to już byłby bardzo łakomy kąsek.
Załącznik 79768
To się nazywa pozycjonowanie. Taki obiektyw musiałby kosztować więcej. Nie mówię, że produkcja była by droższa, ale takie szkło, biorąc pod uwagę to, co jest na rynku, musiało by się cenić, aby nie szkodzić sprzedaży innych, ciemniejszych słoików. Myślę, że w rozumowaniu korporacyjnym O na to po prostu jest chyba za wcześnie. Ale to oczywiscie jest tylko moje zdanie.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
lookee - to się nazywa spiskowa teoria dziejów, ale nie sposób Ci nie przyznać racji. Rynek się najpierw musi nasycić ciemnymi szkłami, a gdy strumień pieniędzy zacznie wysychać to się go znów wzmocni wprowadzając do oferty stałki 1,4 czy zoomy 2,0...2,8
A najlepiej stałka 1.4 i ISO pierdyliard. ;-) Można fotografować na łące nocne wyścigi ślimaków bez budy. ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
PS.
Byle do wiosny ;-)
No i wszystko w temacie. ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Zaletą dużego 4/3 były jasne zoomy, zaletą małego 4/3 jasne stałki. Po prostu producent ćwiczy inny manewr i tyle. ;-)
W dużym 4/3 też były jasne stałki - szkoda tylko, że tak mało, że tak późno i że od Sigmy a nie od Olka ;) ... ale były ....Cytat:
Zamieszczone przez Jaack
No i PanaLeica też gdzieś się pojawiła ... ;)
Etam, po co bluzgać :)Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Takie 6-8mm ze światłem 2.8.
No masz racje... Panaleica była jak statek widmo, wszyscy wiedzieli że jest ale nikt nie widział. Przynajmniej w ostatnim okresie. Chociaż przyznam że kiedyś o mały włos a kupiłbym takową od Romka. (nawet trochę żałuje że nie kupiłem)Cytat:
Zamieszczone przez RobertW3D
Sigma... niby była i jest 50tka i 30tka. Jednak opinie o pracy AF skutecznie odstraszają. Nawet w końcówce mojej przygody z 4/3 byłem o włos od zakupu Sigmy 50tki. Trafiła się okazja na allegro z mojego miasta chyba za 1k pln. Po długich namysłach już byłem prawie zdecydowany (pomimo iż miałem już ZD 50/2) jednak ktoś inny myślał szybciej i mnie ubiegł.
Może kiedyś zaryzykuje i nabędę takową Sigme z mocowaniem pod inny system. Kto wie... ;-) Kupię używkę ;-) Jak się nie sprawdzi to... sprzedam ;-)
Pomimo iż nigdy nie miałem żadnego szkła od Sigmy na własność, zniechęcały mnie opinie o pracy AF oraz problemy z kalibracją tegoż. Jedyne doświadczenia to problemy znajomego który używał Sigmy 50tki 1.4 oraz 70-200 2.8 tej nowej stabilizowanej z Sony A900.
PS.
Najlepiej by było gdyby producent dał i jasne stałki i jasne zoomy. Klient sobie wybierze co będzie mu pasowało. Jednak wtedy pojawią się pewnie narzekania na cenę... taka kwadratura koła. ;-)
Mam tą Sigmę i nawet ją sobie chwalę - trochę mi się chce śmiać, ale jest to jedyny obiektyw w którym realnie można pobawić się przysłoną i widać różnicę na zdjęciach ;) Wprawdzie kupiłem ją z myślą o portretach i AF jest dla mnie wystarczający, to jak się robi bardzo ciemno, to czas jego ustawiania znacząco się wydłuża. Tak naprawdę jedyne co mnie realnie irytuje, to pojawiające się od czasu do czasu obwiednie na mocno kontrastowych krawędziach (z premedytacją na przejściach z bieli do czerni) pomiędzy F1.4 a F.2.0 - zastanawiam się czy by jej nie oddać do serwisu dopóki jest na gwarancji ...
PanaLeicę nawet chciałem kupić na eBay'u w komplecie z E-5 od człowieka z Niemiec lub Kanady ... anyway - jak kiedyś na nią trafię i budżet mi na to pozwoli, to na pewno nabędę - a jak nie, to pozostaje jeszcze Sigma 24mm ;)
Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Po to samo po co jasna stałka.
argument, który przytoczyłeś z poprawianiem się jakości matrycy i czułości ma sens.
Tylko zważ, że jest Dobre, lepsze i jeszcze lepsze.
Oczywiśce EM5 ma lepszą stabilizację, wyższe ISO użytkowe niż jego poprzednicy, tylko MZD12-50 na dłuższym końcu ma 6,3
podczas gdy 45tka do tego systemu ma jasność 1.8 Zły byłby zoom 12-50 jaśniejszy niż te 6.3 na końcu ?
Przewijał się temat gabarytów. Rozmiar ? chcesz małe i ciemne zapinasz małe i ciemne
Chcesz zooma większego i jasnego zapinasz większego i jasnego zooma.
Chcesz jasną stałkę dlugą zapinasz jasną długą stałkę
Tu EPL5 z ZD 150
mikro z wielkim obiektywem. Ale totalnie mnie nie interesuje, że komuś się to kłóci z Ideą mikrusów, bo ma być mniejszy. Jest mniejszy tylko se do niego zapiąłem duży jasny obiektyw. Nikt przecież nie każe tego zestawu nosić w kieszeni kurtki.
To ma zaspokoić moją daną potrzebę zrobienia zdjęcia w danych warunkach
Z resztą też nie ma się co oszukiwać że to takie mikro tycie tycie. OMD EM5 jest wielkości Nikona FM3 / Zenita czy Chinona
Jest pi razy oko wielkości "pełnoklatkowego" analoga sprzed czasu pakowania do nich wszystkiego co się dało
oczywiście od mojego Chinona większy był Nikon F100 a od Nikona F100 jeszcze większe były Nikony D3 czy EOSy 1D ze zintegrowanymi batterypackami.
Jednak nikomu nie przeszkadzał jasny zoom w lustrzankach analogowych, cyfrowych małych czy cyfrowych wielkich - więc czemu miało by tego nie być w u4/3 ?
zaś z ciekawości
czy 35 - 100 f2.8 to już jasny zoom czy jeszcze nie ? I czy posiadanie takiego zooma ma sens, czy nie ma ?
czy 12-35 f2.8 to jasny zoom czy jeszcze nie ?
mogę użyć 14-42 f 3,5-5,6 ale mogę użyć też 12-35 f2.8
Gorszy jest optycznie ? Tak dużo go musze przymykac aby uzyskać ten sam efekt ?
Skąd sprzeciw wobec jasnych zoomów a brak sprzeciwu wobec jasnych stałek ? i dlaczego te jasne stałki mają być takie krótkie ?
stałka 135 albo 200 była by taka zła ?
Też popatrz na ten obiektyw
http://www.youtube.com/watch?v=EfcoD2VGd2g
To 200tka ze światłem 2.8 którą używałem z tym Chinonem ze zdjęcia powyżej. duża, ciężka owszem - ale zapinana do korpusu prawie podobnych gabarytów co ten OMD. Komu by wadziło jak by takie szkło było w systemie ? I tak gdyby zrobić je pod OMD włożyć tam dyngsty od autofokusa pewnie było by mniejsze i lżejsze niż ZD 150 f2.0 Owszem duże i ciężkie - ale na pewno ktoś by je chciał mieć do tego mikrusa nawet jeśli po zapięciu obiektywu nie mieściłby się do kieszeni :)
Mnie nic by nie wadziło. Nawet gdyby Wujek Olek wypuścił taką armatę:Cytat:
Zamieszczone przez dobas
http://www.google.pl/imgres?imgurl=h...9QEwAw&dur=415
Pisząc, że nie widzę sensu mam na myśli, że to jest bezzasadne, bo nikt tego nie kupi. Bo nie ma takiej potrzeby na rynku. Bo nie do tego ten młotek wymyślono.
I tyle.
Obiektywy o których piszesz kupiłaby garstka, a pewniej garsteczka użytkowników. Tu nie musimy wróżyć z fusów, bo przez analogię do dużego systemu 4/3 wiemy jaką popularnością cieszyły się topowe obiektywy Olympusa.
Ilu jest na naszym forum użytkowników ZD 14-35/2? A w 4/3 duże gabaryty były cechą immanentną systemu. Nikogo to nie raziło. W tamtych czasach przy marnych czułościach taki obiektyw mógł być często potrzebny fotografom. Dużo częściej niż teraz przy ISO pierdyliard.
Teraz podbijamy ISO do 6400 (co mi się w głowie nie mieści, że to możliwe) i nie potrzebujemy jasnego obiektywu. A w nielicznych przypadkach, kiedy mamy taką potrzebę wyciągamy malutkie, jaśniutkie stałki. Dużo jaśniejsze od tego zooma, o którym piszemy.
Podejrzewam, że taki obiektyw kupiłby tylko Romek i można nawet zrobiłby nim jakieś zdjęcie. ;)
W czasach analogowych do dalmierzowców także nie używano długich teleobiektywów. Bo do tego był inny młotek, czyli lustrzanki.
W ofercie Leicy nadłuższy obiektyw to 135mm. I nie ma żadnego jasnego zooma.
http://www.leicastore.pl/Obiektywy-k36-0-3-default.html
Użytkownikom systemu M-leicy też pewnie nic by nie wadziło, gdyby w ofercie były dłuższe obiektywy i jasne zoomy. Ale ich nie ma. Zastanów się dlaczego...
@dobas: a gdzie ty tam pokazales dluga jasna stalke :p ?
Toz to "tylko" 150/f2.0, dlugie to sie zaczynaja powyzej 250mm chyba;)
Manewru na tym polu praktycznie nie ma zadnego, jedna jasna dluga stalka i to od 4/3, kosztujaca okolice 30kpln, to jest tak naprawde zaden wybor.
Tutaj tyz jest pole do popisu w mikro, chociaz z uwagi na AF rozwiazanie jeszcze pewnie dlugo pozostanie do wdrozenia.
pozdro