Wątpię żeby tak szybko był w sprzedaży.Cytat:
Zamieszczone przez danmacz
Pewnie będziemy musieli poczekać do grudnia.
Wersja do druku
Wątpię żeby tak szybko był w sprzedaży.Cytat:
Zamieszczone przez danmacz
Pewnie będziemy musieli poczekać do grudnia.
No ta, pisali o przyszłym kwartale, ale nie zaznaczyli czy początek czy koniec :)
Z tego zamieszania z Fuji i jego cena wynika jeszcze jedna rzecz, Oly powinien troche odpuścić cenę OMD ;-) Konkurencja to dobra rzecz ;-)
ech, szkoda że takich delikatesów nie mamy w Olympusie :) przecież tak mógłby wyglądać E-P4 (Albo E-P5 gdyby "4" kogoś brzydziła). Klasyczny wygląd, klasyczna obsługa. Nawet spust migawki z gwintem na wężyk. Szacunek dla tradycji.
Cena? TOKIN pisała że "zawsze będzie za duża". Prawda to najprawdziwsza, ale tak szczerze - czy ktoś, kogo było stać na kupienie OMD nie stać byłoby na zakup tego aparatu? Drogo - tanio - to rzecz bardzo względna. Owszem, OMD wygrywa uszczelnieniami, szybkością AF ale czy jeszcze w czymś? Mówi się że w m4/3 jest największy wybór obiektywów. Prawda, ale Fuji oferując obiektywy jaśniejsze niż w m4/3 sprawia że "bitwa na obiektywy" przenosi się na zupełnie inny odcinek frontu. Nawet obiektyw "kitowy" tak jak pisali P.T. Przedmówcy jaśniejszy od "standardów Olympusowo-Panasonicowych".
Myślę, że ten aparacik będzie mógł trochę zamieszać, dla nas - klientów, to dobrze. Większy wybór, większa konkurencja. Ciekawe jaka będzie riposta ze strony obecnych głównych graczy rynku bezlusterkowców i czy w ogóle jakakolwiek będzie? Wszak ten aparat, z racji przyjętych założeń konstrukcyjnych raczej nie będzie konkurentem dla NEXów czy nawet Panasoniców serii GF i G.
Coś piszą o listopadzie.Cytat:
Zamieszczone przez danmacz
w sumie co jakiś czas ktoś wymyśla koło;)
mam wrażenie że już to gdzieś widziałem?
Prawda jest taka , ze system Fuji jest najwiekszym konkurentem dla m4/3, przykład taki ze jeszcze kilka dni temu myslalem o omd , a dzis juz zaczynam sie wahać.Jedyna szansa to konkurencja cenowa, i jakosciowa jesli chodzi o optyke do m43(zoomy).
Trafna obserwacja, tyle że Fuji wchodzi na ścieżkę którą Panasonic porzucił, ale wchodzi tak jakoś "po swojemu"Cytat:
Zamieszczone przez micky
Jak to jest z tymi wizjerami?
X100 ma powiększenie x0,5
X-Pro1 x0,37
X-E1 x0,37
NEX-7 x1,1
OMD E-M5 x1,15
Epicure już zwrócił uwagę na te podobieństwa, są reż różnice:Cytat:
Zamieszczone przez micky
- L1 miał fajniejszy grip - za to wymiary były jednak, oględnie mówiąc, inne, zwłaszcza z tym obiektywem Leiki;
- X-E1 na tle konkurencji ma chyba jednak dużo bardziej uniwersalną matrycę niż - w ówczesnym kontekście - miał L1;
- cena L1 w zestawie kitowym była na swój sposób atrakcyjna bo korpus dostawało się niemal gratis - jak będzie z X-E1 to będzie zależeć od jakości zooma.
PS. Nie wiadomo jak będzie wyglądał GH-3 - więc wszystko przed nami. :)
Nie wiem, o co chodzi z tymi powiększeniami, ale na dpreview piszą, że wielkość wizjera jest pomiędzy NEX-7 a OM-D.
Rownie dobrze mozna powiedziec ze jest rozmiarowo zblizony do 12-35 :) A jak wyglada sprawa ze stabilizacja? Jest w tym obiektywie?Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Jest i Fuji się chwali, że osiąga skuteczność 4EV.Cytat:
Zamieszczone przez Vindex
Oczywiście z tą stabilizacją to ściema, jak zwykle. Jak będzie 2,5 EV, to będzie dobrze.
Jestem ciekaw jak w fuji jest skuteczny system czyszczenia matrycy.
Ciezko je porownywac przy roznej wielkosci matrycy. A Fuji jeszcze jakos sobie po chinsku liczy... Ale normalnie dzieli sie powiekszenia przez crop i wychodzi odpowiednik wielkosci obrazu w wizjerze na FF. Ergo:Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
wizjer NEX-7 powinien wielkoscia byc zblizony do wizjera w lustrzance FF z powiekszeniem 0.73x
wizjer OM-D powinien wielkoscia byc zblizony do wizjera w lustrzance FF z powiekszeniem 0.57x
Ale z Fuji nie wiem jak to policzyc, oni chyba cos odnosza do wizjera dalmierzy :-(
Raczej jest pierwszym bezlustrem stanowiącym realną konkurencję dla lustrzanek APS-c. m4/3 z ciemnoszklarnią sam skazuje się na konkurowanie z zaawansowanymi kompaktami.Cytat:
Zamieszczone przez danmacz
Dla lustrzanek powiększenie x1 oznacza, że po zapięciu obiektywu 50mm w wizjerze widać obraz taki sam jak gołym okiem.
Dla dalmierzy też podaje się powiększenie wizjera, w analogowych przybiera on wartość mniej więcej od x1 do x0.6
Mam podejrzenie, że powiększenie w lustrzance i dalmierzu dotyczy tego samego, czyli jak się mają proporcje tego co widzimy w wizjerze do tego co widzimy gołym okiem.
PS.
W lustrzance musimy odnosić do 50mm, bo tele przybliża/powiększa a uwa oddala/pomniejsza obraz w wizjerze.
Tyle, ze raczej nie jest to konkurencja pod względem AF. A i MF w porównaniu z manualnym lustrami b. mocno kuleje u Fuji.Cytat:
Zamieszczone przez fret
O, widzę, że już testowałeś. Jak wrażenia?Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
To w m4/3 nie ma jasnych szkieł? Bo wydaje mi się, ze w cenach szkieł Fuji mozna i coś jasnego w m4/3 kupić.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Kulejący AF.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Jak Ci się przyśnią jeszcze jakieś inne wrażenia z testu, to podziel się z nami.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Niektorzy to maja fajnie, nawet dostep do produkcyjnych egzemplarzy maja, co sie nie udalo nawet Dpreview :mrgreen:
http://www.dpreview.com/reviews/sony...hot-dsc-rx100/Cytat:
Zamieszczone przez pers
Polecam tabelkę, kit mikro zaczyna przegrywać z kitami kompaktów (oczywiście porównuj ekwiwalenty). Możesz dopisać kilka pozycji do tabelki. Z kitem Fuji przegrywa nawet Panas f/2,8. ze stałkami jest podobnie. f/1,4 Fuji odpowiada f/1,05 mikro. Widziałeś takie szkła poza Vojtkami? Fujikowe f/1,4 to ekw. f/2,1 FF, więc ze szkła 55/1,4 robi się ekwiwalent 85/2,1, z Olkowego 45/1,8 robi się tylko ekwiwalent 90/3,6. Jeśli nie widzisz różnicy, to ok, ciesz się Olkiem, ale ta różnica jednak jest i szklarnia Fuji, to trochę inna liga.
Dla kogo bedzie konkurentem to zobaczymy jak sie pojawi na rynku. Ja raczej szukalbym bezposredniej konkurencji z NEX'em i NX'emCytat:
Zamieszczone przez danmacz
Moje pytanie zwiazane było z Twoim określeniem ciemnoszklarni dla systemu m4/3, z którym się nie zgadzam. Co do powyższego wywodu to:Cytat:
Zamieszczone przez fret
1. Tak, znam tą tabelkę, tylko, ze staram się porównywać cały zakres.
2. Porównywanie czegokolwiek tylko na podstawie tak zwanego kita zwłasza na tym forum nie ma większego sensu bo chyba nie ma tu zbyt wielu osób, których podstawowym szkłem byłby wyłącznie kit.
3. Z checią cieszyłbym się Olkiem ale jakoś na moim aparacie (jedynym) pisze Fuji :-)
4. Wczesniej napisałem, że to nowe Fuji ma nieźle zapowiadającego się kita i przy odpowiedniej cenie z chęcią rozważyłbym jego zakup. Na dziś dla mnie wybór to OMD lub własnie X-E1
fret
Ty o tej GO to jak Kato Straszy o Kartaginie. Ekstremalnie płytka GO ważna jest tylko w niektórych zastosowań a kreatywne operowanie GO oznacza w 90%, a może nawet 99% nie pełne, tylko relatywnie delikatnie rozmycie - a to jest możliwe i w m4/3. Obiektywy 4/3 miały większą GO ale za to górowały w innych aspektach(przynajmniej w swoich zakresach cenowych). A dlaczego za punkt odniesienia przyjmować FF a nie np. średni format? FF to był taki sam dobry lub zły "kompromis" jak inne. Podejrzewam, że technologia cyfrowa daje większe możliwości w uzyskaniu satysfakcjonującego efektu z przetwornika o małej powierzchni. Nie wiem np. czy aparaty na mikrofilmy, gdzie pojedyncza klatka miałaby rozmiar matrycy w kompakcie, dawałyby zbliżony efekt.
Nigdzie nie pisałem o ekstremalnie płytkiej GO, pisałem o porównywaniu szkieł. Tak się dziwnie składa, że szkła jaśniejsze są zawsze dużo droższe, więc bierzmy to pod uwagę niezależnie od gustu w sprawie GO. Zajmijmy się kreatywnym operowaniem GO w zoomach Olka. Jeśli w matrycach 12M było widać wpływ dyfrakcji od f/8, to jaką masz możliwość operowania GO na matrycy 16M mając zooma ze światłem 5,6 lub 6,3 na długim końcu? Od pełnej dziury jesteś w dyfrakcji. Jeśli nie ograniczasz się do internetowych galerii, to pola manewru nie masz :(Cytat:
Zamieszczone przez dzarro
Przeliczanie wszystkiego na GO nie ma żadnego sensu. Szkoda na to czasu. Mówię to jako użytkownik FF.
Jasnosc szkla jest jasnoscia szkla - i jako taka zalezy od szkla a nie wielkosci matrycy. GO jest zwiazane z jasnoscia i wielkoscia matrycy (czasami rowniez jakoscia jesli GO ma byc duze) wiec uzywanie go do porownywan ma sens tylko w wypadku calego systemu a nie szkla. Szukasz ekwiwalentu? To doloz do swoich poszukiwan wielkosc i wageCytat:
Zamieszczone przez fret
frecie, ze te nagminnie wypisywane bzdury powinieneś dostać bana.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Mowa jest o "jasności" obiektywów, czyli ich światłosile, a ta nie zmienia się w żaden sposób ze zmianą przekątnej matrycy. Obiektyw mający f=1.4 wpuszcza dokładnie tyle samo światła na matrycę 1/1.7", i dla danego ISO daje taki sam czas naświetlania, co obiektyw o f=1.4 pracujący na matrycy FF.
Jedynie co uzyskamy innego to rozkład GO. Zrozum to w końcu i zaznaczaj w swoich wypowiedziach czego dotyczą Twoje wyliczenia, bo jakiś nowicjusz przeczyta Twoje wierutne bzdury i weźmie je sobie opacznie do serca.
PS
frecie, jeden przykład .. Wyliczasz, ze obiektywowi o f=1,4 na matrycy 1/1.7" wystarczy obiektyw f=8 na matrycy FF. A teraz wyobraź sobie, że dla mojego f=1,4 i powiedzmy ISO=100 wychodzi czas ekspozycji 1/125sek. Czasu nie mogę skrócić bo będę miał poruszony obiekt ... Jakie parametry będziesz miał Ty: f=8, t=1/125s, ISO=3200, no zdjęcie wyjdzie pewnie super nawet jak na FF :wink:
Przychylam się do tego pomysłu. Gość wypisuje brednie, wchodzą ludzie mniej obeznani i biorą bełkot za dobrą monetę.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Mam wątpliwości, czy banowanie jest najlepszym sposobem dyskusji. Fret ma obsesję na punkcie przeliczania GO ale ma do tego prawo. W rachunkach mu się wszystko zgadza więc brednie to nie są. A to, że dla jednego lepsza będzie większa a dla drugiego mniejsza GO to już inna sprawa i każdy ma prawo do własnej oceny i samodzielnego wartościowania.
To jest właśnie bzdura. Do większej matrycy dociera więcej światła. Olkowy obiektyw o światłosile 1,4 ma 2x mniejszą średnicę dziury niż obiektyw FF o tej samej światłosile i ogniskowej o tym samym kącie widzenia :) Wystarczy policzyć: 25mm/1,4=18mm, 50mm/1,4=36mm. Cudów nie ma, przez większą dziurę wpadnie więcej światła. A wy sobie dalej wierzcie, że słońce kręci się dookoła ziemi i w inne bzdury. Pozdrawiam i samosiębanuję. Tzn. postaram się nie pisać, bo czytania to sobie raczej nie odmówię :DCytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Co do PS masz rację, ISO 100 w kompakcie wygląda jak ISO 3200 na FF dlatego w kompaktach już na ISO 100 widać mocne odszumianie. Zdjęcia wyjdą DKŁADNIE TAKIE SAME. Może w końcu zrozumiałeś o co mi chodzi. W FF mam tylko tę przewagę, żę mogę olać GO i obiektyw do f4 i mieć super obrazek, f/1,4 w kompakcie już nie rozwiercę. Dokładnie na tym polega różnica :D Zjęcie z Olka na 25mm, f/1,4 i ISO 200 będzie wyglądało jak zdjęcie z FF 50mm, f/2,8 i ISO800. To wszystko. Przewaga FF jest taka, że szkło 50/1,8 mam za grosze i mam jeszcze zapas przy f/2,8. W olku 25/1,4 to już majątek i maksymalna dziura. Ot i cała różnica :D
Windex, a ogniskowa jest ogniskową, też fizycznie się nie zmienia :D :D :D
Gdybys mial odrobine dobrej woli to domyslil bys sie ze tymczasowemu_ chodzi o ilosc swiatla na powierzchnie. Swiatla wpada mniej ale i oswietlona powierzchnia jest mniejsza wiec ilosc swiatla na jednostke powierzchni jest taka sama. Obiektyw o jasnosci 1.4 zapewni ta sama ekspozycje (przy zalozeniu jednakowego pomiaru swiatla) zarowno w kompakcie jak i w FF. To czy obraz bedzie tej samej jakosci zalezy od specyfiki matrycy - matryca w konkretnym aparacie wcale nie musi byc proporcjonalnie lepsza niz ta w kompakcie/m43/APSC wiec iso 200 w m43 wcale niekoniecznie oznacza ISO 800 w FF. To zalezy od konkretnych body uzytych do porownania i powinno byc uzywane tylko w takim kontekscieCytat:
Zamieszczone przez fret
Vindex jesli juz. Co do ogniskowej to Ty masz manie na punkcie ekwiwalentow - ja moge uzywac ogniskowych podanych na obiektywach rozumiejac jednoczesnie jakie jest FOV obiektywuCytat:
Zamieszczone przez fret
Taki fajny wątek był...;)
Nawiązując jednak do ostatniej wymiany, pragnę zauważyć, że oryginalnie, jasne obiektywy (f1,4 itp) wymyślono nie po to, aby się egzaltować maleńką GO! Wymyślono je po to, aby możliwe było uzyskanie krótszych czasów=nieporuszonych zdjęć w warunkach mniej sprzyjających - czyli tam gdzie światła mało!
Płytka GO jest czymś, co uzyskuje się przy okazji;)
Dziś już o tym nikt nie pamięta, albo pamiętać nie chce, bo przecież za moment aparaty przestaną szumieć nawet na iso pierdylion;)
Za to wszyscy chętnie przeliczają miligramy GO, jakby od tego ktoś miał umrzeć, albo ożyć;)
Wracając do meritum ostatniej wymiany i nawiązując nieco;) do tego co sama powyżej napisałam o jasnych szkłach - takie proste zadanko do Panów matematycznych;) - tylko skupcie się - nie będzie liczenia GO, wymiarów matrycy ani przekątnej piksela:twisted:
Mam trzy hipotetyczne aparaty: FF, APSC, m4/3,
* w każdym ustawione zostaje ISO 100 (i zakładamy, że te wartości są identyczne w tych 3 aparatach)
* światłomierze mierzą tak samo we wszystkich
* matryce w aparatach są jednakowo dobre/złe;)
* do każdego jest podpięty obiektyw 50mm/1.8
* wszystkie są ustawione na fotografowanie tej samej sceny, jednakowo oświetlonej
* dla równych szans dajemy aparaty w tryb priorytetu przysłony - zadana przysłona to 1.8 (albo jakakolwiek inna, byle taka sama dla wszystkich aparatów)
Pytanie - czy czasy będą takie same? czy różne? dla każdego z 3 aparatów?:cool:
Co Wam wyszło?;)
W sumie możecie do stawki dodać ze dwa kompakty z jeszcze innymi (mniejszymi) matrycami:)
Żeby nie było, doceniam możliwości kreatywnego wykorzystania małej GO w fotografii, ale trochę się ową maleńką GO przecenia, a do tego mam wrażenie, że każdy liczy co innego w powyższej dyskusji;)
Pozdrawiam głęboko:)
Sprzedać to wszystko, zabrać Zorkę 4 i wyjechać w Bieszczady.
A ja tam jestem happy z moim G1 a jak mam przy sobie EX1 to jestem happy z EX1. Jak będzie mnie stać na XE1 albo OMD - też będzie OK. Niczego nie sprzedaję i nigdzie się nie wybieram. :)Cytat:
Zamieszczone przez gibberpl
Wysyłane z mojego GT-I5700 za pomocą Tapatalk 2
http://www.youtube.com/watch?v=5dyJixwqNoY
Mam gdzieś AF, peaking mode, GO i inne pierdoły. Ten aparat jest piękny :)