Wersja do druku
spoko, spoko... żartowałem przecież!Cytat:
1. to nie jest hasel z cyfrowym zadem
2. nie czytam DB
3. nie lubię autoportretów
4. nie widzisz ironii w mojej wypowiedzi (stwierdzenie, że D80 jest lepszy od E500 - dziwne żeby nie był skoro kosztuje 2 razy tyle )
a te 542 zdjęcia rządzą... pewnie chłopak bał się w ten mały wizjer zaglądać i wyszło statystycznie 1,5 fotki na dobę. tyle to ja zrobiłem E-330 w ciągu pierwszych 3 dni użytkowania... jedna mała fuszka, coby sprzęt wyczuć.
Aaaaa :!: :!: :!: 542 zdjęcia :idea: :idea: :idea: ,któż to taki robi tyle zdjąć w ciągu roku ? To jest ewenement na skalę światową .
Człowieku sprzedaj ten złom i znajdź sobie inne hobby :!: :!: :!:
nieno, chyba nie będziecie się teraz nabijać z ilości zdjęć,
typowe u nas w Polsce, byle jak, byle dokopać :?
pozdrawiam
No, rzeczywiście. Dyskusja zaczyna osiągać bardzo wysoki poziom. :evil:
Sławku nieczego nie zrozumiałeś z tego o czym pisałem. Raz już pokazywałem fotki by udowodnić chomsky'emu, że 50 Macro można robić zdjęcia w kościele bo tematów dla tego szkła można znaleść bez liku. Nie będę niczego udowadniał bo każdy wie, że jest masa tematów przy których fotografuje się w kiepskim świetle zastanym i niezbędnym staje się użyteczne wysokie ISO i jasne szkło. Sport jest jednym z nich.Cytat:
Zamieszczone przez sławekb
Zrobiłeś fotkę biegnącego dzika śledząc jego ruch. O czym to ma świadczyć? Fotka nie jest najlepsza z czego chyba zdajesz sobie sprawę. Obiekt w dużej mierze nieostry. Mi chodziło o zamrożenie obiektu będącego w ruchu. Mam nadzieję, że mnie zrozumiesz. Jak masz słabe światło zastane to nie ma możliwości innej by obniżyć czas i zamrozić w ten sposób ruch jak zastosować jasne szkło i wysokie ISO. Statyw w tym przypadku nie przyczyni się do zamrożenia ruchu obiektu.
Klasyk...Cytat:
Zamieszczone przez Olo2
Jak piszę, że mi brakuje użytecznego wysokiego ISO to zostaję bezsensownie i bezpodstawnie skrytykowany, że nie chodzę ze statywem jakby to załatwiało sprawę fotografowania obiektów w ruchu przy niewystarczającym świetle zastanym. Nikt się nie odzywa... nikomu nie przeszkadza kiepskie wysokie ISO w E-1. Z drugiej strony, gdy c+ tworzy topic E510 koncert ISO 800 wszyscy podniecają się jakością zwracając uwagę na dobre wysokie ISO (tak naprawdę jeszcze nic z tych zdjęć nie wynika). Koncerty to kolejny rodzaj fotografii, gdzie wysokie ISO to podstawa. Gdzie to jest chomsky (bez urazy) ze statywem jako alternatywą dla jasnego szkła i wysokiego ISO. Pewnie jest mało istotne, że to kolejny przykład, gdzie statyw bez użytecznego wysokiego ISO i jasnego szkła można sobie w... :mrgreen: ?
Na naszym forum do niedawne można było pisać otwarcie czego w e-systemie użytkownikowi brakuje oraz co mu w nim przeszkadza. Zaczyna się to zmieniać...
Cytat:
Zamieszczone przez The z00m
Generalizujesz. Można pisać czego brakuje. Brakuje kilku stałek od zakresu 10 do 400mm w różnych cenach. :razz:
Zgadzam się.Cytat:
Zamieszczone przez The z00m
Zdjęcie zrobione Nikonem D50: iso800, czas: 1/50s.
W tym przypadku nie pomogłoby mi iso 1600 bo i tak bym ruchu nie zatrzymał a szumy jeszcze bardziej obniżyłyby jakość zdjęcia.
Podoba mi się postawa Johana: szukał, eksperymentował, stwierdził że to nie to i bez narzekania zmienił sprzęt.
Jeśli stwierdzę, że mój E-1 ogranicza mnie w takim stopniu że nie będe mógł robić dobrych zdjęć to go sprzedam i po sprawie. Jest tyle fajnych aparatów na rynku (np.E510)że coś się da wybrać.
Cytat:
Zamieszczone przez Oleczek
Drogi przyjacielu,
Wyobraź sobie, że ludzie bywają różni: jedni (typu point and shoot) pstrykają bez opamiętania, jak szaleni, byle co i byle jak, a inni obmyślają temat, kadr i inne takie, pewno dla Ciebie nieistotne drobiazgi, bo ty wolisz po prostu pstrykać.
Ponadto - co widać nie mieści Ci się w głowie - niektórzy ludzie mają po kilka aparatów.
No i na koniec, gdy będę potrzebował rady takich wybitnych specjalistów, jak Ty, to Cię o to poproszę, a sam się raczej nie wyrywaj ze swymi światłymi radami. :mrgreen:
Pozdrówka
Cytat:
Zamieszczone przez The z00m
Drogi Zoom,
Piszesz długie homilie, ale trudno z nich wyłowić coś rozsądnego.
Sugerujesz istnienie tu jakoby jakiejś cenzury, co jest kompletnym głupstwem.
Od dosyć dawna swobodnie rozważam tu plusy i minusy (często minusy) systemu Olympus i nikt mi tu niczego nie kasuje i nie cenzuruje.
Cenię to forum głównie za fachowość i rozsądek admina i nawet gdybym zmienił system, to pewno będę dalej tutaj bywał, bo warto.
Pozdrówka
zmieniaj, zmieniaj, wszyscy czekają a Ty nic...
No i stalo sie system zmienilem, ale na forum pozostane. Uwazam, ze jest najbardziej obiektywnie patrzacym na inne systemy. ;)
Zostalem jednak przy 30D.
A decyzje zapadla w momecie porownania E510 i 30D z szumami. Probowalem focic w pomieszczeniu i niestety pomimo kolosalnej poprawy w E510 do wczesniejszych produktow (focilem tylko RAW) canon z obiektywem 2.8 i swoim iso jest bardziej funkcjonalnym body. W bardzo ciemnym pomieszczeniu przy czasie 1/50-1/60 i iso1600/iso800 fotki sa do przyjecia jak najbardziej. Przy iso 1600 E510 tworzy brzydkie biale kropy.
Wczesniej sadzilem, ze bede stosowal tylko iso100 i 200 jednak okazalo sie, ze obiektywy 2.8 wcale nie sa takie super jasne jak mi sie wydawalo i czulosc matrycy musi byc wieksza.
Funkcjonalny zakres gdzie jakosc obrazu jest super to ISO100-ISO400 akceptowalne ISO800 porownywalne do ISO1600 w canonie, a nawet nie wiem czy u C. nie lepiej.
Przy ISO100 tez szumi i canon lepiej wychodzi (w ciemnych partiach zdjecia nawet dobrze naswietlonego tez widac szum - no ale nie ma co przesadzac - porownanie na 100% zoomu).
Ale ISO800 juz przy 25% zdjeciu widac szum, a jeszcze bardziej w ISO1600.
Oczywiscie Canon30D nie jest bez wad.
Uwazam, ze podstawowe elementy, ktore w body powinny byc na co najmniej dobrym poziomie w 30D sa wzorowe.
Bardzo dobry autofokus, szybkosc, bdb matryca.
Wady - klocek lub cegla jak kto woli (no ale jest to stary grat nie to co filigranowy E510 moze mam podejscie nieco dziwne, ale aparat powinien byc tez wygodny, a nie pracuje focac tylko dla przyjemnosci, ale ISO i pare innych elementow przewazylo szale).
Jakosc zdjec przy ISO100 - nie oszukujmy sie, ale nie widac roznic na korzysc/niekorzysc zadnej ze stron.
Stabilizacja fajny bajer, ale postaci nie zamrozimy. A przydaje sie w zasadzie do pewnosci zamrozenia przy odwrotnosci ogniskowej - gdzie bez stabilizacji czasami roznie to bywa.
Jednak jak ktos sadzi ze majac ogniskowa 50mm i bedzie ze stabilizacja focil przy 1/10 jest w wielkim bledzie - to nie jest do tego system. To taka tylko gwarancja, ze przy 1/50 no moze 1/40 zdjecie bedzie super.
LV - super sprawa. Juz przez 30D doswiadczylem BOLU PLECOW i KOLAN od kucania. BRAWO OLIPUS - SUPER SPRAWA, ten co mowi, ze to jest niepotrzebny gadget jest w ogromnym jak nie kolosalnym bledzie. Chyba, ze foci tylko z pozycji wyprostowanej.
W 30D focenie z reki z poziomu zaby w gore graniczy z cudem - syf :), w E510 jest mozliwe, ale ruchomy wizjer jednak by sie przydal - czemu nie zrobili nie mam pojecia tym bardziej ze e 330 bylo.
Czyszczenie matrycy - wspaniala sprawa. W 30D jeszcze nie mam syfkow, ale drze przez caly czas przy wymianie obiektywu. :)
Jezeli olek dopracuje jeszcze bardziej podstawowe elementy body w Enext wydaje mi sie ze bedzie niezlym hiciorem. Canon i nikon to graty przy tych maszynkach wypchanych po brzegi nowinkami technicznymi. To taka nokia co dobrze dzwoni ma dluga zywotnosc baterii, a olek slaba bateria, ale z kamerka i innymi mniej lub bardziej potrzebnymi rzeczami.
Wizjer - majac okulary na nosie nie widze zbytnio roznicy, jedynie to menu po prawej stronie :( powinni to w olku zmienic.
Najbardziej w 30D brakuje mi LV wlasnie przy zabawie ze statywem no i wagi.
A i co mnie najbardziej wkurza. Trzeba czytac testy i testowac poszczegolne obiektywy. W olku kupuje sie obiektyw i zapina i jakosc jest zapewniona. A tu loteria :) i bol glowy.
Ja do mojego zestawu 30D wybralem na razie Tamrona 17-50 2.8 ze wzgledu na swiatlo, ktore faktycznie moge wykorzystac - nie to co w sigmie gdzie mydli strasznie. I AF dziala bardzo pewnie i celnie w sigmie tez byla loteria. I uwaga tamron ten wypada nawet lepiej od co poniektorych canonowskich obiektywow !!!
Wiec zamiast E510 14-54 i 50-200 ext1.4 (ew. ex2) bedzie i jest 30D tamron 17-50 2.8, canon 50-200 4L i ext2. (moze jak kaski styknie bedzie i 2.8). Na razie brak kasy i jedynie bede inwestowal w stalki z grupy M42 super rezultaty.
Jako body amatorskie uwazam ze E510 to hicior rynkowy. Jak ludki w sklepach nie beda ciemnoty ludziom wciskac ze canon i nikon najlepszy bo przez pro uzywany czy inne bajki o ilosciach obiektywow to sadze ze powinien sporo namieszac.
A super w studio foto gdzie LV mozna podlaczyc pod TV, a i tak przy ISO100 sie pracuje.
Serdecznie dziekuje wszystkim za pomoc w podjeciu dezycji. Pomimo przynaleznosci do innego obozu bede trzymal kciuki za poczynania olka. Jedyna firma co szanuje pieniadz klienta.
Dobra koncze z tym zachwalaniem bo 30D mi sie zwazy ;), a wiadomo ze serwis na Zytniej to najwiekszy syf. :)
Pozdrawiam
Czy ja pisałem o cenzurze? Zasunąłeś mądlalowatego posta w oparciu o błędną interpretację mojego. Nie pisałem o cenzurze bo jeśli takowa by istniała to prawdopodobnym jest, że nie przeczytałbyś 90% moich postów w tym i ostatniego ;-) Jeśli dalej nie kumasz to przykro mi, ale tłumaczyć nie będę :roll:Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
oki.. dalsze tłumaczenia o cenzurze-niecenzurze na priv prosze sobie przesyłać...
Co to za elka?Cytat:
Zamieszczone przez rzysk
To ta blondyna z bramy po sąsiedzku, nie pamiętasz ?Cytat:
Zamieszczone przez celebrity plus
oczywiscie Canon EF 70-200 f/4.0 L USM - za dlugo myslalem o olkowym wypasie 50-200 2.8-3.5 ;)
Cytat:
Zamieszczone przez rzysk
A czy nie zastanawiałes się nad Sigmą 17-70, f2.8-4.5 ?
Też dosyć ciekawy obiektyw.
Pozdrówka
Hehe to jak to jest? Kupujemy Canona dla wielkiego wyboru super obiektywów Canona czy dla rozważań Sigma vs.Tamron :roll:
Kupujemy Canona dla jego matrycy. :D
a co Ci z super matrycy jak zamulisz ją słoikiem?Cytat:
Zamieszczone przez Olo2
To nie jest super matryca. To matryca, na której można robić zdjęcia od 100 do 3200 iso.
Każdy system jest inny. Kiedy kupowałem olympusa, długo czytałem różne fora i zbierałem informacje. Canona kupiłem z rozsądku i w ciemno (cokolwiek miałoby to znaczyć – nie będę się tłumaczył). Po zmianie zauważyłem dwie rzeczy:
Doceniłem 40-150 olympusa a potem matrycę canonowską. Tak taniego i dobrego szkła chyba nie dostanę w innym systemie a canonem robię na ISO od 100 do 3200 bez żadnych kompleksów. Wszystko inne jest dla mnie zupełnie nieistotne. Dla mnie aparat może nazywać się nawet Wierchowina (może ktoś pamięta co to było) ale po to zmieniłem analoga na cyfrę, żeby, między innymi zmniejszyć do minimum dylemat czy wyrobię z ISO czy nie. To dla mnie jest priorytetem. Dla mnie. Niekoniecznie dla innych.
Czy nie lepiej zamknąć już ten temat? Sprawa już dawno załatwiona a sama dyskusja do niczego nie prowadzi. Jak ktoś chce dowiedzieć się czegoś o canonie, to jest przecież forum canona. W tym wątku było już napisane wszystko a nawet za dużo.
Ktoś, kto kupuje olympusa nie musi mieć żadnych kompleksów. A jeśli jest inaczej, to już tylko i wyłącznie jego wina.
A czy nie zastanawiałeś się nad innymi Canonami ?Cytat:
Zamieszczone przez rzysk
Masz jeszcze do wyboru z tych tańszych:
17-85 IS USM (zachwalany przez użytkowników),
24-85 USM,
17-40 USM itd.
Pozdrówka
Wierchowina - motorower produkcji ZSRR wytwarzany przez Lwowskij Motozawod, sprzedawany w Polsce w latach 60. i 70. XX wieku. Motorower cechują masywne chromowane błotniki oraz szerokie felgi i opony o rozmiarze 16, był on produkowany w wersji z gaźnikiem K60B i K35W. Motorower jest bardzo popularny w dzisiejszych czasach na Węgrzech.
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Toś zasadził :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez tao
Zapomniałeś dodać, że zawsze jak trzeba było, to nie chciało jechać. :mrgreen:
O tamronie 17-70 tez myslalem jednak swiatelko srednio mi pasowalo, ale zakres fajny (w sumie prawie jak odpowiednik 14-54 ;). Chcialem miec stale 2.8. Ten tamron w testach podobno wypada lepiej od sigmy z ktora mialem doczynienia i co do swiatla 2.8 wypada lepiej - sigma mydli. Tamron ma rewelacyjna rozdzielczosc. Wypada lepiej od Canona 17-40 IS USM L!!! - patrz optyczne.pl. Zreszta kasa tutaj dla mnie nie miala wielkiego znaczenia bo chcialem wydac minimum 2tys. zl (tyle co mialem przeznaczyc na olka 14-54 ;) )
Co do ISO wczesniej tez tak myslalem, ze wszystko bedzie lepsze od 5060 jezeli chodzi o szumy i z luster swiatla bede mial wiecej. Fakt. Jednak jak zobaczylem w trudnych warunkach co moge zrobic canonem, a nikonem i olimpusem z 14-54 wybralem canona. I nie chodzi tutaj o jakosc zdjecia tylko o sama w ogole mozliwosc wykonania zdjecia bez lampy. Co nam po jakosci jak w ogole zdjecia nie wykonamy. I to byl glowny powod na canona. Myslalem 90% na korzysc E510 jednak to iso zadecydowalo. Sorry meczylem sie 5060 w pewnych warunkach i teraz juz nie chcialem miec z tym problemu. Oczywiscie wszystko mozna zrobic, ale jak prosciej to czemu nie. Wiec dla mnei pomimo wielu wad Canon 30D jak na razie to najlepszy wybor (na Enexta na razie nie bylo by mnie stac no i to nowinka wiec wole sprawdzone konstrukcje).
Co do obiektywow sadzilem, ze tylko CANON z CANONEM, ale jak zobaczylem jakosc zdjec canon, tamron, sigma - to sa modele, ktore lepiej wypadaja od canona.
Dla mnie firma Canon sama w sobei to jedna wielka pomylka - wyciagaja tylko kase od ludzi nie wiadomo za co.
Oczywiscie z tele bedzie szara Lka bo tu canon faktycznie postaral sie - jednak cene juz przezyje bo tez celowalem w 50-200 olka, a stabilizacji z dobrym swiatlem nie potrzebuje bo w tej materii to canon to jedna wielka pomylka ;). Moze kiedys bedzie w body, ale 30D pewnie szybko nie zmienie.
17-85 IS USM - porazka swiatlo 4.5-6??? Z czym w ogole do ludzi. Olek ma w tej cenie rewelacyjny obiektyw 14-54 2.8-3.5 a tu takie ciemne dno. Fakt taki zakres mi sie podoba jednka swiatlo. A stabilizacja tego nie zmieni.Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
24-85 - tak, gdybym mial 5D :), inaczej zakres mi nie odpowiada. Od tamrona 17-50 2.8 lepszy jest wlasnie 24-X (nie pamietam ile ma w koncowce), ale jeszcze lepiej wypada w testach. No i Canona tez super, ale jak mowie nie ten zakres.
17-40 L - piekne szklo, jednak Tamron 17-50 wypada lepiej w rozdzielczosci z mniejszymi lub wiekszymi wadami, ale jest to marginalne, a cena lepsza. Wiec za ta kase co do tej Lki musial bym zaplacic wole pare stalek M42 ;)
Myslalem o 17-55 2.8IS USM L i to mocno. Cena wysoka, ale sadzilem, ze jakosc bedzie rewelacyjna. A tu na optycznych i na innych portalach go zjechali. Wiec jezeli tak kiepsko wypada, a Tamron tylko w aberacji i winietowaniu (ktorego nie widze) gorzej wypada. To po co przeplacac.
Co osoba to polecala mi Tamrona. Sigme mialem kumpla i ciagle byl albo FF albo BF. Wiec z tego zakresu Sigmy nie chcialem.
Oczywiscie w AF najlepiej canon-canon. A jeszcze lepiej Nikon-Nikon zwlaszcza D80 lub D200. Ale canon nic nie ma do zaoferowania - potwierdza sie moje wczesniejsze spostrzezenia: canon ma duzo obiektywow, ale co z tego skoro wiekszosc jest do D. ;) Olek ma mniej ale bez testow z polki biore pierwszy lepszy obiektyw i jakosc bedzie super.
Ale to nie szkla w olku sa lepsze. Tylko SYSTEM, ktory ze szkla wysysa sam najlepszy zakresik ;) Olek do pewnego kwotowego poziomu wypada najlepiej i canonowcy czy nikonowcy moga sobie mowic co chca, ale jezeli ktos nie patrzy na ISO jak ja to wybor jest jedyny ;) OLIMPUS gora.
Ja mialem w lapie Olka teraz mam Canona - taka decyzja. Nie lubie tej firmy ale stanowczo dla mnie lepszy jest Canon przez iso, szybkosc i pare mniej istotnych rzeczy ;)
Olek i jego ISO w E510 olbrzymi postep, ale jednak to jeszcze nie to. W ogole do ISO100 NIKON wymiata, zero ziarna. Ale w pozostalych trybach to tylko canon. Olimpus przewyzsza Nikona powyzej 100.
No nic, koniec testow. Teraz musze zabrac sie za testowanie samego siebie - a dokladnie szkolenie. Super body czy sloik nic nie zmieni jesli fotograf bedzie do D. wiec teraz musze cwiczyc bo teraz ja pewnie jestem najslabszym ogniwem w tym systemie ;)
Pozdrawiam i zycze przyjemnosci z focenia niezaleznie od uzytego systemu.
Hej
ludzie, wezcie no te swoje aparaty i palnijcie sie zdrowo w glowe.
ile mozna slow narzekan oraz achow i ochow wylewac w kolko na ten sam temat?
to tylko narzedzia, po prostu narzedzia. jak sa nieuzyteczne to sie sprzedaje i kupuje inne (ja sprzedalem E1 i kupilem paraplan, bede chcial pofocic, to kupie cos od najwiekszego, forumowego psioczyciela, poniewaz pewnie sprzeda za bezcen i bedzie szczesliwy :-) )
jest ladna pogoda, marsz w plener pofocic/polatac/pogrilowac, a nie marudzic jak typowe polaczki. :-)
Nie wiem co Ci z tym iso w e510 nie pasuje... patrzę własnie na zdjętko z iso 1600 i jest kapitalnie...
nawet na odbitce 30*40 nie będzie szum widoczny.
Ale jak kto tam woli.
No tak... Wikipedia :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Olo2
zgadza się. :razz:Cytat:
Zamieszczone przez The z00m
grizz, ale na monitorze będzie i to jak cholera ;-)Cytat:
Zamieszczone przez grizz
taa, zwłaszcza w rozdziałce pod www będzie widać jak nic :)Cytat:
Zamieszczone przez The z00m
o ile masz monitor, który pozwoli Ci obejrzeć zdjęcia w 1;1... czyli jakieś 42cale ;pCytat:
Zamieszczone przez The z00m
Mam Tamrona 28-75 i miałem Tamrona 17-50. Oba są fatalne szeroko otwarte (a po to się je kupuje, by fotografować na f/2.8). Nie miałem szkła, które było by gorsze otwarte maksymalnie.Cytat:
Zamieszczone przez rzysk
Nikomu nie udało się pokazać mi ostrego egzemplarza tego szkła (ostrego w zakresie f/2.8-4), a wnioskowałem na PRFC kilka razy. To jest fajans, niestety.
Pozdrawiam
Tak zgadza sie po to kupilem i czesto robie w 2.8, oczywiscie gdy warunki pozwalaja wskakuje na 5.6.Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
A co sadzisz, ze jest lepsze? canon 17-85 2.8 IS USM L? Na optycznych zjechali jednak moze to zle zinterpretowalem. Ale wydaje mi sie ze foty na 2.8 robi niezle - no nic musze jeszcze popatrzec. Jak na razie sporo radosci mi daje - poza tym dzwiekiem z silniczka ;)
Co do szumow
Zalaczam tez kawalki fot ISO 800-1600 olek E510 i canon 30D 100% obrazu - wycinek.
Oczywiscie zgadzam sie, ze bez cropa do ISO800 na focie i monitorze roznic nie zauwazy sie, ale przy iso1600 na olimpusie widac biale kropki. A im dluzsze naswietlanie problem sie powieksza. Na fotopolisie tez to wylapali.
No nic ja juz pozostane przy tym 30D - podobno czlowiek przyzwyczaja sie szybko do lepszego, jak pod 30D mialem w reku E510 to jakos juz mi nie pasowal. Zobaczymy jaki bedzie Enext, na razie ide focic - koniec testow bo mnie juz to zmeczylo.
Sądzę, że na f/2.8 nie widziałem gorszego szkła w żadnym systemie. W moich łapkach było sporo szklarni. Sam kupiłem 28-75 licząc na to, że dostanę mityczną dobrą sztukę. Niestety, jest to dramat niskiego taty. Gdyby nie to, że wychodzimy z Nikona, już dawno bym to szkiełko zmienił. Czekam aż d70 wyzionie ducha (ma już ponad 100k klepnięć).Cytat:
Zamieszczone przez rzysk
Przy okazji wizyt kolegów przetrzepałem 2 czy 3 sztuki 17-50 (bliźniaka 28-75) i jest równie fatalny. Każde szkło z porównywalną jasnością będzie otwarte od Tamrona lepsze.
Niestety, 17-85 nie testowałem.
Gdybym szedł w system Canona (w cropie 1.6), to zaczął bym budowanie szklarni od 17-40 i 70-200 f/4 (elki dla ubogich). Oba szkiełka potrafią sprawić wiele radości. Dziurę pomiędzy 40 i 70 zakleił bym 50 f/1.8 za 400 zł.
Pozdrawiam
do kropnietego canona wybralbym Tokine 16-50/2.8 (ale przebrana sztuke, pracuje calkiem przyzwoicie jak na swoja cene) lub Canona 17-55/2.8 USM IS
do tego 70-200/4 L lub L IS i to byloby dobrze na poczatek
do niecropowanego canona, to 70-200 bym zostawil, natomiast te pierwsze wymienilbym na koszerny 24-70/2.8 L, reszta (innych firm niezaleznych) to praktycznie padaka.
Z tym 17-55 to juz inna liga. Starałem się zaproponowac coś w porównywalnej cenie. 17-40 to prawie dwa razy taniej jak 17-55 i tylko prawie dwa razy drożej od Tampona.Cytat:
Zamieszczone przez cra3y
ps. Do niekropniętego Canona, to bym nie oszczędzał, i zamiast 70-200 f/4 kupował bym wersję 2,8 a jak bóg da LIS ;-)
Pozdrawiam
jak juz karmic matryce, to w miare dobrym szklem - nie polsrodkami. ten 17-55 kosztuje w granicach 3700zl, jeszcze troche i zejdzie ponizej 3kzl (zaczynal grubo ponad 4kzl). tokina 16-50 jest w okolicach 2kzl (jak narazie dla nikona widzialem)Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
duze i ciezkie te 2.8, 70-200/4 jest porownywalne do 24-70 (rozmiarowo i masowo) - raczej wieksze gabarytowo szkla bylyby mi kula u nogi, stad dalej zerkam w olympusa :-)Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
jak juz karmic matryce, to w miare dobrym szklem - nie polsrodkami ten 17-55 kosztuje w granicach 3700zl, jeszcze troche i zejdzie ponizej 3kzl (zaczynal grubo ponad 4kzl)
cra3y ma racje. żadnych półśrodków. "jak kraść to miliony a jak ru... to księżniczki" :razz:
Jak wejśc w Canona, to z workiem pieniędzy...
5d + 24-70 + 70-200 (f/4) = $2595 + $1125 + $560 = $4280 netto, co daje prawie 15 koła w PL po wacie.
Z wykrokiem
5d + 24-70 + 70-200 (f/2,8 LIS) = $2595 + $1125 + $1600 = $5320 netto co daje 18 koła w PL po wacie. To są ceny z B&H. Na pstryka bez 25 kPLN nie warto wchodzić :-D.
A przydała by się jeszcze 580EX.
Pozdrawiam