Wersja do druku
Panasa 20mm mam i nie oddam. Na rynku wtórnym jest ich trochę, ceny niewygórowane można zanabyć poniżej 1000 zł. Nowe też nie straszą ceną.
Jest mały (naleśnik), jest ostry, jest jasny, ma ciekawą ogniskową - zbliżoną do kąta widzenia ludzkiego oka (podobno). Nie za szeroko, nie za wąsko. Na 17/1.8 bym nie zamienił, Sigmę rozważałbym tylko ze względu na cenę.
Popatrz sobie na testy tych szkieł na przykład na photozone.de. Ja gdy zastanawiałem się nad kupnem OM-D to naleśnik panasa był pierwszy w kolejce do kupienia i sporym atutem systemy m4/3. Ostatecznie wybrałem jednak inny system więc potraktuj moje rady z przymrużeniem oka :-)
Olek jest szybszy i Olek jest ciut szerszy. To się przydaje. 1,7 vel 1,8 nie biorę pod uwagę :D
No właśnie to też mnie minimalnie przekonuje ale waham się trochę, bo czytałem, że optycznie panasonic jest rewelacyjny.
Bo jest rewelacyjny, ale jest wolny. Miałem go do zabawy jak Karol był u mnie w Beskidzie, a na zlocie w Łodzi macałem 17-kę.Cytat:
Zamieszczone przez osiem1984
Po to są m.in. zloty :mrgreen:
Ta 17 ZD dużo gorsza jakościowo, na tyle by było to bardzo widoczne na zdjęciach?Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Ja zamienłem Panasa 20 na olka 17 i nie żałuję. Ostrość jest dla mnie wystarczająca. Zyskałem trochę szerszy kąt i szybkość AF, zwłaszcza w trudnych warunkach. No i nie ma bandingu przy wysokim iso :)
Widzisz, kwestia gustu. Tu trzeba Janka Muzykanta zapytać. On potrafi ostatnie soki z takiego słoika wycisnąć :DCytat:
Zamieszczone przez osiem1984
Ja tam w wielkości internetowej koszmarków nie widziałem.
Jest jeszcze Panasonic Leica 25mm f1.4 - troszkę węższa ale szybsza, jaśniejsza, dająca świetny obrazek, ale ciut większa i droższa ;-(
Raczej w kwestii tych dwóch rozważam. Generalnie posiadam ZD14-54II i mZD 12-50 i nimi głównie w podróży robię zdjęcia. Niemniej czasami przydałoby się szkiełko, którym np w ciemnym kościele, kaplicy, zaciemnionym budynku mógłbym zrobić fotkę. Dlatego też zastanawiam się nad wspomnianymi przez Was panasoniciem 20 i mZD17. Panasonic w testach wypada lepiej ale trochę gorszy kąt jak dla mnie no i AF szkoda, że nie tak szybki jak w 17. Z drugiej strony jeśli różnica w jakości zdjęć byłaby znikoma, niezauważalna, lub na tyle mała, że pomijalna to wtedy wybrałbym 17.Cytat:
Zamieszczone przez POLM