14-54mm a 50mm Macro - na 50mm ogniskowej

studioart - zdjęcia póki co, z dslr mają lepszą plastykę, mają to coś. Kompakty robią też ładne foty ale nie mają tej trójwymiarowości, są bardziej syntetyczne. Moim zdaniem nie ma sensu obstawiać się setką szkieł, ale jedno porządne, to które będzie najczęściej w użyciu, warto mieć. Jak robisz widoczki, architekturę to kupisz coś szerokiego, jak makro to obiektyw makro, jak polujesz na coś dzikiego to tele. Ale w tej specjalizacji warto mieć naprawdę dobry sprzęt, co by robić foty i nie marszczyć się nad obrazkiem wynikowym z aparatu tylko oceniać własne umiejętności, a nie niedoskonałości sprzętu.

G7 to zły przykład - przede wszystkim nie ma RAW. Takim dobrym przykładem może okazać się nowy UZ SP-550, jak wspomniał wyżej kolega. Sam zerkam w jego kierunku. Posmakowałem jednak korzystania z FL-36 i chyba nie wziąłbym teraz takiego zaawansowanego aparatu bez stopki. Szkoda, że Olek nie daje stopki do SP-550 - zwiększyłby sobie klientelę na lampy. No i f4.5 przy ogniskowej 500mm... to dość jasno...

Nie robisz błędu decydując się na szkło. Tylko dobrze się zdecyduj - czyli wybierz to, co jest Ci potrzebne, a nie to, o czym wszyscy trąbią. A te lekkie miniaturowe szkła, to nie takie głupie są. Na wycieczki jak znalazł - ja właśnie po to je kupię. Wagowo E-500+14-42 będzie prawie jak SP-550 :)

Narazie zdjecia z lustrzanek sa lepsze (jakosciowo) od kompaktow. Taka prawda. Kompakty sie zblizaja jakoscia, ale to ciagle nie to samo. Po prostu. Majac lustrzanke (i kase) masz wielki wybor optyki, mozesz kupic naprawde swietne szkla, o swietnej jakosci i jasnosci, czego w kompakcie nie ma. Prawda jest taka, ze trudno, lub jest to prawie niemozliwe, zrobic szklo o zoomie 10x, ktore bedzie mialo tak samo dobra jakosc (i jasnosc) na kazdej ogniskowej. Nie przypadkowo do lustrzanek masz najczesciej zoomy 3-4x, a do makro inny obiektyw (i odwzorowanie 1:1, nie jak w komapkcie). Taka prawda, tego nie przeskoczysz. Kompakty daja wieksza GO przy tej samej ogniskowej od lustrzanek. Oczywiste jest to, ze najwazniejszy jest fotograf, ale jednak roznice w jakosci zdjec z kompaktow i lustrzanek (szczegolnei z dobra optyka, ktora mozesz miec tylko w lustrzankach) widac. Ktos, kto robi zdjecia zawodow i na nich zarabia, zazwyczaj foci lustrzanka. Chyba nie bez powodu, prawda? Rowniez nie bez powodu duzo ludzi w koncu przesiada sie z komaktow na lustrzanki. Bo lustrzanki daja wieksze mozlwiosci i lepsza jakosc.
Pzdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez studioart

Napaliłem się na te szkiełko, jednakże kiedy patrzę na ceny nowych hybryd sknerostwo zaczyna mi serce ściskać. Czemu mam wydawać prawie 2 tys zł. za szkło do mojego zajebistego zestawu 14-45 + 50-150, kiedy mógłbym kupić za te pieniądze canona G7 (matryca 10 Mpix., aparat z historią, 35 mm - 210 mm; F2.8 - F4.8; ISO Auto, 80, 100, 200, 400, 800, 1600)? Jakość wykonania - wzorowa! stylowy wygląd, menu aparatu w j. polskim, Rewelacyjny tryb makro.

---

Na to pytanie trzeba odpowiedzieć samemu, czyli do czego i w jakich sytuacjach będzie używany aparat, jeżeli tylko na wycieczki za miasto z rodzinką to chyba lepiej wybrać kompakt. Kiedeś przeczytałem porównanie "kompakt v lustro" i zapamiętałem takie sformułowanie:
spoglądając w wizjer lustra widać wreszcie fotografowany obiekt, a nie tylko parametry zdjęcia, a robiąc zdjęcie poruszającego się obiektu wreszcie łapię to chcę, a nie zdarzenie, które następuje kilka chwil później *

tekst był szerszy i bardziej zabawny, ale już go nie pamiętam :oops:

Dziękuję wam za otuchę i upewnienie mnie, że robię dobrą rzecz kupując nowe szkło. Mój 5060 obrasta w kórz. Body kiedyś wymienię, a szkło zostanie. Tylko żeby oly nie zaprzestał na rozwijaniu mikro aparatów, bo jak to będzie - duże szkło - małe body. Ale wracając do mojego zapotrzebowania i gamę szkieł jakie są na rynku w zakresie do 2tys. zł. Gdyby E 400 był troche większy dołożyłbym tysiaka i kupiłbym pewnie nowe body ze względu na mniejsze szumienie przy większym iso. Wiem, że canon ma najmniejsze szumy, ale systemu nie chcę zmieniać.

Większość zdjęć w domu:
- obiekt wygłupiające sie maleństwo, które chcę uwiecznić, jak rośnie, ...
- Zdjęcia plenerowe i domowe.
- Zależy mi na lepszej jakości w złym oświetleniu.
- Nie lubię błysku z lamp. Nie jest to przyjemne dla innych domowników.
Przy dobrym oświetleniu komplet szkieł, który mam w zupełności wystarcza.

to światło 1.4 bardzo mnie nakręca wiec mam bardziej dylemat stałka sigmy F1.4 czy 14-55 F2.8-3.5? Tu ten zoom - raz szeroko a raz portret. Jak już wybiorę, to długo następnego szkła nie kupię.

jakosci tej stalki nie znam. ale stalka to zawsze stalka i jeszcze f1,5. do robienia zdjec portretowych i w pomieszczeniach bez flesza to chyba strzal w dziesiatke. ale z drugiej strony 14-54 olego jest rewelacyjny no i niestety ciemniejszy - ale jakosciowo nie wiem jak wypadnie w porownaniu ze stalka. Stalke zawsze uwazalem za najlepsza tyle ze to SIGMA a z drugiej strony zmienny ale OLYMPUSa. Oly robi rewelacyjne obiektywy ale czyzby byl tak dobry jak ta stalka bo lepszy to juz nie chce mi sie wierzyc. Chyba jednak bylbym za SIGMA.
Ale niech wyrazi sie ten co ma dane szklo - a najlepiej 2 ;).

pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez studioart

Mam prośbę do posiadaczy jasnych sigm, ewentualnie kogoś jeszcze z 14-54. Czy moglibyście porobić zdjęcia w złych warunkach oświetleniowych (tzn. bez lampy) z akceptowalnym iso z w miare krótkim czasem (1/30 max)?

---

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło

odrobinę większy :) http://photofile.ru/photo/clakier2/2353464/44679680.jpg

F2,5 ISO 200 1/250 s*

*odrobinę poprawiłem poziomy i ostrość ze wzdględu na zmniejszanie

studioart: jak wroce z wyjazdu (po weekendzie), to tez cos wrzuce, tak jak prosiles. Co do Sigmy i ZD 14-54 i stalka kontra zoom, to tyle jest opinii, ze Olymus robi zoomy klasy stalek... ;) Zdecydowanie obiektywy ZD (te lepsiejesze) to obiektywy naprawde dobrej klasy i nie wiem, czy znajdziesz kogos, kto bylby niezadowolony z 14-54. Z reszta mozna sprawdzic. Czy jest na forum ktos niezadowolony z ZD 14-54? Jesli tak, to dlaczego?

Napisales do jakich zastosowan chcesz to szklo. Patrzac na nie wybralbym zooma. Jest uniwersalny (nie zawsze w plenerze bedziesz mogl stanac w odpowiednim miejscu), a swiatlo 2.8-3.5 to jest i tak dobrze. Nie mam tego szkla, wiec lepiej by ktos kto je ma sie wypowiedzial, jak wychodza nim portrety.
Pzdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez studioart

Mam prośbę do posiadaczy jasnych sigm, ewentualnie kogoś jeszcze z 14-54. Czy moglibyście porobić zdjęcia w złych warunkach oświetleniowych (tzn. bez lampy) z akceptowalnym iso z w miare krótkim czasem (1/30 max)?

---

Jeszcze za krótki czas, ale daję

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło

F1/6 1/80s ISO 200
(większy plik http://photofile.ru/photo/clakier2/2353464/44762947.jpg)

spróbuję wieczorem coś jeszcze pstryknąć :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez studioart

Czy moglibyście porobić zdjęcia w złych warunkach oświetleniowych (tzn. bez lampy) z akceptowalnym iso z w miare krótkim czasem (1/30 max)?

---

1/30 z ręki?hmm czy do tej stałki mam podpinać statyw? hmm...
pozdrawiam

czasami faktycznie do 1/30 statyw się przydaje, przy 1/60 jeszcze z reki dobrze wychodzą. Czekam na te wieczorne fotki. Dziękuję, za te juz zaprezentowane.