Plug-in Camera Raw (dla Photoshopa)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Michu (Pentax)

Nie Rocco, nie było to stwierdzenie nazbyt kategoryczne. Bowiem nie jest to wina oprogramowania Adobe, tylko producentów aparatów. Po prostu żale kierowane były nie pod ten adres.
Prosty przykład. Kilka lat temu wyszedł nowy wówczas Pentax DL. I oczywiście pojawił się problem z kompatybilnością softu czytającego RAWy. Nasz forumowy kolega Dojarek napisał wówczas mini program, który zamieniał w RAWach z DLa nagłówki w tych plikach w taki sposób, że były odczytywane jako pliki z DSa.
Choć nie znam się zbytnio na programowaniu, to jednak wysnuję śmiałą tezę, że podobnie rzecz wygląda z plikami z np. E400 i E410.
Prawdę powiedziawszy nie do końca rozumiem twardogłowy upór producentów aparatów przy trwaniu w swoim formacie plików, mając do dyspozycji otwarty standard w postaci DNG.

---

Jest to wina producenta oprogramowania. Nic, naprawdę nic poza marketingiem nie stoi na przeszkodzie, by CS 3 potrafił działać z ACR 5.
I nie widzę problemu, by Adobe brało jakieś rozsądne pieniądze za usługę aktualizacji tego plugina. Powiedzmy 50$ rocznie.
Świat idzie do przodu, a standard przemysłowy się rozwija. Pojawiają się nowe funkcje, a ACR5 potrafi zrobić dużo więcej od ACR 3 z tym samym plikiem. Problem w tym, że może ja nie chcę nowego interfejsu, nowych funkcji? Chcę tylko nowego enginu wywoływarki. Enginu, który będzie dawać w danej chwili najwięcej jak to tylko możliwe.ACR 5 nie działa z CS3 tylko ze względu na marketing i monopol. Nic więcej. Zobacz, że produkty lowendowe, masowe rozumieją ACR w kilku wersjach. Tylko pełne wersje wymagają dopłacania kilkaset dolarów co wersja.
A to, czy firma hardwareowa zaimplementuje DNG czy nie to zupełnie inna para kaloszy. To jest kwestia polityki, uzależniania się od Adobe. W sumie nie dziwię się, że tylko słabi gracze w tej chwili ulegli naciskom. Format jest fajny, ale monopol już nie.

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Michu (Pentax)

Nie Rocco, nie było to stwierdzenie nazbyt kategoryczne. Bowiem nie jest to wina oprogramowania Adobe, tylko producentów aparatów. ...
Prawdę powiedziawszy nie do końca rozumiem twardogłowy upór producentów aparatów przy trwaniu w swoim formacie plików, mając do dyspozycji otwarty standard w postaci DNG.

---

Ja rozumiem.
Jeśli nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o kasę.
Również dokumenty mają swój otwarty format: ODF. Dlaczego M$ tak długo się przed nim bronił?
Producenci od zawsze forsowali własne rozwiazania i będa tak robić nadal.
Mnie chodzi o to, że Adobe (chcąc nie chcąc) dostosowuje swoje aplikacje do fanaberii producentów i wydaje wciąż nowe wtyczki z obsługą nowych puszek. To całkiem zrozumiałe, w końcu kupując program za tyle kasy zakłada się, że będzie działał bez względu na markę aparatu.
Ale mimo to chcą wyrwac jak najwięcej kasy od swoich klientów i co jakis czas stają okoniem i odmawiając aktualizacji własnych, starszych nieco produktów. No i wtedy albo trzeba kupić nowy albo bawić się w konwertowanie do DNG, co przy dużej ilości plików jest upierdliwe.
Sam napisaleś, że z punktu widzenia programisty, aktualizacja takiej wtyczki jest banalną sprawą.
Dlaczego więc tego nie robią?
Bo mają praktycznie monopol na profesjonalny program graficzny i chcą z tego wyciągnąć maksymalną ilość kasy, nawet naciągając swoich własnych klientów.
A mnie osobiście się to nie podoba, czemu właśnie dałem wyraz.
Gdyby nie głosy użytkowników i naciski, M$ do tej pory olewałby ODF.
Z mojej strony <EOT>

PS
Pisząc powyższe, nie widziałem postu RE. Otworzyłem post Michu z powiadomienia na maila a w zasadzie Radio napisał już wszystko, co było do napisania.
Ale jak już sie dopisałem to niech zostanie.

Jak wspomniałem, adresujecie - moim zdaniem - żale pod nie do końca właściwy adres. Doskonale rozumiem to, że takie podejście Adobe to jest zwązane z kasą. Ale dlaczego w swych wypowiedziach nie ustosunkowujecie się do producentów aparatów. Co takiego stoi na przeszkodzie, by pliki były kompatybilne w dół? Czy to nie absurd, że plików np. z E30 nie będzie można wołać w starszych wersjach Olympus Studio?
Monopol. Owszem, też uważam, że jest czymś negatywnym, ale tutaj to po prostu nadużycie nazewnictwa. To po prostu standard. Tak jak chociażby PDF. Czy jest coś złego w tym, że nie ma burdelu spowodowanego kilkoma różnymi rodzajami plików tego rodzaju?
Piszesz RE o uzależnieniu się od Adobe producentó aparatów w związku z wyborem DNG. Mógłbyś rozwinąć tę myśl? Poza tym nie widzę przeszkód, by np wzorem Pentaksa w puszce była możliwość wyboru rodzaju pliku: natywny/DNG.
Chcąc być złośliwy napisałbym: "Rozumiem, że format otwarty 4/3 to samo dobro, zaś format otwarty DNG to samo zło".
Rocco - nie pisałęm, że aktualizacja wtyczki to banalna sprawa, tylko że zmiana zapisu w pliku RAW takową jest.
Adobe po prostu stosuje dokładnnie takąsamą politykę, jak Olympus, Nikon czy Canon jeśli chodzi o zgodność plików. Z tą różnicą, że daje darmowy konwerter DNG. Czy jest to upierdliwe? Oczywiście. Ale nie ZMUSZA nikogo do zakupu aktualizacji. Poza tym posiadając przetwarzanie wsadowe, banalnie prosty interfejs i brak potrzeby instalacji ograniczył ową upierdliwość do granic możliwości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Michu (Pentax)

Jak wspomniałem, adresujecie - moim zdaniem - żale pod nie do końca właściwy adres. Doskonale rozumiem to, że takie podejście Adobe to jest zwązane z kasą. Ale dlaczego w swych wypowiedziach nie ustosunkowujecie się do producentów aparatów. Co takiego stoi na przeszkodzie, by pliki były kompatybilne w dół? Czy to nie absurd, że plików np. z E30 nie będzie można wołać w starszych wersjach Olympus Studio?

---

W ramach jednej serii procesorów oprogramowanie Olympusa jest zgodne. Nie wiem, czy OS czyta raw z E-30, ale dopiero zmiany rodzaju matryc wywołały w OS zamieszanie związane ze zgodnością. Trudno zresztą oczekiwać, że nabywca E-30 poniesie koszty zgodności w dół do E-1 (czytaj niekompresowanego RAW). Zachowanie zgodności w dół jest przekleństwem platformy PC DOS/Windows.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Michu (Pentax)

Monopol. Owszem, też uważam, że jest czymś negatywnym, ale tutaj to po prostu nadużycie nazewnictwa. To po prostu standard. Tak jak chociażby PDF. Czy jest coś złego w tym, że nie ma burdelu spowodowanego kilkoma różnymi rodzajami plików tego rodzaju?
Piszesz RE o uzależnieniu się od Adobe producentó aparatów w związku z wyborem DNG. Mógłbyś rozwinąć tę myśl? Poza tym nie widzę przeszkód, by np wzorem Pentaksa w puszce była możliwość wyboru rodzaju pliku: natywny/DNG.

---

Wiesz, że mając możliwość odczytu w PEF (kompresowanym) nie użyjesz niekompresowanego DNG. DNG jest własnością Adobe, a to, że go udokumentowała i nie bierze dziś pieniędzy za patent... nie znaczy w polityce NIC. Przynajmniej z punktu widzenia korporacji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Michu (Pentax)

Adobe po prostu stosuje dokłądnnie takąsamą politykę, jak Olympus, Nikon czy Canon jeśli chodzi o zgodność plików. Z tą różnicą, że daje darmowy konwerter DNG. Czy jest to upierdliwe? Oczywiście. Ale nie ZMUSZA nikogo do zakupu aktualizacji. Poza tym posiadając przetwarzanie wsadowe, banalnie prosty interfejs i brak potrzeby instalacji ograniczył ową upierdliwość do granic możliwości.

---

To uczyń cud i niech ACR 2 przeczyta RAW z C450d, niech będzie po konwersji do DNG darmowym Adobe DNG Conwerterem.

Pozdrawiam

Nigdy nie zagłębiałem się zbytnio w politykę zgodności plików w dół, ale skoro RAW Converter to potrafi, to nie rozumiem, dlaczego Olympus (czy inny producent) nie potrafi zrobić chociażby wewnętrzego otwartego standardu. Chodzi mi właśnie tylko i wyłącznie o to, że gdyby taki Olek miał wszystkie pliki tak zgodne, to po prostu nie byłoby tego wątku. A w tej chwili macie za złe Adobe, że Olek ma niezgodne w dół pliki.

Odnośnie cudu. Niestety, nie znalazłem na raw.fotosite plików z "450". Czy ma znaczenie akurat ten model aparatu? Ściągnąłem sobie bowiem pliki z C1000d (a więc jeszcze nowszego) i bez problemu po skonwertowaniu do DNG otworzyłem go w pierwszym CSie. I prawdę powiedziawszy nie wymagało to żadnej filozofii, cudów czy metafizyki.

W tej dyskusji ma rację i Michu jak i RE.

Olympus mógłby faktycznie upublicznić jakąś dokumentację na temat orfów
ale jeśli program jest napisany głupio w stylu:

if (model == "E-400") {
// to rób coś
} else if (model == "E-3") {
// to rób coś innego
} else {
// ??? nieznany model aparatu
}

to wina jest programu, że nie jest w stanie rozpoznać nowego modelu aparatu.

Małą rewolucją był E410 i wprowadzona w nim po raz pierwszy kompresja danych.
Kazdy następny model powielał rozwiązania z tego aparatu.
Format pliku z E-30 nie rózni się więc niczym istotnym od swoich pięciu poprzedników.

Nowy PS Elements 7 za PLN 300 bez problemu pracuje z Camera Raw 5.2.
amatorzy mają zniżkę :))
To mój 500 ny "zaliczony" post na forum.. jak ten czas leci..

po prostu sami zachęcają do piracenia zwł że te programy nie są tanie

po drugie - już jest rozwiązanie problemu - cyfrowy negatyw DNG z otwartym kodem - teraz tylko któryś koncern musi się wyhylić i go jakoś zaimplementować do swoich aparatów...

Cytat:

---

Zamieszczone przez skow

Małą rewolucją był E410 i wprowadzona w nim po raz pierwszy kompresja danych.

---

Mały OT:

Nie tylko pod względem kompresji ale tez pod względem kolorów, OS/OM zaczęły "oszukiwać" w taki sposób aby wyjście z E-1 wyglądało kolorystycznie tak samo jak E-410. łatwo to sprawdzić, wystarczy wywołać pliki z dowolnego E-CCD Olympus Viewerem (1.5x?) i porównać z wyjściem generowanym przez OM 2.x

Cytat:

---

Zamieszczone przez czapka

(..)już jest rozwiązanie problemu - cyfrowy negatyw DNG z otwartym kodem - teraz tylko któryś koncern musi się wyhylić i go jakoś zaimplementować do swoich aparatów...

---

tak jak np. Leica M8? są też inne firmy, których w tej chwili nie pamiętam.