A nie jest zle. w B za duzo sie dzieje. brakuje czego, co nada tresci calemu zdjeciu.
Wersja do druku
A nie jest zle. w B za duzo sie dzieje. brakuje czego, co nada tresci calemu zdjeciu.
A tu coś takiego :)
C.
Nie przepadam za HDR-em dla samego HDR-a. Dla mnie HDR, ma uzasadnienie, jeżeli na zdjęciu inaczej nie da się pokazać szczegółów, przy dużej rozpiętości tonalnej. Na tym zdjęciu, tego nie widzę. Traktuję to więć, jak sztukę dla sztuki. Wydaje mi się, że zdjęcie obroniłoby się bez HDR-a.
Zdjęcie było robione pod słońce o poranku (mniej więcej 4:15 rano). Niestety bez HDR'a byłoby widać tylko niebo, albo tylko krzaki...
Nieprawda.O filtrach slyszales moze cos?Cytat:
Zamieszczone przez Nekro101
Filtra połówkowego niestety nie posiadam...
To namacalny dowód na to że nie sprzęt świadczy o fotografie.... no dobra Olek nie ma gorszego sprzętu istnieje tylko bardziej nowy ;) ale zwróćcie uwagę na to że szkiełka kitowe i puszeczka trąci myszką a tu proszę.... podejście, wiedza i doświadczenie idą w parze. Fotek nie musisz się wstydzić; obróbka cóż te ramki jeśli już muszą być to czemu takie ciężkie ;) IMHO. pozdrawiam i życzę dalszych owocnych doświadczeń
Dawno mnie nie było, więc uzupełnię zaległości.
Na razie 2 zdjęcia z ostatniego wypadu w góry;
Sudety1:
Sudety2:
Co sądzicie o tych fotkach?
Ostatnie zdjęcie ładne, proste. Ramki z podpisami brzydkie. Przedostatnie nie gra mi kompozycyjnie. Kadr powinien być IMHO przesunięty w lewo, bo spieniona woda wyłazi z kadru.
Pierwsze malownicze, drugie mnie nie podchodzi zupełnie. Siakiś HDR albo inne narzędzie, które zrobiło halo wokół drzewa (na tle ziemi). Zdjęcia szpeci liternictwo (zbędne).
Pozdrawiam