Fuji X-E1 i X-E2

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzarro

Ja fanem testowych fotek nie jestem ale jak jak sobie robię zestawienie na dprev (ich scenka jest akurat fajna bo można sobie sprawdzać różne motywy, bardziej i mniej kontrastowe, jaśniejsze i ciemniejsze, gładkie i ze szczegółem itd.) - to wychodzi, że pod względem poziomu szumu X-1Pro ma przewagę nad OM-D a nawet nad K-5 już na ISO 800(przy ISO 1600 to sprawa jest już oczywista) Biorąc pod uwagę oszukane ISO w OM-D to ta przewaga robi się wyraźna. Sony A-57 też odpada w przedbiegach. Ktoś zaraz powie, że to jest kosztem szczegółów - ale ja tam wolę podejście Fuji.

http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-slt-a57/18

---

Nie podniecalbym sie za bardzo tym, bo poki co Fuji w X100 oszukalo na ISO jeszcze bardziej niz Olek z OM-D, istnieje ryzyko, ze to samo zrobili w X-Pro1 i X-E1, dowiemy sie jak X-Trans bedzie obslugiwane w DXO. W X100 ISO 6400 odpowiada realnemu ISO raptem 1076, czyli ponad 2 EV roznicy...
http://www.dxomark.com/index.php/Cam...m/FinePix-X100

Zostawcie te wykresy iso z DXO, bo w rzeczywistości one nie mają żadnego sensu. Producent może programowo z iso 100 zrobić iso 25.000 i wszystko będzie jak należy, mimo że według DXO to przecież katastrofa...

---------- Post dodany o 14:00 ---------- Poprzedni post był o 13:09 ----------

Lightroom już obsługuje rawy z X-E1:

http://www.adobe.com/support/downloa...jsp?ftpID=5488

A nie mówiłem, że są szybcy? ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzarro

Ja tylko napisałem o poziomie szumu. Ze zdjęć ulicznych to więcej dowiesz się o poziomie fotografa. Zresztą, jak jesteś przekonany do OM-D to nie widzę problemu. Ważna jest jednak świadomość, że jak Ci te foty będą wychodzić dobrze/źle to w ponad 90% będzie to Twoja zasługa/wina - nie aparatu. :wink:

---

Jestem tego świadom, co więcej jestem świadomy tego, że moje umiejętności fotograficzne nie są godne ani X-E1 ani OMD :-)

W jednym z tygodników jest w nowinkach technicznych. Podają cenę (tylko za body?) na poziomie około 3.800 zł.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Zostawcie te wykresy iso z DXO, bo w rzeczywistości one nie mają żadnego sensu. Producent może programowo z iso 100 zrobić iso 25.000 i wszystko będzie jak należy, mimo że według DXO to przecież katastrofa...

---

przeglądnąłem EXIFy fotek scenki testowej z dpreview. Zakładam, że jest ona zawsze w ten sam sposób oświetlana. Wg moich obserwacji wynika że XPro1 (zakładam że te same parametry będzie miał X-E1 którego jeszcze nie ma w bazie) ma rzeczywistą czułość równą tej z OMD czyli o 2/3 eV niższą niż K5/D600

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jan_S

przeglądnąłem EXIFy fotek scenki testowej z dpreview. Zakładam, że jest ona zawsze w ten sam sposób oświetlana. Wg moich obserwacji wynika że XPro1 (zakładam że te same parametry będzie miał X-E1 którego jeszcze nie ma w bazie) ma rzeczywistą czułość równą tej z OMD czyli o 2/3 eV niższą niż K5/D600

---

Czyli wychodziłoby na to, że matryca Fuji na 6400 i P/N na 3200 wypada podobnie(i tak to wygląda na oko) - OM-D nadal wypada słabiej ale stabilizacja w body to wyrównuje.

I jak tu nie wybierać aparatu - kierując się wyłącznie wyglądem obudowy? :-P

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jan_S

Wg moich obserwacji wynika że XPro1 (...) ma rzeczywistą czułość równą tej z OMD czyli o 2/3 eV niższą niż K5/D600

---

A jak to policzyłeś? Bo ja widzę, że zdjęcie z Pentaksa faktycznie było zrobione przy czasie o 1/3 EV krótszym i przysłonie o 1/3 EV większej, co razem dawałoby 2/3 EV, gdyby nie to, że zdjęcie jest ciemniejsze.

Fuji ma (będzie miało) jeszcze zooma 18-55/2.8-4. I to może bardzo duża zaleta. Niby ciemniejszy niż 12-35, ale za na większą matrycę. Rozmiar podobny, cena wyaźnie niższa.
Stałki też fajne. System zapowiada się ciekawie i rozwija się jakby najszyciej z bezlusterkowców. Niby tylko dwa body, ale szkieł chyba jako jedyni mają więcej niż aparatów ;)
Za body + jasny zoom + jasny standard wyjdzie w sumie taniej niż w m4/3 o ile dobrze liczę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

A jak to policzyłeś? Bo ja widzę, że zdjęcie z Pentaksa faktycznie było zrobione przy czasie o 1/3 EV krótszym i przysłonie o 1/3 EV większej, co razem dawałoby 2/3 EV, gdyby nie to, że zdjęcie jest ciemniejsze.

---

Bardzo dobre pytanie, też się nad tym zastanawiałem - czy zdjęcia z Pentaxa jest ciemniejsze czy też w Olympusie "rozjaśniono cienie". W jasnych partiach wielkiej różnicy nie widzę - ale to też może być kwestia monitora

Chyba należałoby jako punkt odniesienia przyjąć średnie tony. Każdy aparat ma inaczej ustawioną krzywą, więc światła i cienie będą się różnić.