Zdjęcia Muzykanta

Przepraszam Adamie, że się wcinam ze zdjęciem do Twojego wątku.

Takie zdjęcie:

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło

Wbrew pozorom to było trudne zdjęcie. Las jest na tyle rzadki, a słońce świeciło mocno, więc powstawały plamy światła. Plamy rozrzucone byle jak. Tu nie ma racji bytu filtr połówkowy.
Na dokładkę chciałem jeszcze uzyskać rozmezianie wody w wodospadzie.
Użyłem filtra szarego ND 4 w celu wydłużenia czasu. Zastosowałem bracketing ekspozycji 5x, o skoku 0,3
Nie mam szopa, mam gimpa, nie robiłem HDR-a. Obraz składałem na warstwach. Nie mnie oceniać jak wyszło.
Jak znajdę gdzieś te przepalone to pokażę

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Ja się zastanowiłem wiele lat temu, a nawet sprawdziłem. Połówka ściemni wszystko, co jest w połówce ściemniającej, a więc także wszystkie ciemne elementy obrazu: wystające drzewa, kominy czy dachy w przykładzie, który wystawiłem. W rezultacie niebo będzie mniej jasne, ale wszystko, co powyżej linii horyzontu wyznaczonej przez filtr - czarne i już żaden szop nic z tego nie wyciągnie. W przykładzie, który wyśmiałeś wszystko dokładnie widać.
Polaryzacyjny filtr natomiast to źródło jakiś dziwnych mitów. On raz działa, raz nie działa, a wszystko zależy od kątów padania światła i struktur materiałów w kadrze. W konkretnych sytuacjach może dać dobry efekt, ale nigdy nie zgasi przepałów w bliskim sąsiedztwie słońca, gdyż tam po prostu nie działa.
Znam ludzi, którzy polar zakręcili lata temu i nigdy go nie zdejmują. Traktują to jak taką wodę święconą na zdjęcia :)

---

Witam !

Nie chodzilo mi o wysmianie tylko o to, ze pokazales dosc tendencyjnie negatywny przyklad zastosowania przez Ciebie filtra polowkowego
do zdjec architektury zamiast pokazania czegos innego przy trudnych warunkach oswietleniowych.

Nie do wszyskiego da sie zastosowac filtr polowkowy ale to nie dowod na to, ze stosowanie polowki jest niepotrzebne.
Po prostu nie mozna generalizowac i twierdzic, ze to czego nie uzywam jest be...

Jak nie musze nie stosuje zadnych filtrow ale sa sytuacje, ze filtr pomaga i daje calkiem niezle rezulaty.

Co do polarow masz racje, ze jest tutaj kierunkowosc wzgledem Slonca i to okresla efektywnosc z jaka sie przyciemnia niebo.
Druga sprawa to likwidowanie odblaskow od niemetalicznych powierzchni oraz poprawa jakosci odwzorowywania
szczegolow dla dalszych planow.

Nie ma tutaj zadnych mitow tylko wiedza na temat wykorzystania filtrow i dla Ciebie bedzie to zbedne
a dla mnie beda to dodatkowe mozliwosci ;)


Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Nie chodzilo mi o wysmianie tylko o to, ze pokazales dosc tendencyjnie negatywny przyklad zastosowania przez Ciebie filtra polowkowego

---

Najbardziej chyba klasyczny i typowy, kiedy używa się połówek :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Druga sprawa to likwidowanie odblaskow od niemetalicznych powierzchni

---

Tu oczywiście nie zaprzeczę, choć nieczęsto występują sytuacje, kiedy jest to potrzebne. W reklamie czasem gasi się tym odblaski na tworzywach i zmienia przejrzystość tworzyw transparentnych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

oraz poprawa jakosci odwzorowywania szczegolow dla dalszych planow.

---

To też nieco dyskusyjne. Wzmacnianie dalekich planów dobrze robi się w szopie, choć żeby to wyszło precyzyjnie, trzeba chwilki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Nie ma tutaj zadnych mitow tylko wiedza na temat wykorzystania filtrow i dla Ciebie bedzie to zbedne
a dla mnie beda to dodatkowe mozliwosci ;)

---

Ta cała ''wiedza'' to jedna strona A4. Wiedza to jest jak zrobić zimną fuzję :)

Szare filtry bywają przydatne do wydłużania ekspozycji (przykład Bodzipa). Fajnie, gdy są wbudowane w kompaktach, gdzie wyjście ponad przysłonę 5,6 albo nawet 4 to już straty na dyfrakcji. Taka ciekawostka - Canon G3 przy pracy z wbudowanym filtrem szarym dawał wyraźnie większą pojemność tonalną. Do dziś nie znam przyczyny tego zjawiska, być może pospołu dłuższe czasy dawały nieliniową pracę matrycy, a sam filtr - lekką dyfuzję świateł.

Wciągnęła mnie ta dyskusja, ponieważ przypomina schemat prowadzenia świetnego programu popularnonaukowego Sonda. Dwa poglądy, każdy przekonuje do swojego, a czytelnik wybiera sobie z tego to co mu najbardziej pasuje, ewentualnie, kiedy nie może się zdecydować, robi z tego mix :-).

Z zainteresowaniem przyglądam się tej burzliwej dyskusji i z satysfakcją stwierdzam że im ona gorętsza tym więcej mogę się czegoś nowego i ciekawego dowiedzieć :razz: .
Jeśli chodzi o zastosowanie filtrów to na przykład nie wyobrażam sobie fotografowania wschodu czy zachodu słońca beż szarej połówki nawet przy HDR ale ja nie znam PS jedynie trochę Gimp. Co do polara to pod wpływem zachęcających reklam takich z allegro gdzie nawet tani polar za 40 pln. dokonywał cudów gdzie pokazywano fotkę np.lasu z zastosowaniem filtra i bez niego, samoczynnie pojawił się banan na mojej twarzy gdyż pomyślałem że oto znalazłem wreszcie złoty środek na moje nieciekawe, często mało kontrastowe zdjęcia. Po przeanalizowaniu wielu opinii na forach internetowych postanowiłem zakupić Marumi DHG ,gdy założyłem go już na mojego 14-54 i zniecierpliwiony pobiegłem przetestować go do ogrodu, uśmiech na mojej twarzy trochę przygasł, gdyż nie zauważyłem jakiegoś piorunującego efektu, no może niebo trochę ciekawsze ale poza tym nic specjalnego.Kolejne zgoła odmienne doświadczenie z polarem miałem gdy pod wpływem lektury Bryana Petersona postanowiłem wziąć go do lasu i zastosować przy pochmurnej pogodzie i tu gdy obserwowałem w wizjerze efekt jaki daje gdy nim przekręcałem stopniowo uzyskując piękniejsze nasycenie i kontrast uśmiech na mojej twarzy pojawił się znowu.
Z pewnością najnowsze programy do obróbki mogą dać takie albo nawet lepsze rezultaty (co pokazała zaprezentowana tu wspaniała seria fotek Janko Muzykanta) ale ja bardzo lubię widzieć fajny efekt już w wizjerze i poza tym wydaje mi się że zastosowanie filtrów nie wyklucza uzyskiwania w dalszym etapie już na kompie jeszcze ciekawszych rzeczy a w każdym bądź razie nie powinna im zaszkodzić.

1) Janko - możemy tu pociągnąc dyskusję czy bruździ Ci to w koncepcji Twojego wątku ?
2) kris70 - na wizjerze nie ma szału z widzeniem tego co chcesz pokazać finalnie. Przynajmniej ja mam takie podejście do Olympusowskich zdjęć bo z nimi mam najwięcej doświadczenia.
3) Jest ileś narzędzi i należy znać ich wady i zalety oraz umieć dobrać te narzędzia adekwatnie do tego co chcemy uzyskać. Znając nasze możliwości wywołania RAW mozemy w jakiś specyficzny sposób zrobić zdjęcie aby tego RAWa przygotować do wywołania. Znając plusy i minusy szarej połówki czy HDRa dobieramy to z czego będziemy korzystać w sposób adekwatny do tego co będziemy fotografować...

Oprócz wad wspomnianych wcześńiej - kominy, drzewa, szczyty połówka dla nie ma jeszcze dwie wady.
1) co by nie było 0 traci się na jakości zdjęcia - zawsze jest to jakiś kawałek plastiku przed soczewką. Mam wiele zdjęć które są niezadowalająco ostre gdy stosuję połówkę i OK gdy jej nie mam
2) powiązane z 1) na pewno plastikowe filtry lubią się rysować a więc patrz punkt 1 :)

Mroczek w pierwszym wydaniu swojej książki moim zdaniem bardzo fajnie pisze o tych filtrach - Marcin Mroczek Książka o fotografowaniu

Cytat:

---

Zamieszczone przez dobas

1) Janko - możemy tu pociągnąc dyskusję czy bruździ Ci to w koncepcji Twojego wątku ?

---

Mnie tam wszystko jedno, systematyka nie jest tym, czego usilnie się trzymam :)

Co do filtrów, powiedzieliśmy sobie już chyba wszystko, co istotne. Wspomnieć wypada jeszcze o ''wazelinach'', czyli uv z napaćkanymi wzorkami, których dokładne emulacje w szopie są praktycznie niewykonywalne. Taka ciekawostka, to:
http://as.elte-s.com/patrz/duze/1028.jpg
zostało zrobione z zaparowanym wewnątrz obiektywem, dzięki czemu jest takie ''inne''. Para ''uciekła'' w ciągu minuty, co daje jeszcze element unikalności.

Witam !

Na szybko podsumuje sprawe filtrow bo wymienianie samych wad to zadne podsumowanie.

Zalety

(+) filtry polowkowe warto zastosowac tam gdzie robimy 1 ekspozycje przy bardzo niesprzyjajacych warunkach oswietleniowych a cala scena ma znacznie szerszy zakres tonalny niz mozliwosci matrycy aparatu. (krajobrazy, zdjecia pod Slonce)

(+) filtry polaryzacyjne sa dosc specyficzne i programowo nie da sie uzyskac takich samych efektow. (eliminacja odbic od niemetalicznych obiektow)
(+) stosowanie filtrow specjalnych daje niepowtarzalne efekty, ktorych nie da sie tak samo odwzorowac na filtrach programowych.

Wady

(-) filtry maja wplyw na optyke i przy tanich i kiepskich filtrach wystapi pogorszenie jakosci (zafar, bliki, nieznaczna utrata ostrosci)
(-) dodatkowy wydatek finansowy
(-) sa to dodatkowe akcesoria i trzeba to nosic... i montowac na szklo oraz dbac o jego czystosc


Pozdrawiam

1) co by nie było 0 traci się na jakości zdjęcia - zawsze jest to jakiś kawałek plastiku przed soczewką. Mam wiele zdjęć które są niezadowalająco ostre gdy stosuję połówkę i OK gdy jej nie mam

Sądzę, że przyczyna jest nie w aparacie a w jakości filtrów.
Byłem na warsztatach u Joe Cornisha. On bardzo często używa
filtrów polaryzacyjnych Heliopan i neutralne szare filtry połówkowe
marki Lee a zdjęcia robi jednak perfekcyjne.

Pozdrawiam

w sumie przy takiej merytorycznej dyskusji dowiedziałem się więcej niż przeczytałem dotychczas w internecie,
używam póki co "analogowych" na "digitalne" przyjdzie czas myślę prędzej niż później!

PS
efekty dyskusji już widać na giełdzie pierwsza oferta sprzedazy połówek;)