Wersja do druku
Chyba się nie zrozumieliśmy. Miałem na myśli, że Twój tekst o E-M1 jest pełną pochwałą Olka, stąd domniemanie, że pisany pod dyktando Jack'a ;-) Ale to tylko żarty ;-).Cytat:
Zamieszczone przez jagger
Widać, że fotograf praktykujący z Ciebie i piszesz o tym co stanowi cząstkę warsztatu, a to cenna opinia.
a nie to ja się źle wyraziłem byłem z yac mała literówka a tyle zmienia :-) już poprawiam
A mnie takie bzdury nastawiają sceptycznie do reszty zachwytów. Chyba, że zdjęcia we mgle, wtedy faktycznie, dyfrakcja to pikuś ;) Druga możliwość, to szkło tak mętne, że dyfrakcja nie jest problemem :) Jest jeszcze trzecia, oglądanie zdjęć w wielkości 600x800, to powinien być z grubsza limit dyfrakcyjny Olka na f/22.Cytat:
Zamieszczone przez jagger
Ed.: Dużo się nie pomyliłem, w linkowanej galerii 1000px na dłuższym boku. Do tego wystarczy fajny kompakt.
papier nie kłamie... wydruki już dawno zrobione... :-)
Wydruki wybaczają więcej niż monitor :) Praw fizyki Pan nie zmienisz... Rozumiem Twój subiektywny zachwyt, ale Olek na f/22... ;) Cieszę się Twoim szczęściem, ale nie róbmy sobie jaj na publicznym forum.
Jestem za nie robieniem jaj na publicznym forum... Przeniescie prosze Wasza dyspute na priva. Dzieki.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro
@fret , tak z ciekawości, co byś powiedział o tym foto (jpg z aparatu z danymi EXIF) i dyfrakcji.Cytat:
Zamieszczone przez fret
(panas G1, kit mZD40-150, ogniskowa 112mm, przysłona f22)
Załącznik 185582 (klikać do oporu po pełen rozmiar)
Panas czy Olek, raczej nie ma znaczenia, ten sam rozmiar matrycy.
tragedia pewnie w/g Ciebie ?:)
ok spadam... dobranoc...
A to akurat nie wina "dużych systemów" tylko ich właścicieli, którzy nie potrafią sobie dobrać odpowiedniej głowicy do swojego sprzętu i takich czasów. :D Fajne foty poczyniłeś w tej Szkocji :)Cytat:
Zamieszczone przez jagger
ee tam fajne... monitory pokazują coś innego... ;-)