Ale fringi, rozmyte brzegi i zielonkawa "szumopoświata" już nie. Dawaj RAWy, nie obrażaj się.
Wersja do druku
Ale fringi, rozmyte brzegi i zielonkawa "szumopoświata" już nie. Dawaj RAWy, nie obrażaj się.
Nie RAW'y tylko jpegi wprost z puszki. Ponoć obecnie, żaden RAW konwerter nie da z tego Fuji lepszego obrazka niż oprogramowanie z body.Cytat:
Zamieszczone przez Moominek
Chyba nawet jak się robiło tylko RAW (a nie RAW+jpeg) to w puszcze jest możliwość przerobienia RAW na jpeg.
Sapphiron, dzieki za zdjęcia i opinie. Mnie interesowały głównie te nocne, no i cóż, jakiegoś szału nie ma. Na dziś mam wrażenie, że do nocnego focenia z reki lepiej nada się jednak OM-D. No chyba, że chodzi o lans wtedu stawiałbym na Fuji (X-E1) ;-)
pers na zdrowie.
Dzięki za uwagę, żegnam.
No chyba że tak.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
ale ze te ostatnia seria Cię przekonała..................? hmmm okulista, albo setka wódki potrzebna :0:))))))Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Słowo klucz: chronologia. Przyjrzyj się uważnie, kiedy to napisałem, a kiedy pojawiła się ostatnia seria.Cytat:
Zamieszczone przez geo
Coś musi być nie tak z tymi konkretnymi pstrykami. Nie chce mi się wierzyć w ogólnoświatowy spisek testerów, którzy wmawiają wszystkim jakie to świetne wysokie ISO ma ten aparat.
Każdą puszka da się zrobić kiepskie foty, co w tym dziwnego? Nie znamy za dobrze pozostałej twórczości testera, więc nie ma z czym porównać. Lepiej by było, gdyby tester robił jednoczesnie zdjęcia innym, znanym aparatem.
Coś jest nie tak z interpretacją rawów przez DNG Converter albo interpretacją pliku DNG przez ACRa. Nie lepiej przepuścić te rawy od razu przez nowego ACRa, np. w LR4? On sobie radzi całkiem nieźle z surówką z X-Pro1.