Czyli według fizyki i matematyki przy tych wszystkich założeniach iso200 m4/3 pod względem jakości powinno odpowiadać iso3200 na ff ?
Wersja do druku
Czyli według fizyki i matematyki przy tych wszystkich założeniach iso200 m4/3 pod względem jakości powinno odpowiadać iso3200 na ff ?
Zapodam jeszcze taki swój wywód odnośnie porównania zestawów, które padły i które niby dają to samo, czyli:
Canon R 800mm f11
EM1 840mm f5,6
Tam gdzie na Olku będę miał ekspozycję z wymuszonym już iso 800 na Canonie będę musiał ustawić już 3200, tak?
Tam gdzie na Olku będę miał iso 1600 na Canonie będę miał już 6400, tak?
Teraz proszę zrobić sobie porównanie iso 800 na Olku do iso 3200 w Canonie, analogicznie 1600 vs 6400
Trzeba pamiętać o tym, że przy takich ogniskowych będziemy raczej używać nieco wyższych iso, a tam już to się tak nie skaluje jak to sobie ładnie wyliczacie i tłumaczycie i na wyższych iso jakość obrazu "sypie" się już lawinowo.
Światłosiły w obiektywie wg mnie nie da się tak ładnie przełożyć na iso jak to się przyjęło wśród entuzjastów tego wspaniałego ff
Więc śmiem twierdzić, że oba te zestawy to jednak zdecydowanie nie to samo..
W FF masz dwie działki przewagi niezależnie od tego, czy porównujesz czułości z początku, czy z końca skali. Prosisz o porównanie, którego sam nawet nie zrobiłeś [emoji846]Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Jeśli uważasz, ze ISO3200 to czterokrotnie większa czułość niż ISO200 to powinieneś wrócić do podstaw i dokształcić się z definicji czułości ISO a może i z podstaw matematyki.Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
0 EV https://www.dpreview.com/reviews/ima...24702564554507
1 EV https://www.dpreview.com/reviews/ima...24702564554507
2 EV https://www.dpreview.com/reviews/ima...24702564554507
3 EV https://www.dpreview.com/reviews/ima...24702564554507
i po przeskalowaniu
0 EV https://www.dpreview.com/reviews/ima...24702564554507
1 EV https://www.dpreview.com/reviews/ima...24702564554507
2 EV https://www.dpreview.com/reviews/ima...24702564554507
3 EV https://www.dpreview.com/reviews/ima...24702564554507
Spoko, to tylko element magii matryc 4/3 :mrgreen:, inwencja wyznawców jest w tym temacie naprawdę spora.Cytat:
Zamieszczone przez wyszomir
Najbardziej lubię stwierdzenie, że między apsc, a 4/3 różnica jest pomijalna, FF też nie jest dużo lepsze, ale między 4/3, a 1" jest przepaść :mrgreen:
No przyznaję się, że to głupota, nie wiem czemu zrobiłem takie porównanie :-) późno było ;-) kajam się i oddaje honoryCytat:
Zamieszczone przez wyszomir
Kolejny mój wpis z porównaniem zestawów świadczy, że jednak nie jest z tą matematyką tak do końca źle i wiem o co chodzi :-)
Przypomina mi się wypowiedź Kazimierza Górskiego na temat powołania Grzegorza Lato do reprezentacji.
No dobrze to wyjaśnijcie mi czy piksele z matrycy FF Nikona d700 mają taką samą wielkość jak z np. matrycy FF Nikona d850? pozdrawiam
Podziel sobie wielkość sensora (konkretnie - np. w osi poziomej lub pionowej) przez liczbę pikseli w osi poziomej lub pionowej i Ci wyjdzie :).
chyba nie do końca tak jest, może być inna odległość między pikselami :)Cytat:
Zamieszczone przez koza
Cytat:
Zamieszczone przez viruuss
dokładnie... może nawet piksele z 45 milionowej matrycy d850 mogą być podobnej wielkości co leciwego olympusa e400 ;-)
Ludeńki myłyje, zupełnie jakbym czytał Optycznych :)
Wykonanie sensorów w tej samej technologii jest dość rozsądnym założeniem przy tego typu dyskusjach.Cytat:
Zamieszczone przez viruuss
Nawet jeśli technologia będzie ta sama, to większa matryca będzie miała bardziej korzystny stosunek powierzchni fotodiody do powierzchni między pikselami.
Nie - przemyśl.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Liczba π jest stała bez względu na średnicę czy obwód koła - przykład nie związany.
Nie rozumiem co ma liczba Pi do wielkości piksela.
Nie czytasz do końca: napisałem, że przykład niezwiązany. Nie mniej jest to bardzo bliska analogia.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Jeszcze raz - przemyśl.
To samo co π ma do tego: "Nawet jeśli technologia będzie ta sama, to większa matryca będzie miała bardziej korzystny stosunek powierzchni fotodiody do powierzchni między pikselami." - nic, łagodnie odpowiadając. Nie ma co czepiać się @Bodzipa!Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Powierzchnia matryc jest mniej więcej znana, a liniowe odstępy pikseli ktoś gdzieś widział w dokumentacji producentów?
1. Tak więc obliczenie powierzchni pojedynczego piksela jest na poziomie możliwości absolwenta podstawówki. No chyba, że zamiast matematyki miał religię.
2. Im producent upakuje więcej pikseli, tym większa radocha klientów-dyletantów i więcej przychodu.
3. A jak się to ma do przedmiotu waszej dyskusji? Oto banalne pytanie, na które przytomnie używając neocortex, wiedząc co nieco postępie technologii, odpowiedź narzuca się sama.
PS Powyższe przygotowałem przed postem Bogdana. W przerwie wyszedłem.
Chłopaki, piszcie po polsku [emoji846] Odpowiedzi w stylu „nie, przemyśl” są nie do przyjęcia w dyskusji. Jakieś kontrargumenty chciałbym przeczytać.
Przyszło Ci gawędzić z inżynierami to opisali po swojemu. Oni rozumieją...im wystarczy... Jest po polsku.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Ok, rozwinę.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Przyjąłeś założenie, że "jeśli technologia jest ta sama".
Co z tego wynika ? Bez względu na wielkość wafla - średni forma, FF, APSC czy m4/3 odległości między pikselami i wielkość tych pikseli są jednakowe. Bo... sam napisałeś - technologia jest ta sama.
W takim razie, co implikuje bardziej korzystny stosunek fotodiody do powierzchni między pikselami ? Przecież ustaliliśmy że te wielkości to constans bez względu na wielkość matrycy. nawet jak wytniesz matrycę to komórki czy kompaktu, to ta wielkość będzie constans.
Jedyny plus jaki widzę to sprawność cieplna większej matrycy.
Chyba teraz staje się też jasna analogia do liczby π stosunek obwodu koła do jego średnicy jest zawsze stały, bez względu na wielkość tego koła (u nas wafla krzemowego).
Wyobraź sobie, że masz matrycę, w której fotodioda ma wymiary 2x2 mm i między kolejną masz odstęp 1 mm. I wyobraź sobie matrycę, w której odstęp również wynosi 1 mm, ale fotodioda ma wymiary 4x4 mm. W której z tych matryc większy procentowo udział będzie mieć powierzchnia światłoczuła?
Technologia narzuca stały odstęp pomiędzy poszczególnymi pikselami, ale już nie wielkość pikseli. Ta ostatnia zależy od tego, jakiej wielkości jest matryca i ile pikseli chcemy na niej upakować.Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Przepraszam, ale naciągasz fakty do hipotez.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Jeszcze raz - przeczytaj założenia, które sam poczyniłeś w poście #1616. Tutaj - w tym poście natomiast, piszesz o dwóch różnych technologiach. Zmieniasz reguły w trakcie gry, co jest niedopuszczalne.
Dziwne, są ludzie którzy nigdy nie przyznają się do błędu, acz błądzić jest rzeczą ludzką ;)
EOT z mojej strony.
Tyle że w rzeczywistości ta technologia nie jest już taka sama.
Jedynym aparatem m4/3 z matrycą BSI jest 12mpix Panasonic GH5S.
https://cdn.photographylife.com/wp-c...MOS-Sensor.jpg
http://g-ecx.images-amazon.com/image...CMOS_Large.jpg
Jedocalowe kompakty 20mpix mają matryce BSI,
aps-c Fujifilm i Pentax 26mpix mają matryce BSI,
pełnoklatkowe Sony, Nikon Panasonic, Sigma 12, 24, 42, 45, 50, 61mpix mają matryce BSI,
średniofrmatowe Fujifilm 100mpix mają matryce BSI.
Nie mieszaj do tego inżynierów.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Dana technologia układów scalonych określa minimalne rozmiary osiągalne w danej technologii. Chodzi o wielkości obszarów, odległości między nimi i szerokości ścieżek przewodzących sygnał i grubość warstwy. Z tego np. wynika nowa technologia przenosząca ścieżki przewodzące na inną warstwę, to zrobiło się istotne w chwili gdy powierzchnia ścieżek zrobiła się istotna w stosunku do powierzchni pikseli, czyli dużo pikseli na małej matrycy.
Tak ogólnie, to epicure ma rację, im wieksza matryca, tym lepszy stosunek wielkości piksela do odległości między pikselami przy danej technologii i ilości pikseli. Przy małej ilości pikseli te różnice są pomijalne. Przy jakiej są widoczne? Tego nie wiem.
Jak już wchodzimy w zawiłości technologiczne, to trzeba też dodać, że przewaga matryc BSI nie jest aż tak duża jak by się wydawało na podstawie ich rysunków reklamowych. Problem w tym, że odstępy miedzy powierzchniami aktywnymi pikseli są konieczne nie tylko ze względu na ścieżki przewodzące sygnał, ale też ze względu na konieczność zapewnienia izolacji elektrycznej między poszczególnymi polami (chodzi o to, aby gromadzony ładunek nie rozpływał się do sąsiednich pikseli) oraz skończoną precyzję wykonania filtrów barwnych i mikrosoczewek (chodzi o to, aby do danego piksela nie docierało przy jego krawędziach światło przeznaczone dla sąsiadujących z nim pikseli przepuszczone przez filtry o odmiennych kolorach). Technologia BSI umożliwia zmniejszenie odstępów ale nie do zera.
Podobno BSI w jakiś sposób zapewnia też szybszy zrzut danych z linii pikseli.
To jest możliwe, przeniesienie ścieżek na drugą stronę daje możliwość zmniejszenia pojemności pasożytniczych i w ten sposób zwieksza szybkość działania.
https://www.photolari.com/las-camara...ss-photo-2021/
Marka
Canon 32,6%
Nikon 21,7%
Sony 13%
Leica 10,8%
Fujifilm 6,5%
Rodzaj aparatu
Lustrzanka 50%
Bezlusterkowiec 36,9%
Dron, Smartfon, Inny po 4,3%
Wielkość matrycy
Pełna klatka 78,2%
aps-c 4,3%
Średni format 4,3%
Inny 13%
Trzeba się za robotę wziąć:)
A jeszcze kilka lat temu C+N to było prawie 100% ;)
Patent 100mm F2.8 Macro IS
https://asobinet-com.translate.goog/..._x_tr_pto=wapp
https://myolympus-filestorage-de.s3-...9a1fdc11794724
Które to podejście do mitycznej " setki makro"?
Panasonic wycofuje z oferty G90, GX9 i GF10 https://panasonic-jp.translate.goog/..._x_tr_pto=wapp
Zostały: GH6, GH5 II, GH5S, G9 i G100.
Koniec amatorskich modeli?
Kurczy się popyt na sprzęt amatorski, smartfony zadowalają gruntownych amatorów. Dla zaawansowanych i profesjonalnych jest w czym wybierać.Cytat:
Zamieszczone przez dcs
Jedyne czego przeciętny smartfon na razie nie potrafi, to zdjęcia z teleobiektywami, bo zoom cyfrowy jest ślepym torem.
Ostatnia premiera nowego obiektywu Panasonic do m4/3 jest z maja 2019 [10-25/1.7 -raczej mało amatorski]
Wcześniej: 50-200/2.8-4.0 [luty 2018], 200/2.8
[listopad 2017], 8-18/2.8-4.0 [kwiecień 2017], 12-60/2.8-4.0 [styczeń 2017], 12/1.4 [czerwiec 2016] i ostatni tani 12-60/3.5-5.6 w lutym 2016.
[wersji II nie brałem pod uwagę]