Jestem za utrzymanie obecnego rozwiązania. Nie psujmy tego co sprawia nam radość i zadowolenie.
Wyrażam serdeczne podziękowanie koledze andtor2 za sprawne, systematyczne prowadzenie tej zabawy.
Mam nadzieję, że zabawa będzie dalej kontynuowana :)
Wersja do druku
Jestem za utrzymanie obecnego rozwiązania. Nie psujmy tego co sprawia nam radość i zadowolenie.
Wyrażam serdeczne podziękowanie koledze andtor2 za sprawne, systematyczne prowadzenie tej zabawy.
Mam nadzieję, że zabawa będzie dalej kontynuowana :)
A Ty w kółko swoje:
Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Odwołujesz się do propozycji ale nie chcesz zauważyć, że napisałem "punkty za miejsce do dyskusji". Zawsze możesz zmienić ilość punktów, zachowując zasadę.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
To co zaproponowałem, miało pokazać idee. Miejsca na pudle wyraźniej punktowane niż miejsca dalsze. Jednak punktowane są miejsca a nie ilość głosów!
Przyjrzyj się systemowi punktacji PŚ w skokach narciarskich. Wyraźnie widać, że czołowe miejsca są bardziej punktowane a punkty są przyznawane tylko za miejsce a nie za długość skoku czy ilość zgromadzonych widzów na poszczególnych zawodach.
Złe porównanie!Cytat:
Zamieszczone przez fret
W wyścigu wieloetapowym jest stała liczba zawodników. Owszem, może się ktoś wycofać lub zostać zdyskwalifikowany ale wtedy taki zawodnik nie ma łącznego czasu ani żadnych premii czy punktów. Nie ukończył wyścigu- nie liczy się!
Tutaj mamy w każdej edycji różną ilość zawodników a więc jeśli chcesz porównywać do kolarstwa to raczej cykl wyścigów jednoetapowych gdzie łączny czas (suma głosów) nie ma znaczenia.
Nie ma prostego przełożenia frekwencji na ilość głosów zdobytych przez zwycięzcę. Może być tak, że poziom będzie wyrównany i przy dużej frekwencji głosy rozłożą się równo a wtedy zwycięzca otrzyma mniej głosów niż zwycięzca edycji z niską frekwencją ale za to pracą, która się wyróżnia.Cytat:
Zamieszczone przez POLM
Nie można różnicować zwycięzców poszczególnych edycji. Wygrał i tylko to się liczy!
Znam idee, tylko ja nie chce idei, a gotowe, lepsze rozwiązanie od dotychczasowego. Prosiłem też o to dwa razy kol. @easy_rider bo również optuje za takim systemem jak Ty. Nie doczekałem się jednak.Cytat:
Zamieszczone przez helmuth
Jak na razie ta jedna przykładowa propozycja jest wielce niedoskonała i gorsza moim zdaniem (i nie tylko zresztą mz.) od obecnego systemu punktowania.
Jeżeli nie macie tu nic do zaproponowania oprócz idei/zasady to uważam dalszą dyskusję za bezcelową.
Skoro chcesz gotowe- proszę bardzo.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Czy lepsze? Pewnie uznasz, że nie ale skoro chciałeś gotowca- masz. Więcej nie mogę zrobić.
Po przejrzeniu tabel z ostatniego cyklu ustaliłem, że wystarczy 15 miejsc punktowanych. Najwięcej uczestników było w edycjach 16 i 20- po 14-tu.
Punktacja wg mojego pomysłu:
Miejsce wylicza się na podstawie ilości głosów, punkty przyznaje się za miejsce.
miejsce/punkty - 1/30; 2/20; 3/15; 4/12; 5/11; 6/10; 7/9; 8/8; 9/7; 10/6; 11/5; 12/4; 13/3; 14/2; 15/1
W odróżnieniu od obecnej punktacji, mała liczba głosów wcale nie przekreśla szans na wysokie miejsce czyli sporo punktów. Przykładowo w edycji 11/2017, 3 głosy dawały 4 miejsce czyli 12 pkt.
W obecnej punktacji, jeżeli uczestnik nie dostanie głosu to nie dostaje punktu. Zupełnie jakby nie brał udziału w konkursie! W przywołanej wcześniej edycji, 0 głosów dawało 8 miejsce czyli 8 pkt! W najgorszym przypadku (w edycji 20/2017) dało 14 miejsce a więc 2 punkty. Brał udział- są punkty. W ten sposób premiuje się udział w zabawie.
Przeliczyłem wyniki 19 zawodników ostatniego rankingu wg mojej metody. Na pierwszych pięciu miejscach kolejność się nie zmieniła ale dalej już są spore zmiany.
Np. Bodzip z 15 miejsca wskoczył na 8 a Foster z 7 spadł na 12.
Porównanie rankingu liczonego obiema metodami:
Załącznik 196560
Od Ciebie zależy co z tym zrobisz, jeśli będziesz miał pytania- chętnie odpowiem.
Na pewno głęboko przeanalizuję. Pytanie na razie jedno, o miejsce 6 (w/g Twojej propozycji) jest podane 104 pkt. Więcej niż na miejscu 5 (82 pkt.) i miejscu 4 (102 pkt.), jakiś błąd ? Więcej uwag, spostrzeżeń, później. Zapraszam też innych do wypowiedzi nad ewentualną zmianą punktacji.Cytat:
Zamieszczone przez helmuth
Mój błąd :oops:Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Powinno być 80, źle wpisałem do tabeli. Możesz wyedytować post i umieścić info o błędzie?
Mogę wyedytować, zrobię to później bo to jednak obrazek jpg jest, a nie tabela z forum (wówczas nie byłoby problemu). Trzeba ten usunąć i wstawić nowy. Na razie info o błędzie.
System kompletnie się wysypie przy małej ilości uczestników. Ktoś za gniota zgarnie sporo punktów. Może nawet więcej niż za kilka przyzwoitych prac w popularniejszych edycjach. Dla mnie zmiana bez sensu.
Może właśnie dzięki takiej punktacji frekwencja wzrośnie?Cytat:
Zamieszczone przez fret
Obecny system również nie gwarantuje, że gniot nie może zdobyć wielu punktów. Przecież liczy się popularność a nie jakość.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Tak jak w sporcie. Co z tego, że ładnie grali, jeśli przegrali? Co z tego, że biegła jak paralityczka, skoro uzyskała najlepszy czas?
Tu akurat rośnie ryzyko, że pobiegnie jak paralityczka i zdobędzie medal, bo startowały tylko trzy osoby. System andtora jest pod tym względem bezpieczniejszy. Poza tym, jeśli nowa punktacja w praktyce niczego nie zmienia (czołówka bez zmian, a dalej, to już w jednym i drugim trochę przypadek), to po co zmieniać? Myślę, że na frekwencję bardziej w płynie 1 punkt za aktywność, czyli za sam start w edycji.Cytat:
Zamieszczone przez helmuth