nowe jasne zoomy Olka

Cytat:

---

Zamieszczone przez banc

Niestety jak już ktoś zwraca uwagę to musi mieć dużo pieniędzy na zaspokojenie swoich apetytów. W każdym systemie ...

---

a im mniejszy system tym pieniędzy musi mieć więcej - ot taki żart,

---
W m4/3 moim zdaniem, nie jest problemem mała liczba obiektywów, bo pomimo pewnych braków jest ich sporo, ale brak konkurencji która mogłaby wymusić obniżkę cen i dałaby wybór użytkownikom. W dojrzałych systemach lustrzankowych, klient może wybierać pomiędzy (najczęściej drogimi) obiektywami Canona czy Nikona a nieco tańszymi (ale najczęściej też słabszymi) obiektywami Sigmy, Tamrona czy Tokiny...

W bezlusterkowcach tej alternatywy nie ma. Gdy zaś nie można liczyć na producentów niezależnych chciałbym, żeby choć Olympus spróbował pokonkurować z panasonicowym duetem 12-35/2,8 i 35-70/2,8. Myślę że taki 12,5-50/zmienne jasne światło w cenie o połowę niższej niż 12-35 byłby bardzo dobrze przez rynek przyjęty.

Tylko wszystko rozbija się o kasę...
Jeżeli faktycznie niewielki procent kupuje obiektywy do korpusów w m43 (o co opiera się sigma...) to wprowadzenie dobrego o taniego zooma może pogorszyć sprzedaż stałek...

Nie ma pieniędzy to nie ma biznesu.

w m4/3 stałki zawsze będą kusić bo właściwie tylko one dają jakiekolwiek rozmycie tła a fanów rozmemłanego tła jest dużo.

Z producentami niezależnymi jest jeszcze jeden problem. Ich obiektywy będa zawsze projektowane pod APS-C. Dlatego ogniskowe z punktu widzenia m4/3 będa nieco dziwne, a jasność i gabaryty też bez rewelacji.

Nie bardzo wierzę w długie ogniskowe w m4/3 ale liczyłem na więcej szerokich ciekawych zoomów. Szczególnie miło powitałbym Tokinę FE Zoom ale ta firma zrobiła na razie tylko natywne dziwne tele :-?

No nic, miejmy nadzieję, że niebawem pojawią się nowe jasne niedrogie szkiełka... jak w DSLR.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Z producentami niezależnymi jest jeszcze jeden problem. Ich obiektywy będa zawsze projektowane pod APS-C. Dlatego ogniskowe z punktu widzenia m4/3 będa nieco dziwne, a jasność i gabaryty też bez rewelacji.

---

To teraz ja powymieniam jak Dobas: Wojtek: 17mm 0,95, 25mm 0,95. Samyang 7,5mm 3,5 fish-eye.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Z producentami niezależnymi jest jeszcze jeden problem. Ich obiektywy będa zawsze projektowane pod APS-C. Dlatego ogniskowe z punktu widzenia m4/3 będa nieco dziwne, a jasność i gabaryty też bez rewelacji.

---

a potwierdzeniem tej teorii jest Sigma której obiektywy 19/2,8 i 30/2,8 wyraźnie lepiej pasują do APS-c niż do m4/3. Zwłaszcza ten drugi...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jan_S

a potwierdzeniem tej teorii jest Sigma której obiektywy 19/2,8 i 30/2,8 wyraźnie lepiej pasują do APS-c niż do m4/3. Zwłaszcza ten drugi...

---

Dokładnie. 19, 30 i 60 to na aps-c najbardziej typowe ekwiwalenty: 28, 45 i 90 mm, czyli szeroki kąt, standard i krótka portretówka.

Nowy jasny zoom Olympusa coraz bliżej:
http://www.43rumors.com/ft5-good-new...2-35mm-x-zoom/

Podejrzewam, że zadebiutuje w połowie września razem z nowym OM-D

Jak wyciekną zdjęcia, to będzie można się podniecać ;-)

To ja poproszę 10-40 lub 11-44 (żeby było równo 4x) f/2.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez Moominek

To ja poproszę 10-40 lub 11-44 (żeby było równo 4x) f/2.8

---

Raczej wątpię 20-80 lub 22-88?...jednak większość optyki się tworzy według pewnego standardu dla małego obrazka-->12-35 panasa-->24-70.

Sądzę, że będzie coś w okolicach 14-42 f/2,8 lub 12-50 f/2,8-4, żeby nie dublować Panasa. Nie ma szans na duży zakres ogniskowych i stałe f/2,8.

Nie sądzę by pojawił się kolejny obiektyw o dokładnie tym samym zakresie ogniskowych. Ja proszę 12-60 i 50-200, oba f4. I wystarczy.

Zakładając, że nie będzie żadnej skuchy jakościowej. 50-200 f4 biorę. 12-50 f/2.8-4(3.5) zastanowiłbym się nad zamianą 12-35.

Cytat:

---

Zamieszczone przez banc

Zakładając, że nie będzie żadnej skuchy jakościowej. 50-200 f4 biorę. 12-50 f/2.8-4(3.5) zastanowiłbym się nad zamianą 12-35.

---

Podajesz smaczne przykłady - sam bym sie na nie skusił...

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Podajesz smaczne przykłady - sam bym sie na nie skusił...

---

Jak będą mniej smaczne to mam 12-35 i 35-100. Wiele osób, które były skłonne wydać trochę złotówek na jasne zoomy już to zrobiło. Więc spóźniony olek musi nadrobić zakresem przy rozsądnym świetle i ceną.

Cytat:

---

Zamieszczone przez banc

Jak będą mniej smaczne to mam 12-35 i 35-100. Wiele osób, które były skłonne wydać trochę złotówek na jasne zoomy już to zrobiło. Więc spóźniony olek musi nadrobić zakresem przy rozsądnym świetle i ceną.

---

Nie zapominaj o największej wadzie 12-35: zmiana rozmiaru w zależności od ogniskowej.
Poza tym przykład Sigmy 60/2.8 vs 75/1.8 pokazuje, że Oly - imho - musi użyć kosmicznej technologii by ktoś, kto ma POIS w ogóle rozważał jakiekolwiek opcje... i na samym końcu jeszcze jeszcze Black Magic Design ze swoim kieszonkowcem. Tam duet 12-35-100X to zbawienie a ci, którzy gonią za jakością - jak Janko - i tak kupią duże szkł-o/a.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Nie zapominaj o największej wadzie 12-35: zmiana rozmiaru w zależności od ogniskowej.
Poza tym przykład Sigmy 60/2.8 vs 75/1.8 pokazuje, że Oly - imho - musi użyć kosmicznej technologii by ktoś, kto ma POIS w ogóle rozważał jakiekolwiek opcje... i na samym końcu jeszcze jeszcze Black Magic Design ze swoim kieszonkowcem. Tam duet 12-35-100X to zbawienie a ci, którzy gonią za jakością - jak Janko - i tak kupią duże szkł-o/a.

---

Masz sporo racji.
Ja tam średni zawodnik jestem, ale:
jak jadę/idę w góry - biorę 14-150
jak potrzebuję jakości (cerkiewki) - biorę duże 14-35
jak potrzebuję jakości, szerokości i szybkości - biorę 12/2,0
jak się wybieram na kozice :mrgreen: (mogą być dziewczyny) - biorę 70-300
na robale mam S150 lub ZD 50
dla małej GO mam S30 lub mZD 45

w sumie nic mi do szczęścia nie potrzeba, no może jakby puszka miała szybszy AF z dużymi szkłami, ale niekoniecznie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Nie zapominaj o największej wadzie 12-35: zmiana rozmiaru w zależności od ogniskowej.

---

Taką wadę to wszystkie zoomy olka miały, poza 35-100 i 90-250. Wolałbym po prostu mieć jakiś zakres na zakładkę. Dlatego końcówka 50mm by mi pasowała.

Cytat:

---

Poza tym przykład Sigmy 60/2.8 vs 75/1.8 pokazuje, że Oly - imho - musi użyć kosmicznej technologii by ktoś, kto ma POIS w ogóle rozważał jakiekolwiek opcje... i na samym końcu jeszcze jeszcze Black Magic Design ze swoim kieszonkowcem. Tam duet 12-35-100X to zbawienie a ci, którzy gonią za jakością - jak Janko - i tak kupią duże szkł-o/a.

---

Sigma 60 jest świetna, szczególnie przy takiej cenie. Jednak każdy kto miał w ręku 75tkę wie, że można na to szkło zachorować. Taka jakaś magia w obrazku.

Co do nowych zoomów. Mam nadzieję, że sytuacja się w końcu wyjaśni. I to wkrótce.

75 to chyba najbardziej magiczne szkło w m4/3...normalnie rozmarzyć się idzie, kiedyś będzie moje--chyba wszyscy tak sobie mówimy;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Nie zapominaj o największej wadzie 12-35: zmiana rozmiaru w zależności od ogniskowej.

---

Taaa, żyć się z tym nie da...

Największą wadą tego szkła była cena. Innych wad sobie nie przypominam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Innych wad sobie nie przypominam.

---

http://www.personal-view.com/talks/d...a-camera-bmpcc

Zapomniałeś wpisać tekstu.

jak juz sobie gdybamy przy obycnym wyborze szkieł mnie by straszliwie ucieszyło takie jakieś 50-200.
jest 12-35 w systemie. cudze bo cudze ale jest. Jeśli Olkowe szkło będzie jasne i dobre cena bedzie analogiczna.
Więc to jednak jakieś dublowanie tematu...
Na szerokim końcu IMHO jest OK może jak ktoś nie lubi stałek to ma problem ale jest to 12-35 f2.8


a odpowiednik 50-200 byłby zacny... bo tu ni ma. Znaczy jest 40-150 czy 70-300 czy jak tam to sie zwie ale nie tej klasy co 50-200

Choć nie sądzę aby to był ten moment teraz i raczej będzie szeroki zoom...
Zwłaszcza że coś się kroi w temacie współpracy nowego OMD z 4/3

to lepiej ludzi zmusić do kupna nowej puszki :D

https://forum.olympusclub.pl/imgimpo...5ea424f2-1.png
źródło

12-40mm with constant f/2.8 aperture (Source: Egami).
39.081mm – f = 12.249 focal length
Fno. 2.88
30.85 ° – 2ω = 85.27 angle
BF 16.194 – 16.192mm
131.16mm – 140.24 Length
Mod 0.35m
13 images in 11 groups lens configuration
5 three aspherical surface
3 ED glass sheets

Fajny potworek się szykuje, 12-35 to inna kategoria.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Moominek

To ja poproszę 10-40 lub 11-44 (żeby było równo 4x) f/2.8

---

KonicaMinolta opatentowała pod m43 8-16/2,8 - wprawdzie krotności x4 tu nie uświadczysz ale szkiełko moze być ciekawe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Fajny potworek się szykuje, 12-35 to inna kategoria.

---

A najlepsze jest to, że ma zostać zapowiedziany już we wrześniu :) i podobno ma być lepszy optycznie od 12-35

13 cm długości? Yyy, nie, dziękuję.

Cytat:

---

Zamieszczone przez wyrwiflak

KonicaMinolta opatentowała pod m43 8-16/2,8 - wprawdzie krotności x4 tu nie uświadczysz ale szkiełko moze być ciekawe.

---

1 cm więcej ? od duzego 9-18, musiałby być świetny optycznie by się nim zainteresować. Ma byc jaśniejszy o 1-2 działek, ale...

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

13 cm długości? Yyy, nie, dziękuję.

---

ZD 14-35 ma długość 123mm, więc jak dla 12-40 dodamy 2mm z przodu i 5mm z tyłu to mamy 130mm ... czysta matematyka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

1 cm więcej ? od duzego 9-18, musiałby być świetny optycznie by się nim zainteresować. Ma byc jaśniejszy o 1-2 działek, ale...

---

Akurat z drobnymi rożnicami w szerokim kącie to jest tak, że jedni się biją o każdy mm, a inni kompletnie tym nie przejmują. Realnie to by było 97st vs 90st kata widzenia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tymczasowy_

ZD 14-35 ma długość 123mm, więc jak dla 12-40 dodamy 2mm z przodu i 5mm z tyłu to mamy 130mm ... czysta matematyka.

---

A Panas ma połowę tego. Matsushita musiał obalić podstawy matematyki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Cytat:

---

Zamieszczone przez wyrwiflak

KonicaMinolta opatentowała pod m43 8-16/2,8 - wprawdzie krotności x4 tu nie uświadczysz ale szkiełko moze być ciekawe.

---

1 cm więcej ? od duzego 9-18, musiałby być świetny optycznie by się nim zainteresować. Ma byc jaśniejszy o 1-2 działek, ale...

---

Do tej pory super prezentował się zestaw* 12-35mm i 35-100 2,8. Przez moment ucieszyłem się z informacji o 12-40mm 2,8.
O ile optycznie to 8-16mm będzie dobre i w normalnych cenach, to zmienię zestaw marzeń* na: 8-16mm i 35-100mm 2,8.
No i do tego jakaś stałka - 20mm, 25mm lub 45mm.

A ja sobie chyba pozostanę przy 12-60.
Zresztą, stawiam orzeszek, że nowy zoom będzie zbudowany zgodnie z nową ideologią, tzn. wrażliwym odradzam DCRawa. Ale może jednak stracę orzeszka?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

A ja sobie chyba pozostanę przy 12-60.
Zresztą, stawiam orzeszek, że nowy zoom będzie zbudowany zgodnie z nową ideologią, tzn. wrażliwym odradzam DCRawa. Ale może jednak stracę orzeszka?

---

DCRaw jest dla masochistów. Orzeszków, cokolwiek masz na myśli, raczej przy tej okazji nie stracisz.
Szkła z dużego 4/3 miały mieć jak najlepszą jakość optyczną. W m4/3 są znacznie poluzowane standardy.

Nie chodzi o to, żeby nie używać DCRaw, tylko o to, że dziś szkła projektuje się do współpracy z elektroniką zdejmującą zniekształcenia, które dawniej miały być zdejmowane optyką. Wyginanie geometrii, zdejmowanie winiet czy AC nie pozostaje jednak bez wpływu na wynik końcowy. Lepiej robić to na etapie analogowym (podobnie jak lepiej użyć T/S zamiast szopa do prostowania architektury).
Stąd potem zdziwienie, że obiektyw o danych parametrach jest dwa razy mniejszy od odpowiednika sprzed lat.

Komentarz usunięty
---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Nie chodzi o to, żeby nie używać DCRaw, tylko o to, że dziś szkła projektuje się do współpracy z elektroniką zdejmującą zniekształcenia, które dawniej miały być zdejmowane optyką. Wyginanie geometrii, zdejmowanie winiet czy AC nie pozostaje jednak bez wpływu na wynik końcowy. Lepiej robić to na etapie analogowym (podobnie jak lepiej użyć T/S zamiast szopa do prostowania architektury).
Stąd potem zdziwienie, że obiektyw o danych parametrach jest dwa razy mniejszy od odpowiednika sprzed lat.

---

Na fejsie, czy w innej galeryjce różnic widać nie będzie, podobnie ma odbitce pocztówkowej czy nawet A4. Waga, gabaryt, cena są ważne ... a jak ktoś potrzebuje doskonałości to na ww nie zwraca uwagi.