Wersja do druku
Podoba mi się balans między szumem, a detalem i do tego brak placków. Na ISO200 trawa wygląda jak trawa, mimo, że matryca malutka. O ma lekcję do odrobienia, albo po raz kolejny będzie się musiał wykazać innowacyjnością w poszukiwaniu niszy. Produkcja świetnych szkieł do matryc, które nie potrafią wykorzystać tej świetności, chyba nie jest najlepszym pomysłem.
Zapodaj proszę jakieś linki do sensownych sampli, ja widziałem jedynie te z Fotopolis i tam ze szczegółem jest jak jest, o czym wspomniałem wcześniej. U Olka pod tym względem od czasów E-PL1 jest bardzo dobrze, marudzić można, że od tego czasu praktycznie niewiele się zmieniło.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Rzuć okiem na trawę. W N wygląda jak trawa, w O wygląda zwykle jak zielony kisiel. Nie jest sztuką pokazać kontrastowy szczegół. Problemy kryją się w trawie i we włosach :)
Nikon strzelił sobie w kolano tym systemem. Zastanawiam się do kogo jest skierowany ten sprzęt.
Do obecnych posiadaczy lustrzanek Nikona?
Raczej nie. Brak kompatybilnej gorącej stopki uniemożliwia podpięcie posiadanej lampy. Natomiast matryca 4x mniejsza niż APS-C powoduje, że podpięcie większości obiektywów z lustrzanek Nikona nie ma sensu. To już lepiej podpiąć sobie taki obiektyw do NXa czy NEXa.
Więc może do zaawansowanych amatorów?
Też nie bardzo. Jako zaawansowany amator wolał bym coś ... bardziej zaawansowanego, np. coś takiego jak NEX-7 (z 4x większą matrycą, toż to różnica jak pomiędzy FF i 4/3 !!!), a jakbym chciał coś mniejszego to m4/3 jest lepszym wyborem (ma większą matrycę przy zachowaniu równie małych rozmiarów zewnętrznych i nokautuje Nikona dostępnymi obiektywami i lampami).
Więc pozostają laicy i posiadacze kompaktów. Tu można pominąć dostępność obiektywów i rozmiar matrycy bo tym laik nie będzie się przejmował. Laik popatrzy na rozmiary i cenę i może na logo. Pewnie cena tych Nikonów będzie podobna do cen konkurencji. Rozmiary będą też podobne. Nie widzę mocnego argumentu który miałby laika przekonać akurat do wyboru Nikona 1.
Moim zdaniem uzasadnienie jest prostsze. Po prostu inne firmy wymusiły bezlusterkowca, a większa matryca, to dopiero byłby celny strzał w lustrzanki :) jak na maluchu opanują technologię i jak zajdzie potrzeba, to nawet FF bez lustra zrobią :)
Poza tym to choćby na tym forum widać, że nawet użytkownicy mający się za świadomych, mają wbite do głowy, że jasności się nie przelicza. Podpinasz do N tanie 50/1,8 przez przejściówkę i masz nagle 135/1,8 za kilkaset pln :) Oczywiście po pierwszej sesji okazuje się, że g. prawda, ale aparacik sprzedany :)
Poważny błąd w rozumowaniu!Cytat:
Zamieszczone przez sando
Czy ten odtwarzacz MP-trójek, którego znakiem rozpoznawczym są białe słuchawki, daje niespotykaną nigdzie indziej jakość muzyki? Nie! Porównywalne urządzenia można nabyć dużo taniej - zatem dlaczego są kupowane i ostentacyjnie noszone?
Jack
PS. Pisałem już wyżej na ten temat, świadomość i rozumienie specjalistycznych zagadnień technicznych dotyczy tylko niewielkiej części ogółu osób nabywających aparaty fotograficzne.
Było dobrze do czasu pojawienia się E-P3/PL3/PM1.Cytat:
Zamieszczone przez Karol
Jack, czytałem to co napisałeś. I nawet w moim tekście powyżej o to też zahaczyłem: "pozostają laicy i posiadacze kompaktów. Tu można pominąć dostępność obiektywów i rozmiar matrycy bo tym laik nie będzie się przejmował. Laik popatrzy na rozmiary i cenę i może na logo". Tylko teraz pytanie, czy znaczek Nikon ma takie przyciąganie, że potrafi sprzedać wszystko tak jak Apple? Nie był bym taki pewien. Nikon też nie ma monopolu na produkowanie modnie wyglądających aparatów w wielu kolorach. Więc w tym segmencie typowo amatorskim będzie miał ciężko.
Dzis bylem na pokazie Samsunga MV800 Multiview
Dla mnie to to nie to,ale widzialem reakcje laikow,ochom i achom nie bylo konca.Takie zycie jest i nic sie nie poradzi.
Nikon 1 VS EP-3:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=39498472
---------- Post dodany o 22:50 ---------- Poprzedni post był o 22:49 ----------
Czyli jak się mają testy DXO do rzeczywistości ;)
Pierwsze ceny na Allegro
Aparat NIKON 1V1 +10-30VR +8GB+ETUI = 4 166,00 zł
Aparat NIKON 1V1 +10-30VR/30-110VR +8GB+ETUI = 4 930,00 zł
jak dla mnie to tylko żółty pasek tłumaczy te ceny ;)
Rynek szybko zweryfikuje te absurdalne ceny.
Gadżet taki sam, jak Pentax Q. Wyprodukowany tylko po to, żeby nikt nie mówił, że Nikon nie ma... A cena i specyfikacja taka, żeby za bardzo nikt tego nie kupił. W końcu lustrzanki, na których Nikon opiera swoją egzystencję, nie mogą stracić sensu!
Na skąpcu ceny są znacznie niższe, ale wciąż nieadekwatne do wartości tego sprzętu. Ciekawe co dalej będzie z tym systemem. Czy będzie traktowany jako aparat dla ludu (i doczekamy umiarkowanych cen), czy jako produkt dla bogatych gadżeciarzy.
Swoją drogą to widziałem już reklamy Nikona 1 na bilbordach, a Olek tak się nie reklamuje.
Marketingowy bełkot vs Fotograf PSP (profesional shit photographer ;) ):
http://www.youtube.com/watch?v=7CMdo...ure=digest_sun
Pozdrawiam
heh i co z tego, że glupoty, jak sprzęt całkiem, całkiem sie sprzedaje. Marketing.
Test na Fotoblogi Nikona 1 J1. Jak się patrzy na test ISO to aż szlag trafia człowieka - jakością taka matryc przydała by się w PENach, a oni wsadzili w wydmuszkę...
Hmmm, jak na wielkość a raczej małość tej matrycy być może jest relatywnie ok, szczególnie wysokie ISO, ale nie chciałbym żeby Peny dawały obrazki jak 6286210088_4ae6b3d6f6_o.jpg (drzewa w koło rzeczki) - zachęcające to nie jest, szczególnie, że to tylko 125 ISO.Cytat:
Zamieszczone przez merti
Yhmmm, mnie szczególnie bawią komentarze "miszczów" w kolejnych njusach na optyczne.pl - "wielkość matrycy nie ma znaczenia, chociaż ta z "jedynek" wydaje się jakby trochę większa niż ta z mikrusów".Cytat:
Zamieszczone przez merti
Przy okazji - weź sobie pierwszą lepszą wywoływaczkę i zdjęcie z szumiącego olka, pociągnij suwaczkiem w prawo przy redukcji szumu i dostaniesz równie (mniej lub bardziej) zadowalające foto. Emejzing!
Pozdrawiam
nawet zacytuję jednego:Cytat:
Zamieszczone przez heyahero
Cytat:
Widać wyraźną przewagę Samsunga nad innymi bez lustra; coraz więcej obiektywów w ofercie i coraz ciekwsze.
Źle się wyraziłem. Chodziło mi o samą jakość sensora, lepsze obrazowanie. Gdyby taki CMOS 4/3 wsadzili do PENa... Ale jestem świadom, że by to wszystko dobrze gadało to trzeba odpowiedni soft, a tutaj śmiem twierdzić że programiści z Nikona to magicy, wyciskają ostanie soki z krzemu... :)
Mimo to sprzedaje się całkiem nieźle. Przynajmniej na zachodzie..Cytat:
Zamieszczone przez sando
http://www.photographyblog.com/news/...lar_csc_in_uk/
Sprzedaje się wszystko to, co jest reklamowane.
Przyznam że aparacik dużo zyskuje po wzięciu do ręki. Na fotkach jak dla mnie prezentuje się tak jakoś klockowato.
Guzikologia fatalna. Ale ... Jeżeli będzie AF dobrze działał z "dużymi" szkłami Nikona to może to być niezły TC. Podepniemy takie 200/2.8 do tego maleństwa i robi się niezła lufa ze światłem 2.8 :-) za niewielkie stosunkowo pieniądze.
Wysłane z SGS-Tapatalk
Chyba lepszy byłby Nikkor 180/2.8 Miałem go, świetne szkło :)
Możliwe , że tak. Ale chodziło mi tylko o przykład , że 200 x 2,7 = 540/f2,8. A za takie szkło trzeba zapłacić fortunę. Pewnie , że jest to pewne uproszczenie myślowe ale jednak.Cytat:
Zamieszczone przez nightelf
Zły przykład, tak dokładnie, to wychodzi obrazek jak z 200x2,7/2,8x2,7. 540/f8 już nie kosztuje fortuny :)
Kiedyś zastanawiałem się nad tymi przelicznikami. Nie jest przypadkiem tak, że ilość światła docierającego do matrycy nie zależy od jej wielkości tylko od obiektywu. Czyli można powiedzieć, że pod tym względem (czasy ustawiane przez aparat) będzie tu 540/2,8. Z drugiej strony jak napisał fret, obrazek będzie wyglądał (dokładniej głębia ostrości) jak zrobiony na przysłonie ok. f8. Wielkość matrycy ma wpływ jak wiadomo na zakres GO. Czy to dobry tok rozumowania:?::)
Bardzo dobry. ISO odnosi się do jednostki powierzchni, dlatego wielkość matrycy nie wpływa na ekspozycję przy tym samym ISO.
a głębia obrazu przy takiej ogniskowej jaką da f8 to same zalety.
przy FF trzeba by kompensować podwyższając czułość dla Iso200 w CX na ok 1400iso?
Pomiędzy f2.8, a f8 to będą 3 działki przysłony. Zakładając iso 100 najniższe dla obu aparatów, dla pełnej klatki FF aby uzyskać taki sam czas (przy przysłonie f8 ) trzeba by podnieść iso do 800. Jak się nie mylę:)
Jakby ten przelicznik byl taki prosty i swietny to 90% fotoprzyrodnikow olalaby d3s+600/4 na rzecz jakiejs "wydmuszki" do ktorej zapiete przez przelotke byloby 200/2.8 ktora do tego jest 15 razy tansza.
Takie mnozenie jest zludne.
pozdro
I dlatego obraz byłby taki sam, nawet z dokładnością do szumów :)Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
Przeliczanie samej ogniskowej to "mnożenie marketingowe" znane np. z 75-300 :)
Przelicznik mz. jest prosty. Przyrodnikom zależy przede wszystkim na małej głębi ostrosci, nawet przy dużej ogniskowej.
Ten Nikonik właśnie ze względu na rozmiar matrycy tego nie daje.
Także ogólnie jakość zdjęcia, plastyka, będzie zdecydowanie lepsza z pełnej klatki, niż z małej matrycy.
Tym razem się mylisz. Jak przeliczysz szkło mnożąc ogniskową i światło to dostaniesz identyczny obraz niezależnie od wielkości matrycy, bo na mniejszej zmniejszysz sobie ISO. Mityczna plastyka nie istnieje. W praktyce będzie drobny problem, bo jak na FF ustawisz ISO 400, to na małej matrycy 2/3" nie ustawisz ISO 25.
A nie robi tego czasem wybierając aps-c?Cytat:
Zamieszczone przez nyny
Wybieraja z jednego zasadniczego powodu - kasa.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
W aps-c tez raczej maly wybor jest puszek stworzonych do fotoprzyrodniczej i raczej tez nie sa zbyt tanie.
pozdro
Zakładamy, że obiektywy są takie same na małej matrycy (tego Nikona) i na pełnej klatce. Nie sądzę aby jakość obrazka była taka sama.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Jest jeszcze coś takiego jak "współpraca" obiektywu z matrycą, mam tu na myśli "jakość" samej matrycy. Rozpiętość tonalna zdolna do zarejestrowania przez małą i dużą matrycę. Wykorzystanie rozdzielczości obiektywu, nawet przy tej samej liczbie MPix dla obu matryc.
Na pełnej klatce można ustawić rzeczywiste np. f4 (chodzi o GO), a na tym Nikonku niestety nie.
Plastyka istnieje:) właśnie dla małego nr. przysłony głównie. Ale to tylko moje zdanie.