Wersja do druku
Niby tak, tylko 25cm rury (plus obiektyw) będzie mało mobilne żeby łazić z tym po krzakach dlatego szukam alternatywy :). Używam oryginalnej osłony, ma ona jednak niestety tylko około 9cm, za to jest pancerna. Faktycznie, bez niej jest gorzej. Co do tej wewnętrznej tuby - rozkręcałem tylną pokrywę żeby paprochy ze środka wygonić i zastanawiałem się po jakie licho ten ścięty stożek w środku - teraz już wiem.
No i sprawdziłem - poprawa jest, nie ma już tak dużego mleka na całym kadrze, szczególnie przy ekspozycji "na plus" (żeby np. wyciągnąć coś oprócz czarnej plamy z ptaka na tle jasnego nieba). Oczywiście rewelacji z kontrastem nie ma - obiektyw lustrzany - ale jest lepiej. Ogólnie - polecam! I mała poprawka - zrobiłem fotkę nieba (bo jasne i jednolite) żeby jeszcze raz skontrolować winietowanie - jednak przy otworze 20mm są lekko przyciemnione rogi, w związku z powyższym radzę nie schodzić poniżej dziury 22mm.
Myślę, ze Twoje próby z obiektywem lustrzanym będą pomocne innym --dzięki i pozdrawiam (plus rep)
Przepraszam, ale niestety się zgubiłem. Poprawa po zastosowaniu osłony przeciwsłonecznej, czy "wewnętrznego tubusa"?Cytat:
Zamieszczone przez Moominek
---------Cytat:
Zamieszczone przez Toster_88
Moominek pisze o kole 22mm, więc chodzi o tylną maskę.
--------------------------------------------------------------- Oczywiście zastosowanie przedniej osłony (tubusa) o odpowiednio dobranej średnicy także jest korzystne (pisałem o tym na początku tego wątku dawno temu...) Narysowałem przykładowo formę osłony --przedni krążek i długość tubusa trzeba dobrać eksperymentalnie do danego obiektywu --Oczywiście wszystko ma być czarne --wnętrze osłony najlepiej wykleić czarną aksamitką...
ODKOPUJE
Czy jest sens robienia i tylniej i przedniej maski?
Czy po podpieciu na 4/3 np Pentacon 200/4 ma prawo nie ostrzyc na nieskonczonosc? (znaczy sie, krecic sie- kreci, owszem... i teoretycznie wszystko oki ale poprostu tam gdzie jest w teori nieskonczonosc dla tego obiektywu, mianowicie-50m+ to i tak jest nie ostro) Czy moze to byc wina odsuniecia o grubosc przejsciowki, od (w tym przypadku) matrycy?
Pozdrowka
Czarek
A jaki jest ten Pentacon? Z jakim mocowaniem?
m42, ale bez MC (czyt. moj to starsza wersja)
Oczywiscie po zrobieniu tylniej odrazu roznice widac
Niestety nie moge znalezc wielkosci na przednia takze nie wiem czy jest sens sie z tym bawciac.
A wycofałeś ten bolec z tyłu - jest na forum wątek jak uzyskać ostrzenie do nieskończoności na heliosie - no chyba, że przejściówka go sama wycofuje.
https://forum.olympusclub.pl/showpos...&postcount=106
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
podałem linka jest tam gdzieś o rozkręceniu i założęniu kawałka z kładu do długopisu...
Niestety, nie trafiles, bo ten obiektyw nie ma bolca, a przejsciowka i tak jest z blokada takze nic z tych rzeczy poza tym o ile pamietam to to sie odnosi do przeslony (blokada bolca przeslony)
No nic, chyba sobie przednia na pozniej odloze bo w takim razie nic teraz nie zdzialam.
Witam wszystkich klubowiczów, jestem nowy na forum i w świecie systemów Olympusa więc proszę o wyrozumiałość względem mojej niewiedzy :).
Ale do rzeczy - wiem, że wątek stary ale chciałem go odnowić i wzbogacić o o nowe pole, mianowicie makro. Czy ktoś miał może okazję robić zdjęcia w konfiguracji manualne szkło 50 mm (u mnie Helios 44m-6 raczej dobrego wykonania) + pierścienie ew. mieszek (u mnie mieszek) + body 4/3 (w moim przypadku e-450) ? mam spory problem z uzyskaniem ostrych przybliżeń (tyle świetnych sampli lata po sieci) przy sztucznym oświetleniu udaje mi się uzyskać przyzwoite efekty (choć szału niema) ale kiedy udało mi się złapać warunki i próbowałem ustrzelić muchę (martwą ale nie z mojej winy) w świetle dziennym, nie mogłem uzyskać w ogóle ostrości. Co bym nie zrobił (przysłona, ostrzenie pierścieniem i odległością, kąt względem promieni światła) zdjęcie było nie ostre. Moje poszukiwania rozwiązania przywiodły mnie tutaj. Jeśli ktoś może coś w tym temacie pomóc to będę wdzięczny (jak i pewnie spore grono fanów makrografii).
Z góry dziękuję za wszelką pomoc.
ps.
dorobiłem się także sonnara 3,5 135 ale problem z ostrością nadal mnie dręczy (może jestem wybredny) załaduje sample jeśli ktoś będzie zainteresowany.
Ja jestem dziwny facet,ale uwazam ze swiatlo na piksela powinno padac pod katem prostym,halogenkowi to jest obojetne.Dlatego tez doskonalej ostrosci tymi sloikami nie uzyskasz.W sieci sa dobrej jakosci(doskonale obrobione)ale ze szkiel naprawde z wysokiej polki.Te co ty wmieniles to maja do nich bardzo daleko,oj bardzo.
Sigma 150 i konwerter lub pierscienie.Ale to kosztuje -niestety.
-----------Cytat:
Zamieszczone przez Mirek54
Oj Mirek ... kąt padania promieni ma wpływ na winietowanie ewentualnie na "sztuczną" aberrację chromatyczną a nie na ostrość... Maska zdecydowanie podnosi ostrość, gdyż ogranicza światło zbędne (pasożytnicze).... Stare obiektywy zwykle były gorsze, (te tańsze) bo nikt nie porównywał w skali 1:1 jak teraz, ale bywają egzemplarze (nawet ruskich Heliosów) niewiele gorsze (po założeniu maski) od Digital Zuiko...
No tak.Jesli na poprzecznej niebieski jest wyzej niz czerwona to juz widze podwojnie,na wzdluznej musze sie przesuwac zeby poszczegolne widziec ostro to rzeczywiscie na ostrosc nie wplywa.Cytat:
Zamieszczone przez irek50
Ale niech bedzie ze szkla od analogow i ich konstrukcja nie ma wplywu na ostrosc obrazu na matrycy.
Kurde po co produkuja te cyfrowe uklady optyczne inne niz analogowe.
Ide spac.
Załaduj sample to znawcy może coś doradząCytat:
Zamieszczone przez raff
-----Cytat:
Zamieszczone przez Mirek54
No jasne że jest różnica, ale czasem stare obiektywy z maską nieźle sobie radzą --pozdrówka
No jasne,ze niezle sobie radza i tylko czasem:mrgreen:Wrzuce moze nowe slowo-telecentrycznosc.I o tym pisalem.Wielu narzeka,ze przez przekladke mydli mi sonar,helios,domiplan......Ja zawsze powtarzam-przykrec je tam gdzie niema matrycy a jest film.Wtedy nie beda mydlic.Cytat:
Zamieszczone przez irek50
Mi chodzi o to,ze.Promienie jak juz przeszly przez ten caly uklad naszych soczewek w heliosie,sonarze.....i innym swietnym szkle analogowym staja sie rownolegle i atakuja film.My zamiast filmu podkladamy im perfidnie matryce.Problem polega teraz na tym,ze dawniej w analogu kat nie musial byc idealnie prosty.Teraz jak juz wymyslelismy matryce i piksela zesmy tak zrobili ,ze on widzi to co pada na niego pod idealnie prostym katem.A co jak pada na niego z nie tak bardzo prostym??Nie zobaczy go,nie odczyta prawidlowo,moze sobie dopisze nowy scenariusz?Tylko wg jakiego algorytmu????
Dlatego wlasnie teraz szkla do cyfrowej projektuje sie z doskonalsza telecentrycznoscia.
A analogowe niech beda przykrecane tam do puszek z halogenkami-im taka dokladna telecentrycznosc nie jest potrzebna.
Jest jednak rowniez jak mowisz"czasem sobie niezle radza"-jak akurat w danym egzemplarzu telecentrycznosc miesci sie w normie cyfrowej,bo akurat wtedy komus sie udalo.
Ale nie robmy z forum uczelni o optyce i innych dzialach fotograficznych.
Dawaj zdjecia(do autora odswiezenia tematu),poprzerabiamy poostrzymy bedzie mniut i orzeszki.
---------------Cytat:
Zamieszczone przez Mirek54
Masz rację, ale to nie zaprzecza, że maska (i odpowiednia zmniejszona osłona) nie poprawia ostrości ... naprawdę się zdziwiłem po swoich testach porównawczych...
Tak,bo skrajne ,te najbardziej niedokladne dla cyfrowej po prostu wykreslasz i dwa redukujesz te latajace i odbite od roznych miejsc w tej malej przestrzeni.Cytat:
Zamieszczone przez irek50
Kiedys bylem w labie i zesmy sprawdzali. Sie potwierdza rowniez podniesienie kontrastu,ale dlaczego i co to ma z oslona (maska) wspolnego to pojecia teraz nie mam.Forma (otwor) starego kineskopu to optymalna forma byla u nas.
-----------Cytat:
Zamieszczone przez Mirek54
Oczywiście maska i osłona nie mają nic wspólnego z telecentryszczością, ale ograniczają pasożytnicze (odbite) światło, co zwiększa kontrast, a to przekłada się na ostrość...
To może konkret - robione Heliosem. Bez maski, ale z wysoką przesłoną
o i jeszcze jeden z heliosa - aż musiałem rawa sprawdzić :) (E-30 + przesłona= 0, ogniskowa = 0)
***
A ja odsyłam do małego porównania (trochę orywaty - bo mojego autorstwa ;-):
https://forum.olympusclub.pl/threads...l=1#post692811
Tomek
Żeby załagodzić spór który niechcący wywołałem, Mirku - wiem doskonale, ze szkła analogowe to do cyfrówki jak dorożką wyskoczyć na tor wyścigowy.W żadnym wypadku nie gonię jakości profesjonalnych współczesnych szkieł bo się nie da. po prostu wchodzę w fotografię, fascynuje mnie wszystko i szukam najtańszego sposobu na pobawienie się poszczególnymi technikami. Wracając do tematu załączam dwa zdjęcia robione tym samym zestawem (mieszek + helios) zaznaczam, że mój mieszek pozwala mi wyciągnąć skalę około 3:1 wiec jestem świadom jak ekstremalnie wykorzystuje obiektyw. Zdjęcie kwiatka jest wykonane bez mieszka, żeby przetestować ostrość. Załącznik 68968Załącznik 68967Załącznik 68965
I teraz takie wnioski moje:
Na kwiatku widać, że obiektyw to raczej dobrze wykonany helios (rożnie z nimi bywa) crop 100%
orzełek wygląda dobrze (takiej jakości się spodziewałem z tak tanim sprzętem ) cały kadr zmniejszony do 800x600 sztuczne słabe światło
ale mucha jest tragiczna, nawet nie śmiem umieszczć cropa 100% bo to jakby plama (liczyłem na wyraźną strukturę oka) cały kadr zmniejszony do 800x600 mocne słońce
teraz nie wiem czy robię coś źle czy sprzęt ma takie ograniczenie.
jeśli ktoś bawił się w makro z analogowymi szkłami i uzyskał lepsze efekty to będę wdzięczny za wskazówki co robię nie tak, ew. jeśli ktoś testował to ile osłona daje . z góry dziękuję za wszelką pomoc
ps.
Irku czy uzyskiwałeś zyska na ostrości stosując osłonę ? bo w temacie jest owa głównie o kontraście.
Alez tu nie widze sporu.Widze dyskusje.
Co do muchy.Tragiczna ona nie jest.Jednak,jesli wykonasz takich ujec 20 z co polmilimietrowa manualnie ustawiana ostroscia i wtedy jak posklejasz te kadry w programie to to bedzie co chciales uzyskac.
Wiekszosc super makro kadrow w necie to sklejki.Fizyka i optyka ma to do siebie ,ze nie jest z gumy i naciagac sie nie daje.Sa analogowe rarytasy podczepiane do cyfrowek,ale one sa tez i chyba drozsze od systemowych dedykowanych.
Z zasady na poczatku przyslone sie calkowicie w takich kadrach otwiera,to moze by zobaczyc jak szkla dedykowane sie na pierscieniach lub mieszku sprawuja.Moze przeskocza heliosa?Sam jestem ciekaw.
znam technikę "focus stacking" ale nie chcę schodzić z tematu tematu, w najbliższym czasie porobię testy skuteczności masek i podzielę się rezultatami.
Bodzip, maksymalnie zamkniętych przysłon chcę unikać ze względu na dyfrakcję i niemiłe jej efekty.
Liczę, że maska, skoro obcina światło które i tak nie pada na matrycę, pozwoli poprawić ostrość i kontrast przy silnym świetle.
Kontrast przede wszystkim. I ew. likwidacji tej "mgiełki" :)Cytat:
Zamieszczone przez raff
Ostrość, no cóż - to kwestia dokładnego ustawienia, dobrego działania dandeliona, dopasowania dioptrii wizjera, czasu, poruszenia, stabilizacji.
Jeszcze przykład makro - robal robiony przy pomocy Opteco 135/2,8 + pierścień pośredni 20 mm.
Przesłona chyba 11 - jak dobrze pamietam :) - bez doświetlania. (z exifem) - oczywiście bez maski tylnej.
Wielkość robala można przyrównać do średniej wielkości mrówki
o zastosowaniu obiektywów analogowych z aparatem cyfrowym i jakości obrazu http://www.fotopolis.pl/index.php?n=...o-to-niezdrowo
pozdrawiam