Tak tylko się podepnę pod dyskusję dodając, że również czytałem w jednym z wywiadów z bossem Oly Japan, że szkła u4/3 są i będą słabsze od 4/3 a soft załatwi resztę. To nie wymysł Jerrego
Wersja do druku
Tak tylko się podepnę pod dyskusję dodając, że również czytałem w jednym z wywiadów z bossem Oly Japan, że szkła u4/3 są i będą słabsze od 4/3 a soft załatwi resztę. To nie wymysł Jerrego
Widzisz jaka patrzałka ! CZADCytat:
Zamieszczone przez salvadhor
Panowie, bo ja może trochę głupi jestem, o co cały bajzel?
Przecież to tylko zwykły, bandycko drogi i do tego średnio użyteczny gadżet.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Poczekaj aż cenę zobaczysz.Cytat:
Zamieszczone przez fotomic
‘This retro-cool model is finished in classic black and will become available from January 2010 at a price of £849 including the electronic viewfinder. An optional, matching black leather body jacket will also be on offer.’Cytat:
Zamieszczone przez Eddie
To 4 kafle netto.Cytat:
Zamieszczone przez fotomic
Jesteście marudy. Patrzałka jak w średnim formacie - coś czuje :)
Pozamiatałeś.Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Cóż za nowości i gadżety się płaci.
Najważniejsze pytanie - jaki AF?????
Największą wadą EP1 to kiepskawy AF (tu Panas bije go na głowę).
Czy nowy EP2 będzie miał AF porównywalny (lepszy?) do Panasowego?
Reszta to szczegóły...
Wizjer wygląda miodzio? To ten nowy wyrób Epsona?
Ale co tam wizjer - AF to to na co czekam.
drogie koleżanki...
Mam (miałem) równolegle Summi25 i Lummi20 i po ciężkich bojach z samym sobą (rozmowami z aniołem stróżem, własnym sumieniem i kleksem na ścianie), po licznych analizach, dializach i kontakcie IVstopnia z materią doszłem do tego że ... zostawiłem Lummi a sprzedałem Summi, zaś za zaoszczędzone piniądze (plus podatek od głupoty) nabyłem GF1.
Radość moja nie zna granic -w zasadzie lustrzanka CYFROWA to takie coś co służy do pokazywania wnukom "jak to pierwyj było" i "co żejśmy musieli przejść byście miały dzieci tak dobrze".
Genialne.
W swej wszechstronności, mobilności, IQ, i jakości obrazu (jak na cyfrówkę)
(Do tego 14-54II współpracuje doskonale , trzyma konfortowo w lewej ręce a do tego jest całkiem szybki no i do tego w "body zastępczym" E-1 też doskonale sobie daje radę) jest Dawidem wśród całego stadionu Goliathów.
Gdybym musiał spośród wielu rozmaitych modeli aparatów które używałem/używam wybrać jeden a następnie spędzić z nim resztę życia na bezludnej wyspie -nie zawahałbym się ani chwili.
W 4/3 warto było wejść dla E-1
a nie warto wychodzić ze względu na GF1.
Dla miłośników GO dążącej do zera > Voigltländer 35 f1,2 daje taki bokeh że możecie focić w końcu swoje doniczki na tle garaży spod bloku że plastyka aż kipi.
E-P2 > zazdroszczę tym co wytrwają w celibacie do ustabilizowania ceny.
Gdybyś znalazł czas na przeczytanie kilku postów więcej doczytałbyś, że Jerry_R wspominał o chęci zainwestowania w obiektywy m4/3. Chodziło o obiektyw LUMIX 7-14. Obiektyw ten daje nieziemsko wielką bekę i kosztuje ponad 4k PLN.Cytat:
Zamieszczone przez Jack
Pozdrawiam (strażników interesu Olympus Polska szczególnie gorliwie)
Tom Hogarty, senior product manager at Adobe, has this to say about opcodes on the Lightroom Blog: “’Opcode Lists’ allow complex processing to be moved off the camera hardware, which can have limited processing power, and into the DNG reader, which is often running on more powerful hardware. This also allows processing steps to be specified, such as lens corrections, which ideally should be performed on the image data after it has been demosaiced, while still retaining the advantages of a raw mosaic data format.”Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
http://blog.dpreview.com/editorial/2...rrections.html
(mozna tam jeszcze znalezc info o korekcjach: 'spherical projections', 'TrimBounds', 'GainMap, 'CFALayout'. A to dopiero poczatek.
Naprawde myslisz, ze RAW jest korygowany w locie i zjadane sa na to zasoby? Wiesz to? Czy sadzisz?
Chyba sie mylisz, na naszym forum - wiele osob otwieralo RAW'y bodajze w DC RAW, wiec widzialo surowizne, ktora wlasnie nie byla korygowana.
Jesli chodzi o korekcje i filmowanie - niefortunnym jest wypowiadanie sie o u43 - podajac jedynie wlasciwosci PENa, to nie fair.
Tak, PEN nie wyrabia sie z zastosowaniem swoich filtrow w wideo. Panas nie ma z tym zadnych problemow.
Rolling shutter? Tak, ale w 5D i 7D. GH1 wypada o niebo lepiej.
Nie da się zapisać z normalną ilością klatek? To chyba PEN. Panas nie ma problemu.
Zezre mi prąd z akumulatora? No nie wiem, mimo niby zasobozernej korekcji - zrobilem GH1 na jednej baterii jednego dnia (popoludnie i wieczor) 681 zdjec i jeszcze czerwone swiatelko sie nie zapalilo (pisalem o tym w watku GH1).
środek niepotrzebnie nagrzeje? Tak, ale w 5D II - przy korzystaniu z LV, pojawiaja sie wtedy mocniejsze szumy. W GH1 i GF1 nie zauwazylem, w przypadku PEN'a - nie slyszalem o niczym takim.
u43 nie jest dla tych, co chca wyciskac ostatnie soki :grin:
Jak ktos potrzebuje uzywalne wysokie ISO, albo super mala GO - nie ma sie co meczyc. Od tego jest FF.
Nic pod gorke. Oczekiwanie wyciskania sokow z u43 to n i e p o r o z u m i e n i e...
PS: Jak tylko zapisalem sie na forum, jedna z pierwszych rzeczy, ktore uslyszalem o szklach u43 - to wlasnie narzekanie na ingerencje, i ze nie ma to jak LEICA (wzgledem Panasonika).
A jak znalazlem, ze SUMMILUX 25mm f/1.4 tez jest korygowany w LR z G(H)1, to zdziwienie bylo... (aberracja chromatyczna)
Wszystlo prawda. Skoro tak mala swiadomosc ogolu - piszmy o tym czesto. u43 nie sluzy do wyciskania sokow, tuningu! Wiem ile moge wycisnac z RAW'a z GF1, GH1, wiem ile moglem z 5D II. I nadal zostaje przy serii G.Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Jest wiele innych aspektow, ktorych na dzien dzisiejszy - body u43 nie wspieraja, chociazby zdalne wywolywanie lampy (a na 100% Panas). Moze sie myle w przypadku PEN'a.
Nie ma jeszcze szybkostrzelnosci (fps). Nie ma body odpornego na kurz, wilgoc, itp.
Nie wszystkie wywolywarki RAW wspieraja ostatnie standardy DNG.
A propo korekcji soft'owej u43
Generalnie - szacun za JAWNE przyznawanie sie u43, w przeciwienstwie do wielkich np. N skrycie w RAW, Canon - oficjalnie ale mniej glosno w swojej wywolywarce DPP oraz w JPG (ostatnie seria puszek!). A700 dopiero po glosach uzytkownikow umozliwila w dedykowanym sofcie wylaczyc odszumianie RAW, wczesniej robila to skrycie.
Na Canon Desce nawet znalezli jak bity poprzestawiac, zeby DPP korygowalo szkla SIGMY.
Przyklad - JPG kitowy zoom E-P1 na 14mm (28mm FF):
http://www.imaging-resource.com/PRODS/EP1/EP1hVFAWB.HTM
Przyklad - RAW bez korekcji - kitowy zoom E-P1 na 14mm (28mm FF):
http://www.imaging-resource.com/PROD...hVFAWB_DCR.HTM
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Grizz, Qbic - trollowanie?Cytat:
Zamieszczone przez Eddie
To jest przyklad postu, ktory kompletnie nic nie wnosci.
Ten jeszcze mozna przezyc. Najgorsze posty byly, kiedy w podobnym tonie ludzie pisali o poczatkowej cenie GH1, ktorzy KOMPLETNIE nie rozumieli, ze w ta cene wchodzi body i szklo, ktorego do tej pory nie ma zadna konkurencja. Rowniez patrzyli pod swoim katem nie rozumiejac, ze GH1 z kit'owym szklem nie mozna porownac do niczego co bylo wczesniej - gdyz sprzet ten zostal wydany pod katem WIDEO. Nie ma sensu go porownywac, szczegolnie cenowo - do innego sprzetu foto. Jesli samo foto - to mozna porownywac G1, nie GH1.
Tez wtedy slyszalem same achy, ochy i inne fochy, ze cena z kosmosu. A do dzis na zachodzie trudno dostac, sa kolejki, Panas z produkcja nie wyrabia...
Oczywiscie nic nie mam do Ciebie Eddie, masz prawo wydawac swoja opinie o cenie.
Najlepszy tekst jaki w zyciu slyszalem pojawil sie na Optycznych od Jaad75: "To nie sprzet jest za drogi. Za malo zarabiacie".
Chodzi o patrzenie na ceny globalne - czysto z POLSKIEGO punktu widzenia, oraz nie branie pod uwage przewagi calego u43 gabarytami, mobilnoscia!
Jednym z najwiekszych atrybutow za u43 jest to, ze lepsze zdjecie z jakoscia u43 - niz brak zdjecia w ogole. A baaardzo czesto zdarza sie nam wszystkim zalowac, ze akurat nie ma sie apratu, bo zostal w szafie. Mam na mysli klocki C, N z ich ciezka profesjonalna szklarnia.
I dopoki nie ma konkurencji - po prostu za to sie placi. Czy to sie Eddi podoba Tobie, czy nie :cool:
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Nie jestes MNINB pierwszy i pewnie ostatni :grin:Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
Jak pisalem, mam znajomego, ktory uzywa zawodowo LEICI, jej szklarni, w tym, szkiel ktore chodza po 13 tysiecy na ceneo.
Prywatnie kupil sobie G1, GH1, E-P1, GF1 i po kolei kazde szklo wychodzace pod u43.
I pyta sie mnie ostatnio z usmiechem, co ma zabrac na wakacje :wink:
Dajac do zrozumienia, ze do fotek nie zawodowych, gdzie nie musi klientowi pokazac znaczka LEICA - spokojnie wystarczy u43. Swojego czasu wrzucal troche sampli na DP Review. A, bym zapomnial, jak MNINB - podpina rowniez jasne stalki manualne poprzez adapter (minimalna GO).
Qbic, Radek
- nie twierdze, ze nie macie racji. Ale wstrzymalbym sie z opiniami typu 'kuleje', az ktos profesjonalny zrobi lepsze porownania 7-14'ek. Wg mnie LUMIX JEST slabszy. Pytanie tylko jak bardzo.
Jak widac, nalesnik 20mm nie jest na tyle slabszy od Summiego, zeby warto bylo 'klocka' dzwigac :cool:
Ja jestem ciekaw czy ten celownik będzie kompatybilny z EP1.
Radek,Cytat:
Zamieszczone przez Lailonn
nie moge znalezc slow kogos z Oly, mam za to czlowieka Panasa.
2009-03-19
"team of executives from Panasonic Japan at PMA - Mr Ichiro Kitao, General Manager of the DSC Product Planning Group"
Your approach to lens design appears to have changed; there's now an element of digital correction built into the design. Do you consider the future of lens design to be partly optical and partly digital (using in-camera corrections)? And are there any compromises involved in digital aberration correction?
Without the technology we've developed to allow digital lens corrections we simply couldn't make such lenses. In order to minimize the size and in order to maximize the performance of the lens we choose to use this technology. It's a digital camera, so it makes sense. We agree completely, we don't think it's an issue at all how you get the performance you want as long as the results are good, but to many purists this is hard to swallow.
So when you're designing a lens now you're designing it partly optically and partly digitally?
Yes. Of course we work closely with the lens engineers. But Leica doesn't allow us to use digital corrections, so that's why there are no Leica lenses for the Micro G system. But of course, we have a plan with Leica as part of the roadmap.
What about third-party lens manufacturers? Will they be able to use the same mechanism to tell the camera to apply corrections to their lenses?
Yes, members of the Four Thirds consortium can.
At the moment you're targeting the high end amateur. Is that as far as you'll go or would you ever consider going to the really high end - the professional end - of the market, with Micro Four Thirds?
We don't want to go to the real 'professional' area. We would, however, like to expand our lineup with more consumer-type products, but we've really just started, and are still in the initial phase of introducing Micro Four Thirds. So maybe in the future? I don't know when, but there is certainly potential. Micro Four Thirds has the potential for entry level models and step-up models.
A z drugiej strony to używanie celownika uniemożliwia stosowanie lampy błyskowej.
Sergiusz,Cytat:
Zamieszczone przez Sergiuszone
nie wyglada na to, gdyz jest to elektroniczny wizjer, czyli jest gdzies gniazdo w body do jego podlaczenia. Z tego co pamietam, jedynka nie miala zadnego wejscia w okolicach sanek.
Chyba nie czesto sie zdarza, ze producent tak szybko wypuszcza nowy model, nieprawdaz? Ciekawy jestem, jak bardzo moze to wkurzyc tych, co dopiero co kupili jedynke. Chyba, ze nie zalezy im na nowych dodatkach.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Radek,
jeszcze kilka linkow dla Ciebie.
************************************************** *****
One of the more controversial aspects of the Micro Four Thirds system is Panasonic's decision to integrate software lens aberration correction as a fundamental component of the imaging chain. For most users this is completely transparent - the camera corrects both the viewfinder image 'on the fly', and the JPEG files it records. Also, both the supplied SilkyPix software and industry-standard alternatives such as Adobe Camera Raw convert raw files correctly too.
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._o20/page3.asp
************************************************** *****
Of course this being a Micro Four Thirds lens, it's important to acknowledge that the final image quality is aided by the close integration into the system of software corrections for distortion (and, when using Panasonic's own cameras, lateral chromatic aberration). While this is apparently anathema to some people, we think it's just intelligent use of the possibilities offered by digital processing - we're in favor of any method which helps users get better pictures more easily. Anyway in the case of the 20mm, the degree of distortion is relatively low, and the required corrections therefore small.
The Lumix 14-45mm F3.5-5.6 OIS does extremely well in our studio tests. Panasonic has integrated software correction of distortion and lateral chromatic aberration into the system design, and this pays off with near-perfect results for these aspects of our tests; the lens is also unusually sharp for its class. Compared to the Micro Four Thirds Olympus M. Zuiko
Digital 14-42mm F3.5-5.6 ED, the Panasonic does better in almost every regard; it even out-performs the best of the kit zooms for conventional DSLRs, the Olympus Zuiko Digital F3.5-5.6 ED.
[...]
A fundamental component of the Micro Four Thirds system design is the use of software to correct certain lens aberrations. For most users this is completely transparent - the camera corrects both the viewfinder image 'on the fly', and the JPEG files it records. Also, both the SilkyPix software supplied with G-series cameras and industry-standard alternatives such as Adobe Camera Raw convert raw files correctly too (the relevant correction parameters are encoded directly in the raw file, and applied equally by programs which support the format properly). However users who like to experiment with more obscure raw developers which are unable to apply the requisite corrections will find themselves with highly distorted images, mainly when shooting at wideangle, along with color fringing due to lateral chromatic aberration.
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicGF1/page19.asp
************************************************** *****
As mentioned previously, the Canon 5D Mark II's 24-105mm IS kit lens suffers from quite a bit of corner shading or "vignetting". The 5D Mark II has a feature to address this issue though, something Canon calls "Peripheral Illumination Correction". As you can see from the above images, it is very effective at correcting corner shading in JPEGs. The supplied Digital Photo Professional software can apply the same correction to RAW files. The 5D Mark II contains peripheral illumination correction data for about 25 lenses, and you can register data for other Canon lenses using the Canon EOS utility software. Because the system requires correction data to be registered, third-party lenses are not officially supported."
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2A4.HTM
************************************************** *****
The 20/1.7 is an interesting case - it shows a clear advantage over the Nikon DX 35mm F1.8G, for example, mainly because it has low CA even before correction. It doesn't do at all badly against full-frame 50s either.
Andy Westlake - tester DP Review
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=33504912
************************************************** *****
Wydzieliłem tutaj: https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=70026
Ale zapomniałeś otworzyć. :)
eheheh thx :)Cytat:
Zamieszczone przez Magnesus
Uproszczenie wynikające z teorii. W praktyce (a tak należy obecnie traktować każdy aparat cyfrowy) może być różnie. Oczywiście go nie przeskoczymy, ale np. gdyby pen (a także 6xx) miał sensowny filtr aa, byłby ciekawszym wyborem, a na pewno porównywalnym od trzycyfrowych Canonów, a pewnie i dwucyfrowych jeśli chodzi o same zdjęcia. Już panasonik z bardzo wysoką rozdzielczością użytkową może takim być.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Już niewiele trzeba, żebym się przesiadł do studia na u4/3. Akurat mniejsza go jest dla mnie zaletą, zwłaszcza przy wykonywaniu panoram do sklejania dużych formatów, a stosunek boków 4:3 jest wygodniejszy do pracy.
Nie dalej jak wczoraj pstrykałem panoramki 2x2 przy przysłonie 22 (canonem), żeby całość mieściła się w go, bo nawet niewielkie odchylenia widać na strukturach np. materiałów.
(panoramki dają tanim kosztem ~30Mpx i klient się cieszy).
Po napisaniu moich postow, mysle, ze troche inaczej powinno sie podchodzic do oceny u43 jesli chodzi o body, a inaczej jesli chodzi o szkla.Cytat:
Zamieszczone przez Janko Muzykant
To raczej korkecje szkiel ludzie komentuja. Same body u43 (IQ) nie sa ubozsze wzgledem 43.
Probka GH1 w studio:Cytat:
Zamieszczone przez Janko Muzykant
No wiesz, ale w tym wymiarze to i mój A400 daje radę :)Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
W studio walczy się właśnie o te pojedyncze piksele, o które tyle wojen na różnych forach w zależności od konkretnego sprzętu różnice są czasem niemałe. I to nie przy portretach, a przedmiotach, zwykłych, nudnych ujęciach folderowych.
Wiem, chyba nie mam pod reka pelnej rozdzialki... Jak chcesz, moge Ci wieczorem RAW wrzucic na FTP (daj znac na priv).
Janko, powiem Ci tyle:
chodze na plenery, warsztaty - spotykam sie z ludzmi uzywajacych na co dzien APS-C, rzadziej FF - mam w tym momencie na mysli zaawansowanych amatorow. Potem porownujemy zrobione zdjecia. Najpierw patrzyli na malenstwo (GH1, GF1) jak na kolejny kompakt.
Oni jeszcze nie moga uwierzyc, ze takie malenstwo moze dawac to co daje!
Przeciez oni po to ciezkie lustra targaja, zeby miec uzywalne wyzsze ISO, mala GO, szybki AF i mecza sie czesto z wizjerem optycznym (w sytuacji kiedy ciemno, bez mozliwosci powiekszenia).
Tylku u nas na forum slychac tyle narzekania, najczesciej od osob, ktore nie mialy sprzetu w reku...
To tak jak setki stron na optycznych i w innych miejsca o AF w 5D II, ze do d..y.
A w tym samym czasie profi slubni robili nim kolejne sesje z sukcesem :wink:
(i widzieli roznice wzgledem 5D)
OT: To marnowanie sprzętu, jakie pole obrazowe wykorzystasz tego świetnego obiektywu?Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
Za ciężką kasę uzyskasz ledwie odpowiednik 70mm F2.4
Oczywiście zawsze można podłączyć super drogie głośniki do walkmana.....coś tam będzie słychać.
wrażenia z używania EP-2 (a raczej głównie o nowym EVF):
http://www.pekkapotka.com/
(trzeba po lewej stronie wybrać temat o EP-2)
Skończyła się wojna na megapikxele, zaczęła na nowe modele i niewiele znaczące dodatki.
Coraz więcej aparatów z fabrycznymi wadami, absurdalne ceny, pseudowybory dla klienta.
Chyba trzeba ochłonąć.
Cytat:
Zamieszczone przez qbic
:shock:
biedni posiadacze D300/s, 7D, K7, A700 -muszą zaciskając piąstki jakoś z tym żyć.
Dumni posiadacze FuFu i inych eFiXów poświęcają połowę powierzchni swoich dumnych matryc na nieostość, aberrację i winietę -ale to takie twórcze wyrażenie artyzmu jest i nikt nie zaprzecza.
Bo marnotrawstwo dotyczy tylko sprzętu FT?
Korzystam sobie głupi z summarita 75 na HexarRF, M8 i GF1 -i nie wiem jak bardzo marnuje mi się to szkło.
Daj mi przejściówkę na 5D albo chociaż na A900 -czy wtedy go wykorzystam?
Rob co chcesz, nikt przecież nie zabrania wyrzucać przykładowo - jedzenia do kosza. Możesz zasłaniać 3/4 powierzchni kadru tektura żeby wykorzystać tylko "najlepsze" fragmenty obrazu (i w ten sposób wyrazić siebie), niemniej jednak wyrażam swoje zdziwienie dla takich praktyk.Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
Nieprawdopodobne. Poważnie? :lol: Jerry_R ile masz lat? Przyznaję, że na początku niepotrzebnie założyłem, że jesteś dorosły.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Pozdrawiam
OK, przepraszam za ostatni off-topic. Nie jest idealny, nie jest zyleta. Na drugim zdjeciu chyba to najbardziej widac.Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Ci co maja wieksze wymagania - oczywiscie wybiora ZUIKO 7-14mm.
LUMIX 7-14mm f/4.0
(najlepiej otworzyc w nowej zakladce\oknie)
http://www.slrgear.com/reviews/zsamp...007f40_gh1.jpg
http://www.slrgear.com/reviews/zsamp...007f40_gh1.jpg
LUMIX 7-14mm f/8.0
(najlepiej otworzyc w nowej zakladce\oknie)
http://www.slrgear.com/reviews/zsamp...007f80_gh1.jpg
"Our favorite among the photographers here at Imaging-Resource.com is the 7-14mm lens, whose performance was surprisingly good when we tested it with the GH1, justifying the purchase of a G-series Panasonic all by itself."
(skad tyle takich poztywnych komentarzy, do tej pory nie rozumiem...)
Wiecej:
http://www.slrgear.com/reviews/zprod...ampleindex.htm
http://www.imaging-resource.com/PROD...F1/DMCGF1A.HTM
Na to można patrzeć z drugiej strony. Druga jest taka, że nie marnujesz szkła, tylko dodajesz skrzydeł swojej puszce i traktujesz zestaw jako całość (kolory, rozmiary, jakość - całość - znaczy wszystko).Cytat:
Zamieszczone przez qbic
A porównanie do wyrzucania jedzenia jest trochę za daleko. Bo przecież nie wyrzucamy całkiem możliwości tego szkła.
Bo ludzie często nie myślą (nie obserwują) tylko powtarzają utarte opinie. Np. jest taka zasada, która zupełnie nie ma wyznawców - otóż w studio najczęściej potrzeba jak największej go, żeby grafik nie klął pod nosem wycinając obiekty na skraju ostrości (skrajem ostrości nazwijmy to, co według kalkulatorów go jeszcze siedzi w głębi, ale patrząc na 1:1 nie ma już tego rysowania, które jest na środkowej płaszczyźnie go). I można pstrykać ff przy przysłonie 22 dopalając kilkoma lampami 1000Ws, ale równie dobrze można pstrykać cropem przy 300Ws. Jeśli tylko szkło na cropie wyrabia i aa nie przeszkadza, będzie dokładnie to samo. W studio używa się najniższych iso (przy wymaganiach co do koloru nawet 1EV iso więcej może być dyskusyjne), a dynamika nie ma znaczenia - tę kształtuje się lampami.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Inna rzecz - panoramy. Często potrzeba rozdzielczości kilkudziesięciomegapikselowych przy statycznych scenach. Nie znam nikogo osobiście z branży, kto składałby takie z kawałków. Każdy tylko gada o lf, że się nie da cyfrą itd. I dobrze, bo przejmuję po nich klientów :)
Przy panoramach duża go jest wręcz niezbędna (zwłaszcza jak mamy faktury materiałów itp), bo inaczej widać sklejki.
Jak będzie można przykręcić owo cudo do równie gęstej pikselowo matrycy (ile to będzie? 100MPx?) to wtedy będziemy gadać o marnowaniu. Na razie problem nie istnieje.Cytat:
Zamieszczone przez qbic
I chyba czasem ktoś zapomina, że liczy się efekt, a nie akademickie dysputy na temat np. czy to przystoi tak coś tam marnować.
Zgadza się, tylko 3/4 obrazu ze szkła. Oczywiście można podpinać wszystko do wszystkiego, ale reklamowanie tego jako rozwiązanie które daje fajne rozmycie jest IMO nietrafione.Cytat:
Zamieszczone przez kateb
Co innego np L25, to jest szkło **zaprojektowane** pod małą matryce.
JM: u43 mimo wszystko ma bardzo gęstą matryce, chętnie zobaczę te mydlane sample z 35mm F1.2 na pełnym otworze - wtedy to nie będą rozważania akademickie.
:grin:Cytat:
Zamieszczone przez EuroLiberty
Gdzieś musi być jakiś Talib:wink::grin: Chociaż mój Olytaliban to mały pikuś w porównaniu z Talibami orientacji takiej... między żółtym, a czerwonym:wink::grin:
Pozdrawiam
Jack
Trzeba zmienić tytuł wątku albo ten zamknąć, bo to już nie plotki :)
Racja.Cytat:
Zamieszczone przez Eddie
Tutaj dyskusja o e-p2 https://forum.olympusclub.pl/showthr...516#post565516