Co Ty gadasz? Ściągnij sobie te rawy z imaging-resource, wywołaj zwykłym dcrawem (żeby nie było, że ACR czy jakiś inny RT dokonuje w tajemnicy korekt) i zobaczy, czy nie ma różnicy. Oczywiście, że nie będzie, bo były inne parametry ekspozycji. Gdyby były takie same, to iso 100 byłoby ciemniejsze.Cytat:
Zamieszczone przez Magnesus
To, o czym pisze dpreview, dotyczy tylko i wyłącznie jpegów.
Poprawiłem tamten komentarz.
dcraw również ma domyślne ustawienia dla aparatów, które RT ustawia i pokazuje na suwakach (ustawienie brightness). Po zrównaniu tych suwaków do jednakowych wartości dla zdjęć z GF1 i EP-1 zdjęcie z EP-1 na ISO1600 było o 1EV ciemniejsze na identycznych ustawieniach i parametrach.
Sprawdź samemu jak nie wierzysz.
Moim zdaniem po prostu się mylisz. I nawet redaktor dpreview się z tobą nie zgadza. ;)
To, co robi RT, to inna sprawa. Program ten korzysta z dcrawa, ale wszelkie "wytyczne" od producentów, jak powinny być wywoływane ich rawy, znajdują się w bazie danych RT. Sam dcraw takich informacji nie posiada, więc do wywoływania trzeba użyć "gołego" dcrawa.
A redaktor dpreview pisze o jpegach.
Epicure, zartujesz, tak?Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Czytales ten artykul?
Przeciez wyjasniaja, ze nie znika i pisza co daje Ci 100, a co 200.
Ten artykul powstal wskutek naciskow i pytan do redakcji DP Review - co Olympus robi naprawde, w tym E-P1 i dlaczego DXO pokazuje, co pokazuje!
Zrozumcie, że dpreview pokazuje rozpiętość tonalną w jpegach. Oni nawet nie dotykają rawów w swoich testach. Więc to, co robi E-P1 czy jakikolwiek inny aparat w ich testach, to robi to z jpegami.
epicure, mylisz się co do dcraw i może stąd twoje przekonanie, że jest inaczej niż pisze dpreview.
Przeczytaj jeszcze raz artykuł, tym razem dokładnie i ze zrozumieniem.
Ale który artykuł? Ten z dpreview?Cytat:
Zamieszczone przez Magnesus
Tak. Testowałeś dcraw z opcją -W? Wtedy powinien wykazać różnicę, bo nie robi auto-exposure ponoć (ale kto go tam wie, opcja brightness w RT prawie na pewno pochodzi z danych pobranych z dcraw).
Jeszcze to sprawdzę, jak będę miał więcej czasu.
Ale dlaczego w takim razie rozpiętość tonalna w rawach na iso 100 jest większa, niż na iso 200? Wg tego, co pisze dpreview, powinna być mniejsza.
Powinna być mniej więcej taka sama - tyle że na ISO100 większa w światłach, a na ISO200 większa w cieniach. Może taka różnica to po prostu błąd pomiaru?Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Ta opcja działa poprawnie (korzystam).Cytat:
Zamieszczone przez Magnesus
Poprosilem DP Review o potwierdzenie, ze E-P1 zachowuje sie w opisany przez nich sposob.
Potwierdzili i zasugerowali obejrzec krzywa w czesci testow 'dynamic range'. Dla ISO 200 zachowuje sie ona tak, jak w innych aparatach przy wlaczonej opcji 'Highlight Priority', np.
Canon 500D - sekcja - "Image Highlight tone priority":
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos500d/page17.asp
A tu PEN, sekcja - ISO Sensitivity and Dynamic Range:
http://www.dpreview.com/reviews/OlympusEP1/page19.asp
Test na fotopolis......sentencja:znakomity!!!
AF w WIDEO wyglada sprawniej niz w E-P1, ale rozni sie od tego w 14-140mm - szybko, ale jednak krazy, wraca.
W 14-140mm nie widac tego tak.
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dc...15/253/021.jpg
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dc...15/253/022.jpg
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dc...15/253/030.jpg
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dc...15/253/025.jpg
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dc...15/253/028.jpg
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dc...15/253/029.jpg
Magnesus, Jerry_R, mieliście rację. Czułość E-P1 (oraz E-620 i E-30) jest faktycznie niższa, niż wskazywana. Zdjęcia są jednak automatycznie rozjaśniane przez wywoływarki rawów. Zauważcie jednak, że mimo to zdjęcia nie są bardziej zaszumione, niż te z panasoników (a przecież rozjaśnianie powinno powodować wzrost szumów w cieniach), a dzięki takiemu zabiegowi zyskujemy na rozpiętości tonalnej. Jeśli nie ma to negatywnych skutków dla jakości zdjęć, a najwyraźniej nie ma, to jest to chyba dobra metoda.
A przy okazji, test GF1 na dcresource:
http://www.dcresource.com/reviews/pa...dmc_gf1-review
Hej Epicure, dzieki za info! Metoda jest dobra, jedynie szkoda, ze oficjalnie sie o niej nie mowi, ze nie mozna wlaczyc, wylaczyc, dobra nie czepiam sie ;-)
Zrobilem taki sam test na GH1 - rezultat jak w E-P1 - moim zdaniem czesto lepiej niedoswietlic i rozjasnic pozniej RAW'a. A na pewno bede mial wiecej szczegolow niedoswietlajac 400, niz wlaczajac 800.
********************
Wiecie nad czym sie zastawiam - jak pojawil sie GH1 - mowilo sie, ze mniej szumi niz G1. A GF1 ma matryce G1 (przynajmniej sadzac po rozdzielczosci, szczegolnie na 16:9).
Zastanawiam sie zatem, jak ma sie GF1 do GH1, jesli chodzi o szum. Nie mialem G1, ciezko mi porownac.
Podejrzewam, jednak, ze sama matryca szumi podobnie, jedynie soft w puszce GH1 lepiej odszumial niz G1. Co by oznaczalo zblizone RAW'y.
Co myslicie?
No, to chyba pokazuje, że matryca ta jest lepsza niż ta z E-520 i E-3. Muszę potestować na RAW-ach na E-520, jaki miałoby takie niedoświetlenie wpływ na szumy.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Tu można porównać sample :)Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
G1 GF1 GH1 do iso 800 są bardzo zbliżone w jpg, G1 wyraźnie odstaje na iso
1600. Z drugiej strony było kilka aktualizacji softu do G1 i w sumie nie
wiadomo czy nowsze wersje nie poprawiły pracy na wyższym iso.
Dzieki Tiger.
Bardziej mnie interesuja RAW'y.
I tak sobie mysle teraz, ze nie ma wielkiej roznicy miedzy GH1 a G1!
Przypomnialem sobie, ze sporo osob po otworzeniu RAW'a GH1 na ISO 800 i przy ustawionym NR na 0 - zobaczylo, ze jest czystszy niz z G1. Tylko, ze dopiero niedawno ja i inne odoby na DP Review - odkryly, ze jest bug w GH1 i ten RAW jest blednie odszumiony przez puszke na pewnych kombinacjach ISO i NR. Przez to ma mniej szczegolow.
Najbezpieczniej jest miec ustawione NR na +2 w GH1 jak sie robi RAW'y. Wtedy RAW to RAW.
(wiecej w watku GH1)
************************************************
BTW: ma ktos moze do sprzedania 14-45mm? Albo chcialby kupic samo body G1?
(kupilibysmy G1 + 14-45 na spolke i rozdzielili szklo i body)
Wersja 1.2 (wyszła w czasie gdy wyszedł GH1)wniosła w G1 bardzo dużo pozytywnego jeśli chodzi o odszumianie,AF i ostrość.Cytat:
Zamieszczone przez Tiger
W tej chwili na 1600 jest G1 o 1%(śladowo) gorzej jak w GH1 , za to jest śladowo G1 jest ostrzejszy niż w GH1.
Więc gdy chodzi tyko o foto(bez filmu) to inwestycja w GH1 jest niepotrzebna (chyba , że rozdzielczość na 16:9 jest istotna- choć różnica nie wielka) a sam obiektyw kitowy w GH 1 jest świetny do filmu, ale z foto już gorzej, w porównani z kitem G1.
Hmm. Tego nie jestem pewien. Na ogniskowych bodajze 25-50 - 14-140mm jest nieoczekiwanie swietny.Cytat:
Zamieszczone przez rodzyn
Daje niezly bokeh na 140mm przy portretach. 14-45mm tego nie da- bo nie ma jak.
miałem przez weekend GH1, i tak mi wyszło - oczywiście zgadzam się z przełożeniem zooma( nie upieram się - może egzemplarz, choć by to źle świadczyło o Panasie) .
Do bokehu i GO polecam Zuiko OM 50/1,4 a jeszcze lepiej
OM 55/1,2-mam od rana 1,4 miałem dla córki i się bawię , mam też ciągle Zeissa Contaxa 50/1,4 więc teraz porównuję .
Jak już będę miał wnioski, to napiszę w temacie - Obiektyw do portretu.
Jerry_R
ciekawostaka odnosnie kitowego 14-45- jakiś czas temu- gdzieś w jakim australijskim tescie GF1 wyczytałem ? , żę jest teraz druga wersja tego obiektywu.
Postanowiłem porównać mojego kita 14-45 kupionego z G1 w styczniu , z kitem 14-45 kupionym teraz z G1 dla córki.
Wynik jakby potwierdzał dwie wersje- u córki w nowszym ostrość jest lepsza w całym zakresie , szczególnie przy 14mm, lepszy jest też kontrast i jest cichszy- pewnie ze wzgłedu na video (myślę , że mojego starego jeszcze nie zajechałem - głownie używam manuale)
Jeśli to wersja druga, to jest postęp, jeśli różnica między sztukami to jest zbyt duża?!
Testy robiłem z ciężkiego statywu na MF, z wyłączoną stabilizacją, oczwiście głośność -przy obu AF
14-140 porównywałem, z MOIM STARYM KITEM zarowno na moim G1 jak i na GH1 z wynikiem podobnym.
Co do ob. portretowych to wnioski w temacie : Ob. Portretowe
Rodzyn,
a na obu 14-45mm masz ten sam firmware?
PS: Jakbys chcial sprzedac ten nowy, daj znac ;-)
Na razie nie - w razie zmiany korpusu byłby problem .Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Jerry - czy mógłbyś napisac dlaczego chcesz kupić 14-45 jesli już masz 14-140 ?
cyt:
To staje się "higly Recommended"!
Rozmiar, waga, mobilnosc z GF1. Rzadko korzystam z dluzszych ogniskowych. Przejrzałem jeszcze raz testy SLR Gear, oba szkła są dobre jak na zoom'y. Jeden może być ostrzejszy na ogniskowej A, za to słabszy na B, itp.Cytat:
Zamieszczone przez outsider
Zdecydowalem sie jednak wymienic GH1 na GF1, a za nadwyzke finansowa dolozyc do szkiel. Stad rozwazam 14-45mm jako "uniwersalny zoom", ktory jednak jest duzo tanszy od 14-140mm. Na ta chwile - nie mam niestety tyle czasu, ile bym chcial - na video. A w przyszlosci planuje miec i tak dwa body (moze uzywany GH1, moze GH2?).
Nie oszukuje sie, video w GF1 na pewno nie bedzie na takim poziomie jak w GH1, ale jakis czas to przezyje.
Pewnie zaskakuje niektorych decyzja, ale wszystko zostaje w rodzinie u43 :wink:
przemyśl jeszcze czy nie G1-jakość fot jak w GH1 - fakt - brak filmów ale, jakość wizjera w GF1 dramatycznie różna na korzyść G1- nie wszystko da się na LCD -nie mówiąc o ręcznym ostrzeniu przy nie odchylanym ekranie.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Cena też dramatycznie różna G1 z kitem można kupić za ok 1700 zł z fakturą a GF1 dwa razy drożej a to pieniądz na kolejne szkła.
Małeńką kamerę HD można kupić za kilka stów.
Miłych przemyślen!
Jako użytkownik sprzętu canona do tej pory byłem przyzwyczajony do tego, że zakup kolejnych szkieł/body, jest jedynie kwestią pieniędzy, a nie dostępności.
Dlatego też polityka handlowa panasa cały czas mnie zaskakuje. Od premiery GH1 minęło już sporo czasu, a sprzęt mogę kupić jedynie w kilku sklepach w Polsce, w kosmicznych cenach i jedynie z "jedynie słusznym" obiektywem kitowym.
Podobna sytuacja panuje nie tylko w Polsce, ale również w Europie i USA. Cena 'referencyjna' 1500USD z marca tego roku jest nadal najniższą oferowaną przez niektóre sklepy (większość próbuje sprzedać ten sprzęt znacznie drożej). Nie ma ofert sprzedaży z tańszym kitem, czy samego body.
Nie można także nigdzie oddzielnie kupić podstawowych szkieł panasa (14-140 czy 14-45). W innych systemach rzecz nie do wyobrażenia.
Czytając o dostępności u4/3 odnoszę wrażenie jakbym się żywcem przeniósł w lata 80-te ubiegłego stulecia.
@Jerry
W związku z powyższym postanowiłem zweryfikować swoje potrzeby i aktualnie nastawiam się na zakup GF1. Jeśli ból po stracie wizjera będzie nie do zniesienia to być może kiedyś w niedalekiej przyszłości powrócę do pomysłu zakupu GH1 (GH2?)....
Na razie GF1 powinien wystarczyć (w końcu zacznę zabierać sprzęt ze sobą zamiast męczyć się z aktualnie posiadaną mega aparaturą).
Powoli tracę jednak nadzieję, że panas zaczanie normalnie sprzedawać, w normalnym sklepie, za normalną cenę, swoje kity.
Przymierzam się więc do zakupu GF1 z kitem 14-45 i oddzielnie stałki 20/1.7 (zakładajac, może błędnie, że przynajmniej stałki pojawią się w sklepach bez dodatku w postaci body).
Jedyny niepokój mi towarzyszący to stabilność zestawu GF1+metz 48AF-1 (lub ew. metz58AF-1 :twisted:)....
[Test GF1 DP Review]: http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicGF1/
Autorzy DP Review (tutaj Simon Joinson)- po wielu uwagach i prosbach, powiedzieli na forum, ze zaczna sensowniej testowac HIGH ISO, gdyz porownanie np. E-P1 z GF1 na ISO 800 jest bez sensu, gdyz GF1 uzyje przykladowo czasu 1/400, podczas gdy E-P1 1/250 w tych samych warunkach...
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=33354829
Na forum dostaja baty rowniez za ponizsze zdanie, ktore najprawdopodobniej napisali bez zadnych testow, patrzac jedynie na specyfikacje:
“Talking of audio, the lack of stereo recording or a microphone socket means that sound is the GF1's weak spot, bettered by the Olympus E-P1 and Panasonic GH1 (as well as many DSLRs), and pretty much rules it out for serious video use. The built-in mike is pretty sensitive (and quite directional), but the sound quality is unimpressive, especially in windy conditions.”
Jakis czas temu im pokazalem, ze totalnie nie maja pojecia o video w GH1\GF1. Myslalem, ze chociaz manual przeczytaja, ale widac slabo im to idzie...
A ja sobie przeskoczyłem do strony 32 (powinni takie porównania robić częściej) i faktycznie ten zafarb nieba w GF-1 jest paskudny (mówię z perspektywy jpg shootera).
To ja już chyba wolę Olkowe kolorki + b. często używane -0,3 EVCytat:
At a pixel level (as seen in our studio comparisons) the E-P1's JPEG output is slightly better, but how much difference the slightly more accomplished processing will make at normal viewing magnifications is debatable. Certainly if you download any of the JPEG files on this page you'll need to look very closely to see any resolution advantage either way. What you can see - even in a thumbnail - is the two cameras' very different tonal rendition, particularly in the way blue skies and green foliage are recreated in the final JPEG.
Olympus fans have long raved about 'Olympus color', and it's not hard to see why; the default settings produce pleasing and well optimized results that require little - if any - post processing. There's no secret formula to the Olympus look: it's a fairly simple combination of punchy contrast and slightly higher than average saturation of blues and greens, combined with accurate white balance and a metering system that isn't frightened of increasing exposure to get bright pictures. The result is almost always better than the GF1, though the punchy color and contrast and 'sailing close to the wind' metering can lead to blown highlights and day-glo colors if it gets things even slightly wrong.
ISO Sensitivity and Dynamic Range
ISO 100 -5.4 EV 3.1 EV 8.5 EV
ISO 200 -5.4 EV 3.1 EV 8.5 EV
ISO 400 -5.4 EV 3.0 EV 8.5 EV
ISO 800 -6.4 EV 2.9 EV 9.3 EV
ISO 1600 -7.7 EV 2.8 EV 10.6 EV
myślę ze fani testów DR z dpreview będą zadowoleni
Przecież i tak wiadomo, że liczy się to DR przy najwyższej jakości a nie całkowity. Wtedy ci wyjdzie mniejszy DR używalny? Chyba, że coś pomyliłem? Z resztą co to jest używalny DR?
10,6 EV przy iso 1600? Jaaasssne...
Widac wiecej w cieniach, stad pewnie ten wynik.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
W Canon 5D II jest podobnie, tez bierze sie to z cieni, dynamika jest wieksza na 3200, niz ISO 100.
PS: A moze zostawili tryb 'Nostalgic' ;-)