20. EOS R5 + EF 500mm F4@f5.6, ISO 2000, 1/2000s. No niestety, wyszło mi skrzydło poza kadr :-( A czas powinien być jeszcze krótszy.
https://gora.email/photo/MGR57474.jpg
Wersja do druku
20. EOS R5 + EF 500mm F4@f5.6, ISO 2000, 1/2000s. No niestety, wyszło mi skrzydło poza kadr :-( A czas powinien być jeszcze krótszy.
https://gora.email/photo/MGR57474.jpg
Jeśli wierzyć portalowi Optyczne.pl to producenci (zwłąszcza Pentax i Samsung, ale nie tylko oni) stosują jednak odszumianie plików RAW.Cytat:
Zamieszczone przez m_a_g
"Najniższym stopniem zaszumienia charakteryzuje się Pentax K-70. Nie można go jednak za to chwalić, jest to bowiem rezultat niezmiennie przez nas ganionego odszumiania RAW-ów. Podobnie jak przy wizualnej ocenie, Canon wypada lepiej od Nikona. Dla ISO 6400 różnica wynosi ok. 1/2 EV. Z kolei D3500 szumi mocniej od poprzednika o ok. 1 EV." (https://www.optyczne.pl/415.7-Test_a...azu_w_RAW.html)
"Pentax K-S1 wyraźnie góruje nad rywalami na wysokich ISO, choć w jego przypadku zaobserwowaliśmy wyraźne odszumianie plików RAW powyżej ISO 6400." (https://www.optyczne.pl/301.7-Test_a...azu_w_RAW.html)
"D3400 charakteryzuje się najniższym stopniem zaszumienia przy wysokich czułościach w stosunku do rywali. Dla ISO 6400 jego przewaga nad K-S2 jest jednak niewielka i wynosi mniej niż 1/3 EV. Dla 1300D różnica jest odrobinę większa – nieco mniej niż 0.5 EV. Przy wyższych wartościach ISO w Pentaksie aktywuje się jednak odszumianie RAW-ów, co utrudnia porównanie. Tak czy inaczej, zmierzone różnice dla szumu luminancji pomiędzy omawianymi aparatami rzeczywiście nie są duże." (https://www.optyczne.pl/352.7-Test_a...azu_w_RAW.html)
"Wykres poszczególnych składowych szumu nie pozostawia wątpliwości – odszumianie RAW-ów jest na tyle silne, że o wykładniczym wzroście krzywych nie może być mowy." (https://www.optyczne.pl/292.7-Test_a...azu_w_RAW.html)
"Wizualnie, wszystkie aparaty z naszego zestawienia oferują świetne odwzorowanie detali na niskich czułościach. W tej kategorii siłą rzeczy przoduje Canon, choć zarówno Nikon, jak i Sony niewiele mu ustępują. Szum na wycinkach z Z7 zaczyna być widoczny przy ISO 1600, przy czym nawet dla nastawy ISO 3200 jego wpływ na jakość obrazu jest umiarkowany. Dopiero przy ISO 6400 kolorowa „kaszka” zaczyna przeszkadzać. Można jednak zauważyć, że nawet dla ISO 12800 zestawione aparaty generują wizualnie porównywalny poziom szumu. Wyższe nastawy trudniej porównać, bowiem od ISO 51200 w Sony (to czułość programowa) uruchamia się odszumianie RAW-ów, a skala czułości w 5Ds R kończy się na wartości 12800." (https://www.optyczne.pl/412.7-Test_a...azu_w_RAW.html)
"Sytuacja zmienia się oczywiście powyżej ISO 51200, gdzie wkracza odszumianie surowych plików przez oprogramowanie Sony, tego przedziału więc nie oceniamy." (https://www.optyczne.pl/374.7-Test_a...azu_w_RAW.html)
"Szum narasta wykładniczo aż do czułości ISO 6400. W zakresie ISO 6400–25600 wzrost bardziej przypomina liniowy niż wykładniczy, ale typowe załamanie obserwujemy dopiero dla ISO 51200. Mamy tu najprawdopodobniej do czynienia z odszumianiem RAW-ów, choć warto pamiętać, że ta i kolejna wartość czułości są jedynie programowe." (https://www.optyczne.pl/315.7-Test_a...azu_w_RAW.html)
Cóż, pozwolę sobie zupełnie się z Tobą nie zgodzić.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Oczywiście że nie ma żadnej normy odnośnie "czystości" RAW, ale po co tu zaraz węszyć teorię spiskową? Bo do tego się to co piszesz sprowadza, argumentów opartych bowiem na faktach brak, no i sugerujesz że producent sprzętu kłamie w instrukcji obsługi.
Ale dobra, nawet gdyby, to co z tego? Bo ja nie mam nic przeciwko aby wszystkie firmy manipulowały w plikach RAW oby tylko efekty były dobre :-) Liczy się dla mnie w końcu efekt.
Natomiast na ten moment co co sugerujesz jest absolutnie niewykonalne, i piszę to jako osoba po studiach informatycznych. Aktualnie nie ma możliwości aby procesor (lub nawet procesory, jak 1MX lub R5) były w stanie znacząco modyfikować plik RAW w locie przed zapisem na kartę, zwłaszcza w tak wymagającej obliczeniowo dziedzinie jak odszumianie.
Są na to o kilkanaście / kilkadziesiąt razy za słabe, a bateria w aparacie starczyłaby na 10 zdjęć.
Nie wiem na jakim komputerze pracujesz, ja osobiście na dość potężnej stacji roboczej z dwoma procesorami Xeon po 12 rdzeni każdy 128GB RAM, do tego zaawansowana karta graficzna Quadro, i zasilacz 1600 watt.
I na tym sprzęcie kiedy stosuję stosuje algorytmy odszumiania, to mój komputer potrafi przetwarzać jedno zdjęcie nawet i 20 sekund, zależy od zdjęcia. Na laptopie jest to kilka minut czasami, a jest to dobry laptop z i9 na pokładzie.
To teraz wyobraź sobie że fotografujemy takim 1MX i robimy 18 lub 60 klatek na sekundę w zależności od ustawień... albo 20 fps w R5, gdzie jedno zdjęcie ma 50MB... Czyli według Ciebie aparat fotograficzny ma kilkaset razy większą moc obliczeniową niż stacjonarna stacja robocza dużej wydajności :-)
Przecież to nierealne. Właśnie dlatego w MFT do każdego pliku RAW jest wrzucony profil obiektywu aby korekt geometrycznych dokonywać już na komputerze... one nie są liczone w aparacie, nic z tych rzeczy. Można sobie jak ktoś chce ściągnąć specjalne oprogramowanie i otworzyć plik RAW z MFT bez korekty, robią to np. Optyczni przy testach obiektywów.
Bo plik RAW, przynajmniej na chwilę obecną , jest surowy.
To taka dygresja, nie ciągnę już tematu bo nie jest moim celem przekonywanie Cię do swoich racji.
Pozdrawiam serdecznie.
PS. @wyszomir, co to co pisze Optycznie, to słowo "najprawdopodobniej"... No i patrz o jakich wartościach - to według Optycznych Sony odszumia od... 512,000 ISO :-) W życiu nie zrobiłem zdjęcia z takim ISO.
Gdyby cały się zmieścił, to poza wręcz pomnikowa :D Wydaje mi się, że warto iść w tym kierunku.
Masz rację, nie warto bić piany z tymi rawami, po prostu zrób Olkiem zdjęcie na którym nie będzie widać odszumiania na piórach ;)
Wydaje mi się że wystarczyłoby przymknąć obiektyw do f5.6, aby było bardziej ostro, ale nie jestem gotowy na takie poświęcenia przy tak małej matrycy :-)Cytat:
Zamieszczone przez fret
Szczerze mówiąc ten Olek z M.Z 300PRO daje mi wystarczająco dużą jakość aby mieć kupę radości.
Tymczasem uwaga, uwaga, nadchodzi zdjęcie 21... Duży plik ale chyba warto, zmniejszyłem "tylko" do 4K :-)
Canon R5, EF 500 f4 L @f7.1, ISO400, 1/320s.
I nastrojowo jest bo światło dopisało, i ostro jak trzeba :)
https://gora.email/photo/MGR57151.jpg
Nie chodzi o "ostro", chodzi o detal. To dwie różne sprawy.
Ja tam się nie znam, fotografuję tylko od 20 lat, i detalu bez ostrości jeszcze nie widziałem :-)Cytat:
Zamieszczone przez fret
Pofotografuj jeszcze z 10, to zobaczysz ostrość bez detalu :)Cytat:
Zamieszczone przez m_a_g
Twoje prawo:-)Cytat:
Zamieszczone przez m_a_g
Gwoli ścisłości - nie mam zielonego pojęcia czy faktycznie RAW-y są odszumiane. Wiem jedynie - i podałem stosowne cytaty - że autorzy portalu optyczne.pl twierdzą że są. A sądząc po tym, że na wielu zagranicznych portalach fotograficznych spotkałem się z powoływaniem się na optyczne.pl (zaznaczam - nie pamiętam czy któreś z tych powołań dotyczyły odszumiania RAW-ów) portal ten ma opinię poważnego źródła informacji. Sądzę też, że gdyby pisali nieprawdę (a bardzo mocno krytykują pomysł odszumiania RAW-ów) producenci sprzętu oskarżani o odszumianie zażądaliby sprostowania a może i odszkodowania.Cytat:
Zamieszczone przez m_a_g
100% zgody.Cytat:
Zamieszczone przez m_a_g
Domyślam się że moja wiedza informatyczna jest znacznie skromniejsza od Twojej - kończyłem elektronikę i to ponad 40 lat temu. Pracuję na komputerze z tylko jednym Xeonem (E1650v3), 64GB RAM, Quadro K2200 i też wiem ile takie odszumianie czasu zajmuje. W swoim rozumowaniu pomijasz jednak jedną istotną kwestię - optymalności sprzętu i oprogramowania do stawianego przed nimi zadania. Komputer klasy PC jest z założenia sprzętem uniwersalnym, projektowanym tak, aby mógł wykonywać bardzo zrożnicowane zadania. Domyślam się, że Twój komputer podobnie jak i mój pracuje pod kontrolą systemu operacyjnego Windows. Nie wiem jakiego oprogramowania używasz, ale domyślam się, że jest to jakieś oprogramowanie do wywoływania i odszumiania RAW-ów pracujące pod kontrolą tego systemu operacyjnego. Od wielu lat takiego oprogramowania nie pisze się w kodzie wewnętrznym procesora a w językach wyższego rzędu. Ułatwia to bardzo pracę programistom (obawiam się, ze napisanie takiego programu jak Photoshop w kodzie wewnętrznym procesora i usunięcie ewentualnych błędów wymagałoby nakładu pracy o wiele rzędów wielkości większego niż w przypadku pisania w języku wyższego rzędu jeśli w ogóle byłoby wykonalne) i umożliwia uruchomienie oprogramowania na bardzo zróżnicowanych platformach sprzętowych (program w kodzie wewnętrznym procesora musiałby być pisany na konkretną platformę sprzętową i każda poważniejsza modyfikacja procesora lub współpracujących z nim układów wymagałaby poważnych modyfikacji programu a często nawet napisania go od nowa) ale niestety napisane w ten sposób programy działają wielokrotnie wolniej i wymagają wielokrotnie większych zasobów sprzętowych niż programy pisane w kodzie maszynowym. W początkowym okresie rozwoju komputerów pisano programy tak, by działały jak najszybciej i wykorzystywały optymalnie zasoby sprzętowe. Kilkadziesiąt lat temu podejście się zmieniło - piszemy program tak, by napisać go i wprowadzić na rynek możliwie szybko (nawet godząc się z błędami które później spróbujemy poprawić w kolejnych wersjach programu). Będzie działał wolno lub się wieszał z braku pamięci - niech klient sobie kupi nowszy komputer z silniejszym procesorem i większą pamięcią. Do tego dochodzi optymalizacja platformy sprzętowej - jeśli sam sprzęt nie będzie musiał być uniwersalnym a zostanie zaprojektowany do wykonywania konkretnych zadań można go skonstruować tak, że będzie te zadania wykonywał znacznie szybciej zużywając mniej energii. Dlatego nie jestem przekonany czy Twoja teza że przy mocach obliczeniowych procesorów w aparatach fotograficznych nie da się odszumiać RAW-ów przed zapisem na karcie jest słuszna.Cytat:
Zamieszczone przez m_a_g
Piszę 'nie jestem przekonany' gdyż nie mam wiedzy pozwalajacej stwierdzić czy masz rację - po prostu pominąłeś w swoim rozumowaniu aspekt który powoduje, ze takie odszumianie da się wykonać wielokrotnie szybciej i przy znacznie mniejszych zasobach sprzętowych. A czy to 'wielokrotnie' wystarczy aby zdążyć - nie wiem.
Przy Sony piszą że najparwdopodobniej odszumia od 51200ISO, przy Pentaksie KS-1 piszą już stanowczo że odszumia od 6400ISO, w teście Samsunga NX3000 twierdzą że odszumia już 3200ISO - a z takich czułości już niektórzy korzystają.Cytat:
Zamieszczone przez m_a_g
Ale - w sumie istotne jest to, że zgadzamy się w kwestii że to, czy RAW jest 'czysty' czy w jakiś sposób wstępnie odszumiony przez producenta ma znaczenie drugorzędne a najważniejszy jest efekt końcowy.
Pomijając całą dyskusję zdjęcia które prezentujesz są świetne i tego się będę trzymał.
Mi również zdjęcia bardzo się podobają. Ciekawe porównanie 18 i 19, chyba jednak FF daje więcej szczegółów. Dodałem wątek do obserwowanych.
Zdjecia super, w jakim kraju mieszkasz, że masz takie ladne ptaszki?
OK, złapałeś mnie na pewnym uproszczeniu. Z całą pewnością obecne aparaty są na tyle wydajne, aby jakiś tam algorytm odszumiania zastosować, z tym że nijak się on ma to zaawansowanych algorytmów odszumiania dostępnych w programach graficznych które nie muszą działać w czasie rzeczywistym. Ale ten algorytm w aparacie - o ile jest stosowany w RAW, bo wiemy że na pewno jest stosowany w JPG i tam działa - z całą pewnością nie jest selektywny, i przetwarza cały obrazek jednakowo, a efektem jest utrata detalu w ostrych fragmentach zdjęcia. Fajnie że zgadzamy się w innych kwestiach. Natomiast co do optycznych - to jest ten sam portal który pisał o beznadziejnej jakości PL100400 który kupiłem i używam, i wstawiłem tu zdjęcia na forum, więc wiesz.... to tylko ludzie którzy prowadzą portal internetowy i nic więcej. Nie mają dostępu do żadnych tajnych informacji, nawet oni tylko podejrzewają, to są tylko ich wnioski.Cytat:
Zamieszczone przez wyszomir
Ja tam się z nimi nie zgadzam bo nie widzę praktycznego sensu czegoś takiego, co jest tylko czyimś domysłem i żaden producent nie potwierdza. Pomyślmy logicznie: osoba która nie obrabia zdjęć, fotografuje w JPG, i tam ma odszumianie i gotowy obrazek. Osoba która fotografuje w RAW, sama sobie lepiej usunie szum w dowolnym oprogramowaniu które ma znacznie lepsze algorytmy niż aparat używa do JPG, do tego jest jeszcze człowiek który go obsługuje i może oprogramowaniu wskazać co jest tłem, co obiektem, i tak dalej. Dla osoby fotografującej w RAW takie odszumianie w aparacie byłoby dużą wadą i zniechęciło do zakupu.
Co więcej nie widzę też sensu dla producenta aby to robić w ukryciu wbrew instrukcji obsługi aparatu. Cokolwiek poprawia jakość obrazka raczej się reklamuje aby zwiększyć sprzedaż... Ale tak czy owak, koniec tych dywagacji z mojej strony :-)
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Dziękuję CI bardzo fajnie że się podoba.Cytat:
Zamieszczone przez Wiejo
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Cieszę się. No na pewno jest więcej szczegółów skoro jeden aparat ma matrycę 4 raz większą o ponad dwa razy większej rozdzielczości, a obiektyw do niego waży chyba z 6 razy więcej :-) Ale zdjęcie z MFT i tak fajne jak dla mnie.Cytat:
Zamieszczone przez piasbog
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Aktualnie przebywam w USA, uziemiony z powodu COVID'u, ale już niedługo mam nadzieję :-)Cytat:
Zamieszczone przez luc4s
No dobra, może wreszcie jakieś zdjęcia.... Różnistych ptic. I faktycznie spróbuj mniej statyczne...
Przy Twoim potencjale dasz radę. :grin:
No więc chodził za mną pomysł na zdjęcie ptaka z trawą jako tłem. Wbrew pozorom nie tak łatwo coś takiego zrobić :-) Zdjęcie robiłem z przeznaczeniem jako tapeta na monitor 4K 31 cali, więc musiało być dobrej jakości a kadr taki aby było co pokazać po całej szerokości.
Wyszło mi coś takiego, i jestem całkiem zadowolony, aczkolwiek będę jeszcze próbował złapać ptaka w lepszej pozycji.
22. 1MX - M. ZUKO 300 f4 PRO
https://gora.email/photo/E1MX0072.jpg
Przyzwyczaiłeś mnie do tamtych zdjęć to te jest jakieś "dziwne".
Dla mnie to zdjęcie jest bardzo ok. Jest co prawda sporo detali które odrywają wzrok od modela, ale przynajmniej wiem w jakim środowisku można spotkać tą ptaszynę.
Wiem co masz na myśli, ale po jakimś czasie idealnie rozmemłane tło robi się po prostu nudne... Czasami chce się pokazać kawałek otoczenia a nie tylko bokeh.Cytat:
Zamieszczone przez jkr
Powiem szczerze tego typu zdjęcia są trudniejsze, bo wszystko musi zagrać i tło musi być ładne i odpowiednie do tematu, a "memłać" można i na tle śmietnika czy supermarketu i nikt nie będzie widział różnicy.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Dzięki. Widzę że kolega mnie rozumie bo dokładnie o to mi chodziło :-)Cytat:
Zamieszczone przez piasbog
23. Ten sam pomysł co poprzednio, poprawki w wykonaniu.
https://gora.email/photo/E1MX0087.jpg
Głosuję na 23. Delikatniejsza gałąź bardziej pasuje do ptaszka i rozmemłanie bardzo przyjemne dla oka (mojego :) ).
Mam podobne odczucia. Ale nic dziwnego w końcu, drugie zdjęcie było konsekwencją wyciągnięcia wniosków z pierwszego :-)Cytat:
Zamieszczone przez fret
I o to chodzi, żeby wypróbowywać różne warianty :). Najbardziej lubię takie rozmemłanie, kiedy tło zaczyna już być abstrakcją, ale jeszcze nie składa się tylko z anonimowych plam, jeszcze można rozpoznać resztki kształtów. To spokojnie wystarczy do odseparowania modela, a jednocześnie tło nie jest nudne. Czasem się nie da, ale wtedy lubię chociaż jakieś kontrasty w tle, dające różnorodność plam. Całkowicie gładkie zielona tło, to nuuuuuda ;)
24. Leje u mnie dzisiaj że z domu wyjść nie ma po co, więc bawię się w ponowne wywoływanie zdjęć z szuflady. Portretu tu jeszcze nie wstawiałem, więc proszę bardzo. Wykonanie Sony A7RIII + Sigma 85mm f1.4
https://gora.email/photo/MG_00803.jpg
Zdjęcie 23 bardzo fajne.
Bardzo lubię fotki z tej sigmy :).
Dzięki, ale w nie wiem które zdjęcie chwalisz, bo Sigma była użyta do zdjęcia 24, nie 23 :-)Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
Zamieszałem :)Cytat:
Zamieszczone przez m_a_g
Pisałem, że mi się podoba zdjęcie 23 z pticą.
A jeśli chodzi o sigmę, to oczywiście ostanie portretowe zdjęcie.
Tymczasem wracamy do ptactwa :-)
Dzisiejszy dzień zaznaczę sobie w kalendarzu - pogoda się poprawiła, poszedłem do lasu, ustawiłem sobie miejscówkę, i ptaki po prostu nie chciały przestać przylatywać. Praktycznie non stop akcja.
W dwie godziny zapchałem kartę 64GB, wróciłem do domu i palec mnie boli od naciskania "delete" i wybierania najlepszych kadrów - a i tak po wyrzuceniu większości zostało mi z 500 tych "dobrych" :-)
Do tego pochmurno było więc dobre światło miałem. Super :-)
25.M1X + 300mm F4 PRO.
https://gora.email/photo/E1MX0547.jpg
Piękne! Jeśli mas z500 różnych kadrów podobnej jakości to na cały rok pokazywania Ci starczy;-)
I pióra wyglądają całkiem dobrze.
Problem z tymi zdjęciami jest taki, że są bardzo podobne do siebie, więc może wybiorę z 10 i tyle :-)Cytat:
Zamieszczone przez wyszomir
26.
https://gora.email/photo/E1MX0919.jpg
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Jak dla mnie na większości zdjęć robionych M. Zuiko 300PRO pióra wyglądają bardzo dobrze. Czasami są trochę nieostre ale to kwestia czasów, nie obiektywu - wiadomo, MFT więc człowiek stara się nie szaleć z ISO i ja na ten przykład do tego typu statycznej fotografii mam ustawiony aparat tak aby czas migawki był 1/250 z najniższym możliwym przy danym świetle ISO.Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
A że dzisiaj było pochmurno, to aparat się tego trzymał, a ISO było w granicach 400, co nie jest źle. Z tym że najlżejszy wiaterek czy poruszenie ptaka, i robi się ciut nieostro.
Ptaki poruszają się bardzo szybko, więc zawsze istnieje ryzyko nieostrej czy poruszonej foty. Tego się nie przewidzi.
Najważniejsze że zdjęcia wyglądają dobrze.
A na jakiż to smakołyk je zwabiłeś? Widać po gromadnych odwiedzinach patyka... upsss sceny, że to jakiś miejscowy rarytas. :)
W sumie niczym nie wabiłem tym razem. Ten dzięcioł po prostu przylatywał tam co chwila, posiedział, i poleciał na drzewo z 20 metrów dalej, i wracał. I tak w kółko przez godzinę.Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
Zazwyczaj wysypuję w tym miejscu (niedaleko patyka, znaczy) trochę ziaren słonecznika czy innej karmy dla ptaków ale wczoraj to nawet nie zdążyłem nic wysypać.
Może w trawie były resztki z moich poprzednich odwiedzin, kto wie, natomiast wydaje mi się że to poprawa pogody spowodowała taką zwiększoną aktywność ptactwa - bo poprzednie trzy dni i noce padał mocny deszcz, dopiero wczoraj rano jak pojechałem do lasu przestało padać (tak o 8 godzinie), a o 7 rano jak piłem kawę to jeszcze lało.
Zazdroszczę miejscówki i czasu na hobby :)
@luc4s, ależ ja byłem wtedy w pracy - zdalnie :-)
27.
https://gora.email/photo/E1MX1129.jpg
A to już z dzisiaj, mniej chmur, niższe ISO, lepsze tło (mam nadzieję).
28.
https://gora.email/photo/E1MX1715_V2.jpg
Jak w tytule - magiczne. Dałbym plusa, ale system nie pozwoli.
@Bodzip, kurde szczujesz ludzi plusami a potem piszesz że się nie da :-)
Tymczasem dzień bez ptaszora dniem straconym.
29.
https://gora.email/photo/E1MX1831.jpg
30.
https://gora.email/photo/E1MX1715_V3.jpg
Oj tam :)
...
Znowu cudo :)
Załatwione :grin:Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Dobre zdjęcia. Nie mogę zdecydować się które jest lepsze :)
Jedna uwaga... trochę sobie poteoretyzuję. W drugiej focie ptica jest zaprezentowana na jasnym, wręcz bardzo jasnym tle.
Zastanawiam się czy nie byłoby korzystniej przygasić tła, albo prawej strony kadru, aby ptak bardziej odcinał się od drugiego planu.