Parametry na papierze obiecujące,zobaczymy w praktyce...Ja bym na przykład nie dał tyle kasy za szkło bez af,chodź w makro i tak go nie używam.PozdroCytat:
Zamieszczone przez epicure
Wersja do druku
Parametry na papierze obiecujące,zobaczymy w praktyce...Ja bym na przykład nie dał tyle kasy za szkło bez af,chodź w makro i tak go nie używam.PozdroCytat:
Zamieszczone przez epicure
https://www.youtube.com/watch?featur...;v=H0ibGDAtDYY
Na fu fu - teoretycznie - szału ni ma (w narożnikach).
Trochę statystyki
Hahaha.. nie takie małe, ani nie takie lekki w wersjach 43 i m43 :P
T.
o ile autofokus nie, to automatyka przysłony jak najbardziej, zwłaszcza do żywych obiektów. Chociaż jeśli AF jest tak rozwiązany jak w zuiko m60 (szybki i skuteczny w każdym zakresie), a nie jak choćby w starej 100 macro minolty (ciągłe jeżdżenie wte i wewte przy makrofotografii) to można zweryfikować ten poglad :-)Cytat:
Zamieszczone przez Thomasso
zresztą to całkowicie akademicka dyskusja na temat obrazka i tabelki :-) Jak się pokaże, to zobaczymy czy dorównuje/przewyższa inne 100 makro i kto tokupi.
Ja tylko uważam, że manualne samsungi mają sens tam, gdzie brak firmowych lub tanich rozwiązań. Stąd taka popularność w swoim czasie 85/1,4 czy rybich oczek, super ciekawą propozycją jest 24 tilt-shift (szkoda ze do olympusa ma mały sens) czy różniaste jasne szerokie kąty.
Ale już np. takie 50/1,4 chyba furory nie zrobiło. Dobrych manualnych 50/1,4 jest mnóstwo. I tak samo jest z 90-100 makro o jasności 2,8., Żeby chociaż zrobili coś takiego jak Canon MPE 65 o zakresie 1x-5x, pierwszy bym kupił. Już nawet ten ostatni Venus z powiększeniem 2:1 wchodzi w jakieś nowe pomysły.
Lepiej zajęli by się usprawnieniem dotychczasowej linii, wprowadzając choćby chipy podające wartość przysłony do body itp.
PS: ale to kolubryna, 720 g, 140 mm dl m4/3, 67 mm filtr !!
Sigma 105 - 450 g; sony/minolta 100 = 505g
No właśnie - obiektyw o ogniskowej 100mm i długości 150...Cytat:
Zamieszczone przez Thomasso
Do tego filtr 67mm przy jasności 2,8...
No to jednym slowem szalu ni ma....
Poczekajmy jednak jak to trafi do rak testerow.
pozdro
Bo to przecież lustrzankowe szkło z można powiedzieć wbudowanym adapterem do m43. Widać to wyraźnie w danych gdzie wersja dla m43 jest dłuższa niż do Canon EOS.Cytat:
Zamieszczone przez easy_rider
Stąd też średnica, 67mm dla 2.8 przy szkle FF to już nie tak dużo.
Teoretycznie masz rację, ale do FF też bym tego cudaka nie kupił. Gabarytowo/wagowo, to praktycznie C 200/2,8 , do tego w każdym systemie lustrzankowym jest mnóstwo równie tanich używek z AF, w C jest jeszcze do wyboru wersja nie-L, nówka za te pieniądze. Ten Samyang ma tylko dwa wyjscia: jest żartem lub świetnym szkłem 2,0.Cytat:
Zamieszczone przez MAF
Minolta 100/2,8 ma filtr 55, stareńki adaptalowy tamron 90/2,5 miał w pierwszej wersji filtr 49, w późniejszej 55Cytat:
Zamieszczone przez MAF
Może przez to stanieje... Jak nie będzie dużo chętnychCytat:
Zamieszczone przez fret