Ja też - 40-150 jest dużo lepszy.Cytat:
Zamieszczone przez Karol
Jednak 14-150 jest wygodniejszy...
Miałem oba, zostawiłem sobie 14-150 właśnie ze względu na wygodę... ale i tak brakuje mi w nim szerokiego kąta, więc pewnie pójdzie na sprzedaż...
Wersja do druku
Ja też - 40-150 jest dużo lepszy.Cytat:
Zamieszczone przez Karol
Jednak 14-150 jest wygodniejszy...
Miałem oba, zostawiłem sobie 14-150 właśnie ze względu na wygodę... ale i tak brakuje mi w nim szerokiego kąta, więc pewnie pójdzie na sprzedaż...
Naprawdę widzicie różnicę patrząc na zdjęcia np. na monitorze?
Zresztą, może to ja jestem po prostu troche ślepy ;-)
Właśnie na monitorze, szczególnie per pixel, tę różnicę widać.Cytat:
Zamieszczone przez WoRaS
https://www.dropbox.com/sh/1p4l7kwzztds2mf/AAAp9eD0JDOzy_rVKZuJEC7pa
Odnośnie 40-150.
Wczoraj testowałem nieudolne AF-C na OM-D M10.
Sam obiektyw wyśmienity jak za 350zł(używka)
W 100% powiększenia? Eeee to nie dla mnie :-)Cytat:
Zamieszczone przez Karol
Dziękuję za te opinie. Epl5 kusi w dualu z 14-albo z 40 . Zerknąłem tylko na cenę wizjerka i mi przeszło. Będę czekał na okazję OMD.
Nie dość że wizjer drogi to jeszcze E-PL5 jakiś taki nieporęczny się z nim robi.Cytat:
Zamieszczone przez szamaniec
Choć trzeba przyznać że jakość obrazu w VF-4 jest wyraźnie lepsza niż E-M10.
No cóż w wizjerku to najlepszy obrazek mam w Mamyii RZ67, tak świetny , ze mogę tylko patrzeć i nie używać migawki.Cytat:
Zamieszczone przez MAF
A na serio to każdy wizjer poprawnie wyświetli histogram i poziomicę, oraz pozwala właściwie skadrować obrazek, reszta to tylko kwestie estetyki i luźne dywagacje.
Poziomicę to wyświetli jak mu aparat pozwoli, a w E-PL5 akurat kiepsko z tą funkcjonalnością :-)Cytat:
Zamieszczone przez apz
Nie tylko kwestia estetyki. Dobry wizjer jest potrzebny do manualnego ustawiania ostrości - szczegółnie w sytuacji, gdy motyw się porusza i nie możemy używać lupki by nie stracić kontroli nad całością kadru.Cytat:
Zamieszczone przez apz