czesc,
plusy:
Tańszy,
jaśniejszy,
ostrzejszy
'niewiele' większy
szerszy zakres.
minusy:
użwany (potencjalne problemy z tasiemką)
przejsciówka
wolniejszy AF.
Wybór należy do płacącego.
pozdrawiam,
Wersja do druku
czesc,
plusy:
Tańszy,
jaśniejszy,
ostrzejszy
'niewiele' większy
szerszy zakres.
minusy:
użwany (potencjalne problemy z tasiemką)
przejsciówka
wolniejszy AF.
Wybór należy do płacącego.
pozdrawiam,
a duze problemy wystepuja z ta tasiemka? wolniejszy af pewnie tak, ale mysle ze i tak nie bedzie tagedi. Przejsciówka hmm i tu wlasnie pytanie kolejne jak sie maja odpowiedniki przejsciowek orginalnej od olka?
Tasiemka - poczytaj wyżej w tym wątku.
Przejsciówki - bez znaczenia, to kawałek plastiku z przeniesieniem automatyki bez żadnej marsjańskiej technologii w środku. Bierz tańszą.
pozdrawiam,
p.s. A jeśli nie potrzebujesz 300, lubisz wielkie ale cudownie dobre szkła i masz zaskórniaki - to idź w 50-200 ;)
mam aktualnie 45-200mm ale 4/5.6 .. myslalem o czymś "dłuższym"
a za 50-200 tzreba noo nie mało dołozyc
ZD 70-300 jest dobre tak do 250 mm. Mój egzemplarz nawet bardzo dobry, powyżej jakość szybko leci.Cytat:
Zamieszczone przez Sawa
Ale szkło legendarne.Cytat:
Zamieszczone przez blade100
Używam jeszcze innego rozwiązania, może nie taniego ale dla 300 mm i tylko 300 dające doskonałą jakość. Sigma 150 + EC20.
jaśniejszy ?Cytat:
Zamieszczone przez Sawa
niewiele wiekszy ?
ostrzejszy ?
Bez przesady. Akurat 70-300 to nie jest jakiś super obiektyw. Przyzwoity, ale znajdzie się bez problemu coś tej samej klasy w każdym systemie. Choćby Tamron 70-300 VC USD, Sony 70-300 G SSM, czy Nikon 70-300 VC AF-S. Może nawet lepsze będą, choć jeśli nawet to niewiele.Cytat:
Zamieszczone przez szamaniec
Co innego 50-200 :-)
50-200 wychaczylem na allegro uzywka za ponad 2k ..masakra , no i + do tego jeszcze tzreba sie zaopatrzyc w przejsciówke
W temacie 50-200 kilka dni temu podpiąłem takowy przez przejściówkę do e-m5 i o ile z Olkiem e620 obiektyw działa ładnie, to podpięty z e-m5 przez przejściówkę już nie. Przy 50mm jeszcze coś tam ostrzył, ale dla 200mm AF jeździł tam i z powrotem, kompletnie bezużytecznie. Nie wiem czy są jakieś wersje tego szkła (starsza, nowsza) ale to co miałem w rękach uczciwie mówiąc nie współpracowało z e-m5, nie wiem jak z innymi korpusami.
Pytanie ile uzyskasz ze sprzedaży E-5 i reszty "gratów" 4/3?Cytat:
Zamieszczone przez krisder
Żeby dostać w miarę porównywalny ergonomicznie do E-5 sprzęt musiałbyś celować przynajmniej w Canona 50D/7D lub ewentualnie 60D/70D, albo Nikona D300(s)/D7000/D7100 ewentualnie D90 - ale to już ostateczność.
Sony - mimo sentymentu do tego systemu - nie polecam. Przyszłość bagnetu "A" jest niepewna, a szklarnia bagnetu "E" kapkę drogawa.
Szkła które jako tako dadzą radę konkurować z 14-54 to Canon 15-85 i Nikon 16-85. Tyle że to szkła o świetle 3.5-5.6!
Z tele jest najmniejszy kłopot bo tak jak pisałem Tamron 70-300 VC USD lub Nikkor 70-300 VC AF-S spokojnie wytrzymają porównanie z ZD70-300.
Miałbyś za to otwartą drogę na rozbudowę sprzętu o stałki i jednak matryce w Canonie i Nikonie (w Nikonie w szczególności) są lepsze od tej z E-5.
Do Canona i Nikona pojawiają się też różne "ciakawostki" jak np. Sigma 18-35mm 1.8 DC HSM
Możesz zawsze jeszcze kupić na początek np. używanego Nikona D5100, będziesz się męczyć z ergonomią, ale obrazek będzie ok.
Najtaniej i najprościej jednak będzie kupić chyba używanego ZD70-300 :-)