OM-D i obiektywy marzeń, gdy cena nie jest istotna - Wielka Trójca

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vindex

Biorac pod uwage fakt ze 12-35/2,8 jest juz na rynku to szansa na to zeby pojawil sie ktorykolwiek z wymienionych jest prawie zerowa. Zwlaszcza jak sie wezmie pod uwage potencjalne rozmiary i cene

---

A czytał tytuł wątku ? :-P :mrgreen: - cena nie gra roli. Duże 14-35 mam i jest doskonałe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bodzip

Gdyby zrobili 14-35 lub lepiej 12-35 ze światłem 2,0 jak do dużego systemu to biorę w ciemno. Pansowe 2,8 to nie

---

A realizuję sie jak zwykle inaczej - dwa obiektywy C-mout Pentax 8-48/1,0 i Tamron 4-12mm /1,2IR. Oba manualne , na cyfrowym kropie maja mnożnik prawie 4X . Ale jakie swiatło. Oba do próby filmowania. Sam nie wiem jak mi to pójdzie, ale zaplanowałem spróbować.

stałki małe:
6mm/f3,5=1600 zł 17mm/f1=2500zł 25mm/f1.2 2500 zł 45mm/f1.4 1600 zł 300mm/4 za 2800 zł

Pozwalając sobie na marzenia, to chciałbym mieć w systemie m4/3 odpowiedniki APS-C'owych: Sigmy 17-70/2,8 - 4,0, Tamrona Makro 60/2,0 i ew. jeszcze jakiś tele-zoom z dobrym światłem. Myśląc o odpowiednikach wszakże mam na uwadze nie tylko ogniskową ale i światło. Było by to więc coś w rodzaju:
1) 13-50/f2,0-2,8
2) 45/2,0 makro a jeszcze lepiej 60/2,0 makro
3) 35-100/f2,0-2,8

Taki zestaw, gdyby był starannie zaprojektowany i zrobiony, bez nadmiernych kombinacji w korektę cyfrową wad optycznych, chyba by zaspokoił moje potrzeby. Zoomy Panasonica klasy 2,8 to i owszem, krok naprzód, ale to jeszcze nie to. Na FF przesłona 2,8 pozwala już ładnie rozmyć tło, w m4/3 jest z tym już problem. Nie jestem zwolennikiem jakiejś wyjątkowej małej GO, ale czasami by się przydała...
Również stałe światło, choć to fajna zaleta, nie jest dla mnie najważniejsze, niechby obiektyw ciemniał ale niechby na szerszym końcu miał rezerwę jasności. Przynajmniej te 1eV, czyli mniej więcej chociaż połowę tego, o ile najlepsze matryce m4/3 odstają od najlepszych matryc FF. Wówczas m4/3 byłoby systemem idealnym.

gdyby zapomnieć na chwilę o zoomach, to z niecierpliwością czekam na 17/1,4 i 65/1,4. oczywiście oba w dobrej, przystępnej cenie

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bodzip

A czytał tytuł wątku ? :-P :mrgreen: - cena nie gra roli. Duże 14-35 mam i jest doskonałe.

---

Czytal - pytanie jak zinterpretowac "obiektywy marzen" :) 14-35 jest optycznie swietny ale:
- duzy
- na m43 AF jest delikatnie mowiac taki sobie

12-35 uzywam od ponad pol roku i jestem z niego bardzo zadowolony - zobaczymy jak bedzie sie sprawowal z OMD. Ten obiektyw jest juz duzy jak na standardy m43 i jak dla mnie stanowi maksimum tego co mam ochote podpiac jako podstawowy obiektyw. Nie bez znaczenia jest dla mnie tez fakt ze 12 zamiast 14 na krotkim koncu jest dla mnie duzym plusem - zarowno ze wzgledu na uniwersalnosc jak i to ze nie musze kupowac 12/2.0 :)

tak sobie myślę, że taki hipotetyczny 13-50/2,0-2,8 z poprzedniego mojego postu, od obecnego mZD 12-50/cośtam różniłby się tylko średnicą. Długość byłaby taka sama. A większa średnica, przy tej samej długości, jeśli chodzi o mnie, raczej nie stanowiłaby problemu.

Panasonicowe 12-35 - no dobrze że jest, ale ja chętnie oddałbym ten milimetr z dołu by w górze mieć troszkę więcej, ot, choćby 90-100 mm w ekwiwalencie. No i światło, przy małej matrycy optyka powinna być jaśniejsza od tej do FF

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jan_S

tak sobie myślę, że taki hipotetyczny 13-50/2,0-2,8 z poprzedniego mojego postu, od obecnego mZD 12-50/cośtam różniłby się tylko średnicą. Długość byłaby taka sama. A większa średnica, przy tej samej długości, jeśli chodzi o mnie, raczej nie stanowiłaby problemu.

Panasonicowe 12-35 - no dobrze że jest, ale ja chętnie oddałbym ten milimetr z dołu by w górze mieć troszkę więcej, ot, choćby 90-100 mm w ekwiwalencie. No i światło, przy małej matrycy optyka powinna być jaśniejsza od tej do FF

---

M43 nigdy nie bedzie odpowiednikiem FF i wszelkie proby zmiany tego sa bez sensu. 12-35 1.4 bylby bardzo duzy i koszmarnie drogi wiec jesli komus zalezy na glebi ostrosci FF to musi kupic FF - m43 jest dla tych ktorzy sa w stanie zaakceptowac DOF mniejszy niz w FF w zamian za mniejsze rozmiary i pare innych drobiazgow

nie, nie marzę o 12-35/1,4. wystarczyłoby 12-35/2,0 albo coś o zmniennym świetle ale zaczynającym się od 2,0 albo nawet 1,8 a nie od 3,5

a co do uwagi że "M43 nigdy nie bedzie odpowiednikiem FF" to kiedyś słyszałem, od bardzo poważnego gościa, że w m4/3 nigdy nie będzie "ambitniejszych" obiektywów bo to system dla amatorów. Ów człowiek, wtedy tak musiał mówić żeby zachęcać do kupowania ciemnych i drogich zoomów... a parę miesięcy później pokazały się perełki - 12/2,0 i 45/1,8 :)
słowo "nigdy" często szybko traci swoje znaczenie :) :) :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jan_S

nie, nie marzę o 12-35/1,4. wystarczyłoby 12-35/2,0 albo coś o zmniennym świetle ale zaczynającym się od 2,0 albo nawet 1,8 a nie od 3,5

a co do uwagi że "M43 nigdy nie bedzie odpowiednikiem FF" to kiedyś słyszałem, od bardzo poważnego gościa, że w m4/3 nigdy nie będzie "ambitniejszych" obiektywów bo to system dla amatorów. Ów człowiek, wtedy tak musiał mówić żeby zachęcać do kupowania ciemnych i drogich zoomów... a parę miesięcy później pokazały się perełki - 12/2,0 i 45/1,8 :)
słowo "nigdy" często szybko traci swoje znaczenie :) :) :)

---

Fizyka nie jest czyms co mozna sobie dowolnie obchodzic a to wlasnie ona jest odpowiedzialna za DOF. 12-35 da sie zrobic ale nie bedzie ani maly ani tani wiec szansa na jego powstanie jest raczej niewielka - zwlaszcza ze przy takich rozmiarach i cenie zanika praktycznie przewaga nad FF

Jak już jesteśmy w temacie zoomów to chętnie widziałbym wersje 12-50 ze stałym światłem 2.8 w takiej samej funkcjonalności jak obecny 12-50 Olympusa czyli z funkcją macro i uszczelnieniami ;-). Oczywiście zakładam wybitne własności optyczne ;-). Do tego istniejące już 25/f1.4 + 45/f1.8 i 75/f1.8 i cóż więcej chcieć ?