Wersja do druku
Lekko przesadziłeś. Właśnie sobie sprawdziłemCytat:
Zamieszczone przez tymin3
zamiast iso 640 (f/4.5) musiałem zastosować iso 800 (f/5.6) aby uzyskać ten sam czas naświetlania.
Możliwe, że niedługo będę mógł przetestować oba obiektywy to problem się rozwiąże.
Pozdrawiam
2ev
Jeszcze się okaże, że plastikowe bagnety to zaleta nie wada. I znowu Canon będzie najlepszy :mrgreen: Zgroza :?Cytat:
Zamieszczone przez Olymp
Znowu nie napisałem jak krowie na rowie i jest problem. Tyle, że teraz ja za to ponoszę winę. Oczywistym było i jest (przynajmniej dla mnie), że to obiektyw czysto amatorski. Teraz by uściślić... cenię w starej wersji 40-150 wyróżniającą się pośród innych obiektywów kitowych wysoką jakość budowy i w żadnej mierze nie mogę pojąć jak to szkiełko może obecnie w sklepie kosztować 570PLN. Rozumiem Twoje emocjonalne wypowiedzi... Ty masz nową wersję... prawda?Cytat:
Zamieszczone przez Olymp
Nie oceniaj tego obiektywu po obecnej cenie. To o niczym nie świadczy.
To właśnie jest samoładowanie się. Kupiłem i musi być najlepsze...Cytat:
Zamieszczone przez Olymp
Nowe kity Olympusa to zbliżenie się do konkurencji. Niestety skutkuje to obniżeniem lotów. Plastik fantastik i tyle... Coraz ciemniej i coraz więcej tworzywka. Cóż... takie czasy.
The z00m, To nie jest, że jak sie coś kupi to musi być najlepsze. Ale dziwny sposób na ocenę budowy irytuje niektórych. Niech wypowie się przynajmniej kilku posiadaczy nowego 40-150 który im się zniszczył szybciej niż użytkownikom starego 40-150 to będzie to trochę bardziej wiarygodne.
Spox... myślę, że nowe szkiełka będą służyły równie dobrze jak stare. Nikt mnie jednak nie przekona, że plastikowy bagnet jest krokiem naprzód. Nikt mnie również nie przekona, że zejście na świetle jest czymś dobrym. Jest ciemniej i mniej solidnie. Dla mnie tyle w temacie.Cytat:
Zamieszczone przez rodia
PS. Trzeba pisać jak jest. Jeszcze nie tak dawno posiadacze e-systemu kpili z plastikowych bagnetów u konkurencji... trzeba o tym pamiętać ;-)
Ciężko przyjąć czyjś argument jeśli stosowano go głównie jako kolejny powód do kpiny. Co do światła rzecz jasna, wszyscy go potrzebują. Natomiast co do solidności wciąż brak argumentów i tyle. Oczywiście nie licząc argumentu "nikt mnie nie przekona". :roll:
...rodia nie zrozum mnie źle. Moje zdanie w tym temacie jest takie i tyle. Nie przekona mnie nikt, że plastikowy bagnet jest lepszy. Poczekamy, zobaczymy. Chciałbym by efekty były inne niż u konkurencji.Cytat:
Zamieszczone przez rodia
Nowy 40-150 jest ciemniejszy i nie róbmy z tego zalety. W nowym 40-150 jest plastikowy bagnet i nie znajduję innego powodu dla którego to zrobiono jak obniżenie kosztów produkcji. Może ciemniej i bardziej plastikowo jest by zyskać na wadze i gabarytach :roll: Ok... niech tak będzie. Tylko nie daje się amatorowi wyboru. Plastik lub spore koszty i obiektywy serii Pro. Może o to chodziło? Pobawiłeś się i chcesz poważniej? Kup Pro.
Eeee... ja w analizę poczynań Olympusa nie chcę się bawić. Zwyczajnie piszę o swoich obawach. Na szczęście stać mnie na coś mniej plastikowego ;-)
PS. Dla mnie budowa i materiały użyte do budowy są równie ważne co jakość obrazowania. Dlatego mam E-1 nie 20D. Dlatego E-400 czy E-330 wywołują u mnie tak pozytywne skojarzenia, a 400D czy D40 negatywne. Do solidności się człowiek przyzwyczaja :roll:
Ja też się przekonałem do e400 choć czekam na e410, obudowa miodzio oj D40 moze tylko śnić o takim miłym w dodtyku OLKU e410.
mam szkiełka 14-54 z F3.5-5.6 oraz to stare 40-150F3.5-4.5. Od kiedy kupiłem wąskokątne szkło prawie wogóle go nie zdejmuję. Kiedy mam założyć szerokokątne ciemne szkiełko to aż ciarki mi przez plecy przechdzą. Dlatego choruję w tej chwili na jasne 14-54 F2.8-3.5. Naprawdę robiąc zdjęcia tym wąskokątnym w dobrym świetle (korzystam tylko z ISO 100) ma się przyjemność ze światła. GO, poświaty, jasne, żywe kolory, blinki. To jest to za co warto wydać kasę. Nawet jak przepalę to nie boli, tylko trochę zmieniam parametry. Jeszcze tylko trochę muszę odłożyć na nowe jasne szerokokątne szkiełko. Już się nie mogę doczekać. Wiem, jednakże, że potem będę chorować albo na 50-200 F 2.8-3.5 lub na 50mmF2.0. Wpadłem już, to uzależnienie. Ale nie mam ochoty narazie się leczyć. W między czasie niemogąc doczekać się szkła 14-54 kupiłem relatywnie tanie 35mmF3.5 Mam nadzieję że przyjemnie będzie z niego korzystać. Przyjdzie do mnie lada dzień.Cytat:
Zamieszczone przez Goszu
jeszcze raz i powoli, bo ostro namieszałes.Cytat:
Zamieszczone przez studioart
Czy ktoś wogóle miał do dyspozycji dwa te szkiełka i je porównał bo z powyższych wypowiedzi dalej nie wiem co kupić. Ostatnio robiłem w pomieszczeniu fotki pożyczonym starszym 40-150 i byłem zdegustowany tym że ostrości nie mogłem złapać w 90 %. Aparat wyglądał jak spawarka, błyski bez przerwy a zero zdjęć.
Zakładając 14-45, a więc nieco ciemniejszy obiektyw ale szerszy, problem ostrości zniknął. Tak więc czy to że starsza wersja jest jaśniejsza nie znaczy że będzie lepiej ostrzyć od nowszej ciemniejszej? Przy wyborze ważne dla mnie jest właśnie to czy ustawię ostrość w słabych warunkach.