Raczkując z aparatem

glee 3 jako jedyne zdjęcie z tego zestawu była robiona małpką bo nie miałem ze sobą lustrzanki i niebo było trochę szumiące, wyszło lekkie rozmydlenie i efekt nie do końca taki jak miał mnie usatysfakcjonować, choć fajnie wyeksponował się środek, czyli zarys wierzchołków gór na horyzoncie.
Całość jak na e500 mi też nie gra :mrgreen: przy pierwszych pstrykach e500 byłem zadowolony, ale w miare upływu czasu widze że potencjał tego body ograniczam obiektywem który jest do KIT-u, szeroki kąt jest wąski, portrety wychodzą tragicznie-niezbyt ostre a bokeh jakiś twardy, więc myślę że do końca października uzbroję się w jakiś lepszy słoik i może przestanę narzekać. Ostatnio wpadł mi w ręce canonowy EF 70-200mm f/2.8L IS II USM co prawda dla amatora wywalenie za słoik 8 tysięcy mija się z celem, ale po kilku fotkach z tym obiektywem stwierdziłem że mój ZD nadaje się tylko na zatyczkę do body.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Drunkmaster

Ostatnio wpadł mi w ręce canonowy EF 70-200mm f/2.8L IS II USM co prawda dla amatora wywalenie za słoik 8 tysięcy mija się z celem, ale po kilku fotkach z tym obiektywem stwierdziłem że mój ZD nadaje się tylko na zatyczkę do body.

---

Po prostu bluźnisz opisujac tak mozliwosci kita do olka.Nie martwisz sie ,ze ktos moze Ciebie potraktowac jako trzymadlo do aparatu a nie jako chociazby amatora fotografii.

chwyć na allegro 14-54 I w cenie 800-1000zł : )

Bardzo dużo jeśli chodzi o efekt daje odpowiednia obróbka RAW, więc jeszcze tu masz pole do poprawy rezultatów. Różnica w stosunku do droższych szkieł oczywiście jest, ale oglądając swoje stare zdjęcia z kolorów jestem zadowolony, gorzej z ostrością ale ewentualny efekt nieco dopracujesz programowo. Ze starych zdjęć jestem zadowolony właśnie dlatego, że zastosowałem teraz przy nich to, czego nauczyłem się o obróbce programowej - a tylko ja wiem, jak dużo jeszcze przede mną :)

Jako niskobudżetowe tele do portretu wystarczy 40-150 starszy - szkło jest może delikatnie podbite jeśli chodzi o kontrast, ale efekt nie jest wcale zły. A w portrecie szczególnie kobiecym ostrość jak żyleta nie jest najważniejsza.. Zważywszy, że na allegro możesz go mieć nieraz za mniej niż 400 PLN, wychodzi tanio jak barszcz - chyba, że złapiesz jaką stałkę specjalnie pod portret. W podobnej cenie masz już wysokiej jakości używane szkła bez AF - zuiko OM lub analogowe zeissy. Jak widzisz 8 kafli na obiektyw nie jest wymagane. Trochę wyżej cenowo - używane 50-200 (polecane tele AF do Oly) masz za 2000 PLN, a to jak słyszałem właśnie klasa eLek (nie bawiłem się Canonem).

Z kolei szeroko szeroki kąt dostaniesz w 12-60 za 2300 używka. Szkło bardzo ostre, daje ładny obrazek i bardzo uniwersalny zakres ogniskowych. Jak go kupiłem, 40-150 na długo powędrował do przegródki. Jeśli stać cię na zapłacenie więcej niż za 14-54, to - jeśli nie jesteś zwolennikiem ekstremalnie szerokiego kąta, nie masz potrzeby dokupywania osobnego szerokiego kąta, więc jakby oszczędzasz na dodatkowym - trzecim - zoomie. Te 2 mm między 12 a 14 wyglądają niepozornie, ale robią różnicę. Z kolei 60 (120 anal) to może nie klasyczna ogniskowa tele do portretu, ale daje już radę.

Sprzęt zatem zależy od budżetu. Ale prawdziwa różnica w zdjęciach pojawi się tylko, jeśli pod wpływem autohipnozy podniesiesz poziom zdjęć do tego, jaki prezentuje sobą obiektyw ;)

EDIT
Jak już wymieniasz tego 17,5 - 45, to lepiej dołożyć choćby do 14-54, niż brać 14-45 lub 14-42 (choć można go wyhaczyć za jakieś dwie setki), bo to będą raczej źle wydane pieniądze - jako podstawowy kit daje radę, ale specjalnie go kupować?

Mirek, nie czuje się zawodowcem, ale dla zaspokojenia własnego poczucia estetyki chciabym taki zabieg przeprowadzić tym bardziej że operuje obiektywem 17.5-45 który przez fanów marki olympus jest uważany za badziew, więc opinia nie jest wyssana z palca tym bardziej że jestem użytkownikiem tego kawałka plastiku. Bynajmniej nie mam na celu obrażanie obiektywów ZD bo są jednymi z najlepszych, ale chciałbym w końcu doświadczyć tych dobrodziejstw, nie muszę wcale być profesjonalistą, bynajmniej nie mam takich zapędów, ale uważam że body olympusa jest na tyle dobre że należy mu się współpraca z dobrym szkłem. Jeżeli Cie uraziłem tym wywodem to wybacz, ale nawet takie trzymadło aparatu jak ja może ponarzekać na taką serie obiektywów jak 17.5-45 bo jest po prostu kiepska i szkoda body które oferuje pewny zakres mozliwości żeby ich nie wykorzystać :lol:

deduch dzięki za rzetelne info, zamówiłem 40-150, lampę i dyfuzor. kompletuje powoli i bez szaleństw jak na zaczynającego przygodę z fotografowaniem przystało, niestety robienie zdjęć to dziedzina nie łatwa i nie tylko część praktyczno-techniczna ale również umiejętność wyrażania swojego spojrzenia na świat w formie sztuki jaką jest fotografia z czym mam większy problem, ale do rzeczy, porcja kolejnych fotek-najpierw motoryzacja i kultowe już auta:
5:Załącznik 56759 6:Załącznik 56758 7:Załącznik 56760

i z innej beczki :wink:

8:Załącznik 56761 9:Załącznik 56762 10:Załącznik 56763

5. fajne
6. za dużo dołu
7. widziałbym bardziej od przodu, cofnięta w takiej pozycji kabina zaburza mi kompozycję
8. dla mnie rewelka, najlepsze z serii
9(1). niezłe
9(2). niewypał

A co do info - za zapunktowanie w reputacji się nie obrażę :)

deduch się wie, punkt dodałem, mam nadzieję że prawidłowo bo nadal widzę że masz 3 :mrgreen: indeks poprawiłem, zamiast drugiej dziewiątki jest 10. Co do tej dziesiątki to racja, zastanawiałem się czy się tym w ogóle chwalić bo delikatnie mówiąc kiczowata, ale krytyka mile widziana, wiem czego następnym razem unikać przy robieniu zdjęć :wink:

Samochodowe mogą się podobać, jednak najbardziej podoba mi się 8. - jak dla mnie świetny pomysł na zdjęcie. :grin:

Samochody niezle, nawet Nysa zawitala :-) a osemka swietna.