Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
Przesadziłem, dajcie spokój... /Cytat:
Zamieszczone przez fotomic
Wersja do druku
Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
Przesadziłem, dajcie spokój... /Cytat:
Zamieszczone przez fotomic
Mam od pół roku 11-22 i mnie wystarcza jego "szerokość". Może jestem nieco staroświecki, ale nie lubię zniekształconego obrazu rzeczywistości. Nie lubię też obrazu rozciągniętego po narożnikach. 11-22 jest tym, czego brakowało mi w 14-54. Dla zwolenników ekstremalnych doznań z pewnością to nie wystarczy.
Dla mnie, przy braku kasy na 7-14, 9-18 stanowi znakomity wybór. Oglądałem wiele zdjęć zrobionych 11-22 i powiem szczerze, że mnie zachwycały. Cóż, musiałbym porównać obydwa, choć, co szerzej to szerzej. I warto popatrzeć na testy 9-18, jest bardzo chwalony. Jak na razie nie narzekam.
http://img3.imageshack.us/img3/1753/dkak.jpg
Zdjęcie zrobione przy 9 mm. Jakoś tak lubię ten obiektyw.
WitamCytat:
Zamieszczone przez cadman
Bardzo trafne spostrzezenie.
Dokladnie to tak jest, ze przy krajobrazach wazne jest dla mnie
aby miec obraz bez zbednych zakrzywien i naturalnie oddac
caly plan.
11-22 jest bardzo dobrze optycznie ustawiony a przy tym
bardzo solidne szklo do pracy w mniej sprzyjajacych warunkach.
Z moich doswiadczen zakres 11mm jest juz... calkiem wystarczajacy
dla krajobrazow i wielu zadowoli.
Pozdrawiam
Zgadzam się, ale nie do końca Darku!
9-18 wydaje się przewyższać 11-22 tylko/aż szerokością,a także "małością" i ciężarem. Budowa,solidność 11-22 w porównaniu do 9-18 to inna bajka,również optycznie 11-22 wydaje się być lepsze.
pzdr
WitamCytat:
Zamieszczone przez Piotr Grześ
Wszystko zalezy do czego potrzebujesz szkla i co mozesz
dzieki niemu uzyskac.
Dla mnie Zuiko 11-22 jest lepszym wyborem.
Postawilem na jakosc obrazu i solidnosc wykonania.
Zuiko 9-18 jest dobre ale to... zwykle amatorskie ciemne szklo z jego
wadami i zaletami.
Pozdrawiam.
jak chcesz robić krajobrazy w górkach to 9-18 lub pomyśl o siódemce. Różnica pomiędzy 9-18 a 11-22 to 3 mm a to bardzo dużo
a w ogóle jak Cie stać to weź 7-14
pzdr
Np w Zamościu- jakieś 90% :))Cytat:
Zamieszczone przez S4INT
w/g testów na optycznych:Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
dystorsja beczkowata ZD 11-22:
-11mm ... -2,66%
-16mm ... -0,72%
-22mm ... -0,26%
natomiast ZD 9-18 notuje dystrosje na poziomie:
- 9mm ... -2,44%
-14mm ... -0,59%
-18mm ... -0,23%
Gigantycznej róznicy w dystorsji, przy najkrótszych ogniskowych nie widzę natomiast róznica w polu widzenia jest już spora 100-62 stopni dla ZD 9-18, kontra 89-53 stopnie dla ZD 11-22. Pierwsza zaleta 9-18 wychodzi gdy ewidentnie potrzebujesz czegoś bardzo szerokiego bo wszystko inne nie wystarcza, wbrew pozorom często się to zdarza. Druga zaleta 9-18 jest taka, ze jak nie chcesz mieć silnej dystorsji i przerysowań, i przy danym motywie mozesz sobie na to pozwolić, ustawiasz sobie powiedzmy na te 14mm i masz z głowy problem. To szkło jak na amatorskie pokazuje również pazurki w kwestii MTFów i poczyna sobie bardzo dobrze dorównując starszemu bratu, a na brzegach nawet go przewyższając. Tak naprawdę w starciu z ZD 11-22 brakuje mu do szczęścia tylko uszczelnień ale zeby mieć to wszystko a nawet wiecej, trzeba by sie szarpnać na topowego ZD 7-14. I jeszcze jedna kwestia, masz ZD 14-54 więc 9-18 będzie świetnym uzupełnieniem zakresu, natomiast zaoszczędzoną róznice w cenie pomiedzy ZD 11-22 a 9-18 warto odłożyć na świetnego ZD 12-60SWD (oczywiscie 14-54 wówczas do sprzedaży) albo jakąś fajną, jasną, niedawno zapowiadaną stałkę. Wszystko wedle Twoich fotograficznych potrzeb. Od siebie dodam, że póki nie było ZD 9-18 również rozważałem 11-22, potrzeba szerokości, którą często doświadczałem jednak zwyciężyła.