Test - M.ZUIKO DIGITAL 17mm F2.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez piotrek204

Nie wiem jak w nikonie, ale to co napisales o canonie jest totalna bzdura wymyslona by poprawic sobie humor mowiac "inni maja tak samo zle".

Jakiekolwiek korekcje na poziomie puszki sa dostepne dopiero od modelu 50D i dotycza tylko usuwania winiety. Geometrie mozna poprawic z RAW'a dopiero podczas wywolywania. Korekcja winiety w puszce nie ingeruje w RAW'a
http://www.usa.canon.com/dlc/control...articleID=2027
Nie widze dziwnych znieksztalcen podczas uzywania tych samych szkiel na analogu, moze analog tez potajemnie je usuwa?

Zastawilo Cie kiedys dlaczego 17-tka ma tak mikroskopijna soczewke na froncie? Producent uznal ze ma w powazaniu mozolne korygowanie szkla skoro zrobi to soft i tak 90% uzytkownikow czyli totalni amaotrzy nie zwroca na to uwagi.

---

kwestią jest nie czy -tylko jak głęboka jest ta ingerncja w poszczególnych "stajniach"
naprawdę robią to wszyscy producenci włącznie z korekcją w raw-y możesz wierzyć albo nie .
Jeżeli efekt jest OK to w porządku.
Na początku gdy wchodziła G1 napisałem , że tak długo będe korzystał z obych szkieł, aż te w mikro im nie dorównają- i to robię , poza ZD ostrzę sobie ręcznie i daje mi to znakomite efekty i dużą frajdę, trochę mi żal, bo 17 była w obszarze moich zainteresowań, ale widać zrobiono ją dla innego targetu ( może wersjaII ?).
Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez grizz

ej... ale przepraszam... 11-22 to jedno z najostrzejszych szkieł w 4/3 i porównujesz to z jakims kundelkiem. Co się dziwić?

---

Widze tu pewne niekonsekwencje kolego moderatorze, moje posty ze stwierdzeniem 'kundel' o szklach czy aparatach niesystemowych mozna kasowac, a swoje i kolegow wisza na forum, jesli nie widziales co to 'kundel' wtedy, mogles zapytac...

rodzyn,

Bez watpienia Nasze mikrusy ze szklami systemowymi maja korekcje, ktore praktycznie duzo zlego robia obrazkowi, sytuacja optymalna jest zas gdy robi sie mariaze panasonica z olympusem i na odwrot, tak bylo na spotkaniu w Gdansku gdzie podpinalismy 20 1.7 do EP1 z niezlym skutkiem

pozroofka

Cytat:

---

Zamieszczone przez jungli

Bez watpienia Nasze mikrusy ze szklami systemowymi maja korekcje, ktore praktycznie duzo zlego robia obrazkowi, sytuacja optymalna jest zas gdy robi sie mariaze panasonica z olympusem i na odwrot, tak bylo na spotkaniu w Gdansku gdzie podpinalismy 20 1.7 do EP1 z niezlym skutkiem

pozroofka

---

Czyli Panasowe szkło dobrze się sprawuje z Penem?
Warto takie nabyć?

Cytat:

---

Zamieszczone przez jungli

rodzyn,

Bez watpienia Nasze mikrusy ze szklami systemowymi maja korekcje, ktore praktycznie duzo zlego robia obrazkowi, sytuacja optymalna jest zas gdy robi sie mariaze panasonica z olympusem i na odwrot, tak bylo na spotkaniu w Gdansku gdzie podpinalismy 20 1.7 do EP1 z niezlym skutkiem

pozroofka

---

Tego akurat byłe pewien .
Pozdrawiam
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
tu mój wcześniejszy wpis o ZD:

Cytat:

---

Zamieszczone przez rodzyn

Niekiedy bywa wręcz odwrotnie - obce szkło mniej korygowane w puszce wypada lepiej niż firmowe z puszki.
Używam z G1 ZD 9-18 i 70-300 ze świetnym skutkiem
- fotki wychodzą znacząco lepsze jak z E-3 (chociaż tym nie można było wiele zarzucić) .
Tutaj korekcja w G1 jest ewidentnie mniejsza niż w E-3

Pozdrawiam

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez jungli

Bez watpienia Nasze mikrusy ze szklami systemowymi maja korekcje, ktore praktycznie duzo zlego robia obrazkowi, sytuacja optymalna jest zas gdy robi sie mariaze panasonica z olympusem i na odwrot, tak bylo na spotkaniu w Gdansku gdzie podpinalismy 20 1.7 do EP1 z niezlym skutkiem

---

Potwierdzam. Łapanie ostrości Penem z z 20 1,7 trwało może 0,2 - 0,3 sek. - co jak na "psioczenie" o ślamazarności E-P1 nie jest wcale tak prawdą. Zależy od obiektywów widać podpinanych do PENa, m.in.

Olek zrobił knota, co tu dużo gadać...

Trochę szkoda, bo takie niewielkie stałki powinny być wizytówką systemu.
Na razie mam wrażenie, że Panasonic lepiej odrobił lekcje.
Ale poczekajmy na testy panasowego naleśniczka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez nightelf

Czyli Panasowe szkło dobrze się sprawuje z Penem?
Warto takie nabyć?

---

Oczywiscie, ze warto, jak dla mnie podstawowe szklo w mikro lecz ja sie wychowalem na analogu i 50tce, niektorzy wola troche szerzej te 35mm, ma sie nalecialosci z dawnych dziejow...

Panasonic na Olku nie ma wyostrzania systemowego i jest wystarczajaco szybki, to o czym mowil Robuchoo, swietnie wspolgra i vice versa, olkowy kit niezle gada z G1...

Przeciwstawiam sie rowniez stwierdzeniu, ze E-P1 jest wolny, moze nie jest to predkosc Panasonica ale niezle sobie radzi w normalnych warunkach, zupelnie nie rozumiem na psioczenie na predkosc AF w tym jakze urokliwym aparacie. Panas G1 przy E-P1, to straszny brzydal i tandeta.

pozdroofka

Moja decyzja o zakupie P20/1.7 była podyktowana li tylko większą jasnością jaką oferował panasowy obiektyw. Zakładałem, że f1.7 w połączeniu z niezbyt wysokim iso (400-640) pozwolą mi na pozbycie się (za gotówkę ofkors) FL-36R i częściową spłatę mniejszych i większych pożyczek.
Z perspektywy czasu mogę stwierdzić, że pod tym względem jest dobrze, ale nie na tyle, aby pozbawić się zabezpieczenia w postaci lampy.

Drugim pomysłem na zdobycie miedziaków była decyzja o sprzedaży O17/2.8. Pomyślałem sobie, że skoro mam stałkę o prawie podobnej ogniskowej, to po co trzymać drugi, ciemniejszy obiektyw. Niech idzie do ludzi. Niestety parę razy założyłem go na pena i wykonałem nim troszkę zdjęć..... Nie wiem dlaczego, ale zdjęcia z niego jakby subiektywnie nieco bardziej mi się podobają... i większość z nich robię właśnie tym olkiem. Być może przypadkowo Jungli odkrył dlaczego...

Cytat:

---

Zamieszczone przez jungli

niektórzy wola troche szerzej te 35mm, ma sie nalecialosci z dawnych dziejów...

---

zwłaszcza, że przez wiele, wiele lat fotografowałem jedynie jedną, jedyną zeissowską 35-ką na starej, manualnej exaktcie i były to dla mnie najprzyjemniejsze chwile (i podczas fotografowania, jak i podczas oglądania zdjęć).

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło

Być może ma znaczenie również to, że

Cytat:

---

Panasonic na Olku nie ma wyostrzania systemowego

---

, a zdjęcia z O17/2.8 są z automatu korygowane w e-p1. Jesli to prawda to bardzo żałuję, że olek nie koryguje P20/1.7. Może tu tkwi rozwiązanie mojego subiektywnego odczucia 'lepszości' zdjęć wykonanych stałką olka.

Być może powodem jest również fakt, że ja w rawy się nie bawię (owszem fotografuję "jpg+raw", ale raw traktuję jedynie jako pewnego rodzaju asekurację, gdyby to co otrzymałbym z jpg trzeba było podrasować. Od grudnia TYLKO dwa razy grzebałem w rawach. Gdyż wszystkie inne zdjęcia w jpg wykonane e-p1 w 100% mnie satysfakcjonowały. Może się już starzeję i przestałem już zadręczać się wieloma rzeczami, które drażniły mnie na przykład w d40x, czy d80. Może z góry założyłem i pogodziłem się z faktem, że o iso1600 z Pena można zapomnieć, a AF nie dorówna szybkości tego z 40d. Grunt że jestem zadowolony. "Zadowolony" - to mało powiedziane :-) ).

Zastanawiam ... ba już nawet jestem zdecydowany w 99% na dokupienie tego szkła do zestawu z E-P1. Pytanie teraz tylko czysto ekonomiczne. Gdzie można kupić to szkiełko żeby wyszło najtaniej??