http://www.wrotniak.net/photo/43/zd-070-300.html - tu masz dokładny opis. Przydałaby się taka sama recenzja 135-400 dla porównania. Jak dla mnie jak się lekko przymknie, to na 300mm jest bardzo ostry.
Wersja do druku
http://www.wrotniak.net/photo/43/zd-070-300.html - tu masz dokładny opis. Przydałaby się taka sama recenzja 135-400 dla porównania. Jak dla mnie jak się lekko przymknie, to na 300mm jest bardzo ostry.
Zastanawia mnie to czemu nie produkują tej sigmy już do 4/3. Chyba jednak najlepszy dostępny w tej cenie (około 1500 zł) zoom to 70-300. Pokryje mi prawie całą ogniskową, a za rożnice dozbieram sobie do jakiegoś lampiaka(metz 48) co by kita wspomóc w ciemnosci
popatrz w moją galerię, MZ szkło jest super,
Sigmy mnie miałem w ręku
.pzdr
https://galeria.olympusclub.pl/thumb...php?album=2732
świetne zdjęcia!
Coraz bardziej przekonuje się do tego zuiko
Mógłbyś mi powiedzieć czym robiłeś zdjęcia macro? Bo mam wrazenie ze to też 70-300
Kilka przykładów ZD 70-300 wykorzystanych do przyrody:
Chciałbym równocześnie mocno podkreślić, że zdjęcia szpaków są robione w murku ogrodzenia cmentarza. Dostępne praktycznie dla wszystkich - przy ruchliwej ulicy, na wysokości ok 150 cm.
Ja sobie siedziałem w samochodzie i pstrykałem - zdjęcia z ręki.
Pokrycie ogniskowych to imho nie jest priorytet. :wink:
Podepnę się z innym pytaniem. 50-200SWD mam dopiero od nie dawna i nie miałem zbyt wielu okazji do testów. Dlatego chciałbym od praktyków dowiedzieć się czy warto do niego nabyć polar? Do 12-60 używam B+W i pewnie tej samej marki kupiłbym do tele a to dość droga zabawka, więc wolałbym mieć pewność, że przydatny. Z racji konstrukcji nie da rady odkręcać/nakręcać filtru wystarczająco szybko aby w razie pojawienia się ptaszyska między gałęziami nie zmarnować światła - to takie moje aktualne obawy.
przy zd 70-300 nigdy nie używam polara, przy tele chyba mało kto to robi ...??