Dzięki @m4ciekk za opinie! Bardzo ładne fotki z tego zoom-a. Te z balonami, to Cappadocia w Turcji?
Ja też staram się kupować gdy jest cashback czy inne promocje.
Co sądzicie o Panasonic Lumix G Vario 100-300mm f/4-5.6 Power OIS? Jest wart uwagi?
Dzięki @m4ciekk za opinie! Bardzo ładne fotki z tego zoom-a. Te z balonami, to Cappadocia w Turcji?
Ja też staram się kupować gdy jest cashback czy inne promocje.
Co sądzicie o Panasonic Lumix G Vario 100-300mm f/4-5.6 Power OIS? Jest wart uwagi?
Jedno jest pewne: już nie zrobisz najwięcej zdjęć na 40 mm :DCytat:
Zamieszczone przez m4ciekk
Miałem kiedyś 12-40, jeszcze do E-M10 :-)
Ten 8-25 wydaje się być ciekawy.
Co prawda jest dość duży jak na obiektyw do m43 ze światłem 4.0, ale rekompensuje to zakresem.
Teraz gdybym miał kupować zoomy do m43 to najpierw 8-25 4.0, potem 40-150 4.0 i ewentualnie na końcu dopiero 12-40, o ile w ogóle ;-)
:grin:Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Pewnie nie. Teraz będzie królowała ogniskowa 25mm :D Chociaż mam od roku również 40-150 F2.8 i z 4927 zdjęć na 40mm zrobiłem "aż" 533 zdjęć, więc może poprawie ten wynik :wink: Drugi, najlepszy wynik po 150mm, chociaż tam było prawie 4x więcej.
@OLO
Dzięki. Tak to Kapadocja. Zooma od Panasonica nie znam to się nie wypowiem.
@MAF
Wyszedłem z podobnego założenia, że 8-25mm będzie lepiej pasował do 40-150 F2.8, chociaż kiedyś miałem Sigmę 10-20mm do Pentaxa i nie pokochałem tej ogniskowej. Liczę, że w tym wypadku bardziej uniwersalny zakres sprawi, że będzie inaczej. Rozmiar filtra jest ten sam, więc nie będę musiał zakładać redukcji, by użyć tego samego ND1000, czy CPL. Nie wiem jak sobie tylko radzi przy astrofotografii z prowadzeniem lub przy robieniu "star trailsów" za pomocą Live Composite. Dowiem się w praktyce ;)
Dzień dobry, jestem nowy na forum. Od paru lat używam MFT więc "siem wypowiem"
Dyskusje nt. który system "lepszy" uważam za pozbawione większego sensu, więc nie będę w to wchodził. Powtórzę tylko banał - lepszy jest ten system, który lepiej spełnia wymagania użytkownika. W tym sensie, to i przeciętny smartfon może być lepszy niż profesjonalny średnioformatowiec. Nie ma w tym nic złego.
@OLO
Jako uniwersalny zoom standardowy - zdecydowanie Zuiko 12-45 f4 PRO. Jakość obiektywu i obrazu bez zarzutu - jak najbardziej PRO. Cena przystępna, tylko trzeba trafić na egzemplarz z rozkompletowanego kita. W UK mozna kupić za równowartość 1700 PLN. Lekki i niewielki - pasuje do każdego body i do kieszeni.
Alternatywnie Zuiko 14-150 f4-56 II. Jakość obrazu na pewno nieco gorsza niż 12-45 , ale dużo większy zakres. Uszczelniony. Leciutki. W Polsce dostępny za poniżej 1800 PLN.
Jako długi tele zoom: Zuiko 75-300 f4.8-6.7. Wielkość i waga puszki Coli. Niestety, nie uszczelniony. Przy swojej cenie wg. mnie nie do pobicia przez żadne inne szkło . O ile ktoś nie potrzebuje największej możliwej szybkośći obiektywu, to inwestowanie przez amatora w inny długoogniskowy zoom nie ma wg. mnie sensu. Zysk na ostrości obrazu będzie w większości typowych sytuacji niezauważalny, za to cena i rozmiary poszybują w kosmos.
Alternatywnie: Panasonic Leica 100-400 f4-6.3. Zysk na świetle w porównaniu z 75-300 jest w zasadzie żaden. Zysk na jakości obrazu dla ogniskowych 100-300 będzie mało (jeśli nie wcale) widoczny. Obiektyw jest uszczelniony i solidny. Ma wbudowaną stabilizację, ale na korpusach Olympusa nie zrobi to różnicy. No i oczywiście w porównaniu z poprzednim, zasięg jest większy o 100mm. Niestety, kosztem jest dwukrotnie większa masa i rozmiary oraz trzy-czterokrotnie wyższa cena. Wg mnie, nie warto. Jak ktoś potrzebuje profesjonalnego tele zooma za w miare normalną cenę, to już lepiej Zuiko 40-150 f 2.8 z telekonwerterem 2x IMHO.
Jako szeroki kąt: Zastanawiałbym się, czy posiadając 12-45 potrzebny jest Ci jeszcze szerszy kąt. Jeżeli już, to jest spory wybór ręcznych jasnych stałek od 7.5 do 10mm.
Miałem 12-45 PRO, obiektyw jest świetny optycznie i malutki. Ale ja wolę stałki, a zoomów używam tylko z lenistwa i tylko wtedy, gdy mają na tyle duży zakres ogniskowych, że nie muszę nimi żonglować. Dlatego zostałem przy 14-150, mimo że jest wyraźnie gorszy optycznie (dramatu nie ma, ale różnica jest zauważalna; miałem też do dyspozycji dwie kopie, jedna była wyraźnie gorsza). Moim zdaniem oba są warte 1500-2000 zł i tyle kosztują w zestawie po odliczeniu ceny puszki, ale osobno potrafią osiągać chore ceny. Więcej nie ma sensu za nie płacić.
Cytat:
Zamieszczone przez OLO
Canon EOS jako rodzina obiektywów podłączanych przez adapter ... hmmm ... trzeba by to zaimplementować albo bardzo dobrze, albo odrzucić sam pomysł. Obiektywy nie maja żadnego innego sposobu sterowania przysłoną niz elektronicznie, choćbyś na kolanach poszedł na pielgrzymkę.
Adapter czysto ślusarski za 100-200 zł nie ma sensu.
Są adaptery z elektroniką i optyką (tzw booster), ale ludzie się boją ryzyka kupić to, "jakie to będzie".
Są jak Yeti (wszyscy mówią, nikt nie widział) z elektroniką i bez optyki
No i m43 wymaga dużo ostrosci, 16MPix to jakby 48 Mpix FF
Są adaptery Commlite'a. Niestety nie obsługują one wszystkich szkieł Canona. Z niektórymi niby działają, ale potrafią się nagle zawiesić i trzeba wyłączyć i włączyć aparat, lub odpiąć i podpiąć szkło.
Używałem takiego adaptera z Sony A7II. Niestety, szkła Canona były konstruowane pod ostrzenie po fazie, a nie po kontraście. Efekt jest taki, że ostrzenie trwa długo (powyżej 1s, a nawet 2-3s), bo obiektyw jeździ do przodu i do tyłu w coraz mniejszym zakresie, aż złapie ostrość. Jeśli robisz zdjęcia statyczne, do których nie potrzeba szybkiego AF, to możesz używać.
Do A6000 uzywam adaptera do szkiel EF i dziala to i jest dokladnie tak jak piszesz. Szybkosc pracy AF jest wolna. Do szybkiego focenia i filmowania musialem kupic szklo SEL 18-105/4.Cytat:
Zamieszczone przez dzemski
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Mialem m.Zuiko 14-150 i to bylo moje najgorsze szklo w tym systemie. Na 14mm okropna winieta. Koniec zakresu znaczna utrata rozdzielczosci i silne aberracje chromatyczne. Byc moze trafilem na ten gorszy egzemplarz ;)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Od jakiegos czasu mam tego 12-45/4 PRO i jestem prze-szczesliwy. Szklo cudo. Zastanawialem sie nad zakresem 12-100/4 Pro ale to inna pólka cenowa i nieco gorsza jakosc optyczna od 12-45/4 Pro.
12-45/4 jest rzeczywiście miodzio, dużo ostrzejszy od 12-40/2,8.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967