M.Zuiko Digital ED 150-400 mm f/4.5 TC1.25x IS PRO

tak się zastanawiałem ostatnio czy nie wrócić do systemu olka, głównie ze względu na wagę.
korpus to tylko jedyny słuszny wybór - nie trzeba wiele myśleć
ale patrzę na obiektywy i cóż mamy 40-150 f2.8, po przeliczeniu wychodzi max 300mm w świetnym świetle - mało. no to + konwerter. dostajemy lekko ponad 400mm FF z f4.0 jak się nie mylę. no taki standard, który każdy ptasiasz ma.
potem jest dopiero 300mm f4.0. Z przeliczenia wychodzi stałe 600mm z świetnym światłem jak na taką długość. tylko to stałka. mało praktyczna.
więc mamy na razie 2 godne uwagi obiektywy. jeden do 400mm, drugi jebut od razu 600mm. nie ma nic po środku
dla mnie idealnie to z pełnej klatki 400mm f2.0 , 500mm f4.0
pojawia się teraz 150-400. światło f4,5 to kompromis. na krótkim końcu wolałbym coś jaśniej. no ale wszystkim nie dogodzisz. z przeliczenia FF wychodzi 300-800mm. przecież to armata, i to jak uniwersalna. po jakiego grzyba jeszcze ten konwerter w tym obiektywie.
zgadzam się, że cena będzie wywalać szczęki z gęby

Myślę , że to szkło miało być projektowane bardziej do sportu. Dla ptasiarzy to by sie przydały stałki , 400m F4 , 500mm F5.6 , 600mm 5.6 . Lżejsze , dobre optycznie w centrum , nie tak drogie jak ten zoom. Ale z braku takich , ten zoom zanabędzie pewnie wielu ptasiarzy z kasą. Aczkolwiek można się zastanawiać teraz, czy w momencie kiedy na rynku jest taki np. Sony FE 200-600mm , którego można przypiąć do wielopikselowych korpusów z serii A7R , kosztuje 1/3 tego Olka pewnie , waży tyle samo (ok 2kg) , jest sens pchania się w niego. No ale poczekajmy , zobaczymy testy , cenę itd ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Roberto73

Myślę , że to szkło miało być projektowane bardziej do sportu. Dla ptasiarzy to by sie przydały stałki , 400m F4 , 500mm F5.6 , 600mm 5.6 . Lżejsze , dobre optycznie w centrum , nie tak drogie jak ten zoom. Ale z braku takich , ten zoom zanabędzie pewnie wielu ptasiarzy z kasą. Aczkolwiek można się zastanawiać teraz, czy w momencie kiedy na rynku jest taki np. Sony FE 200-600mm , którego można przypiąć do wielopikselowych korpusów z serii A7R , kosztuje 1/3 tego Olka pewnie , waży tyle samo (ok 2kg) , jest sens pchania się w niego. No ale poczekajmy , zobaczymy testy , cenę itd ;)

---

Robercie, ale te stałki tanie nie będą i po zsumowaniu wyjdzie spora kwota, oczywiście optycznie mogłyby być lepsze.

macie rację. mi chodziło tylko o wypełnienie dziury w obiektywach jaka jest w tym systemie. tylko po co od razu 400mm na klatkę olka.
można było zrobić 150-300. światło na początku 2.8, potem może być trochę ciemniej, bez konwertera. byłoby chyba taniej i większa liczba klientów chętna do zakupu.
punktem wyjścia musi być światło 2.8 przy 400mm dla FF, to daje możliwości kombinowania potem bez utraty rozsądnego światła
poza tym, jeśli chce się konkurować z C i N, to rozumiem że chodzi o przejęcie klienta. wg mnie zachęta do zmiany systemu musi być mocna. a to nie jest mocne. zamienił stryjek siekierkę na kijek. ten obiektyw mając światło na krótkim końcu f4,5 kończy rozmowę
jak wiadomo zmiana systemu to duże koszty. sprzedajesz używane, a kupujesz nowe - bo nowości
olek bardzo szybko mnie zraził. raczej nie stara się odzyskać "budżetowego" klienta
wiem, że moja ocena jest subiektywna. ale jaka ma być. patrzę wg moich potrzeb i doświadczeń

Cytat:

---

Zamieszczone przez abir

tylko po co od razu 400mm na klatkÄ™ olka.

można było zrobić 150-300. światło na początku 2.8, potem może być trochę ciemniej, bez konwertera. byłoby chyba taniej i większa liczba klientów chętna do zakupu.
punktem wyjścia musi być światło 2.8 przy 400mm dla FF, /.../

olek bardzo szybko mnie zraził. raczej nie stara się odzyskać "budżetowego" klienta

---

-bo nie mają stałoogniskowego 400mm

-150-300/2.8-4 tani by nie był.
Ile kosztuje Panas 200/2.8 i Olek 300/4
lub ciemny P 100-400?

-budżetowe to są. O 75-300 i P 100-300.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dcs

-bo nie mają stałoogniskowego 400mm

---

ale to jest 800mm na FF, nikt nie robi takich stałek

Cytat:

---

Zamieszczone przez dcs

-150-300/2.8-4 tani by nie był.

---

ale chyba tańszy. krótszy i bez tych wodotrysków 1.4

Cytat:

---

Zamieszczone przez dcs

Ile kosztuje Olek 300/4

---

grosze, w porównianiu z C 600/4

Za ok 10tys. możesz kupić używanego Nikkora 200-400/4 VR,
za 5000 nowego 200-500/5,6.
Do D500 jak znalazł.😉

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Za ok 10tys. możesz kupić używanego Nikkora 200-400/4 VR,
za 5000 nowego 200-500/5,6.
Do D500 jak znalazł.?

Cytat:

---

Zamieszczone przez abir

punktem wyjścia musi być światło 2.8 przy 400mm dla FF, to daje możliwości kombinowania potem bez utraty rozsądnego światła

---

A panasonic 200/2,8? Daje ekwiwalent 400 mm.
https://www.panasonic.com/pl/consume...y/h-es200.html

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Dajcie spokój z tymi ekwiwalentami , przy tej matrycach FF rzędu 46mln i przynajmniej jeden EV lepszych, jaki ma sens takie porównanie. Te baje zostawmy marketingowi

Czyli problemem by był tylko brak telekonwertera 1,25 do niego.