Wersja do druku
Poruszasz tu ważną kwestię umownosci cen. O ile mogę się zgodzić, ze wyprodukowanie szerszego szkła kosztuje wiecej, to nie mogę się zgodzić z tym, że często zoomy są tańsze, mimo że ich opracowanie i produkcja bywa droższa. Dobre skorygowania obiektywu zmiennoogniskowego wymaga wiecej zachodu. Wmowili nam, ze musimy zapłacić wiecej. I tyle.Cytat:
Zamieszczone przez bogdi
Tu bezdyskusyjnie masz rację. Ciemne miejsca i 12/2.0 daje większe pole do popisu. Jednakże przy szerokim kącie przeważnie i tak się przymyka.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
---------- Post dodany o 23:51 ---------- Poprzedni post był o 23:45 ----------
Dokładnie to miałem na myśli porównując ceny zooma do stałki, absolutnie nie właściwości optyczne.Cytat:
Zamieszczone przez lookee
zoomy są tańsze produkowane w wersji "eko", gdzie ich rozrzut jakościowy, kiepska mechanika i często brak możliwości naprawy decydują o niższej cenie, często ałśnie taki "tańszy" zoom trafia do osoby mało wymagającej, dlatego na dużo ich mankamentów już w trakcie produkcji przymyka się oko, za to stałki kupują osoby "bardziej świadome" i przez to bardziej wymagające, dokładność produkcji, wykonanie ich i jakość optyczna niestety robi cenę :(Cytat:
Zamieszczone przez lookee
Zastosowałeś zbyt duże uproszenie. Podam przykład: Sigma 10-20, Tokina 12-24.Cytat:
Zamieszczone przez bogdi
Tak swoja droga to jeszcze nie spotkalem jasnego UWA drozszego od jasnego tele.
pozdro
---------- Post dodany o 23:55 ---------- Poprzedni post był o 23:54 ----------
Jest jeszcze znakomita Tokina 11-16Cytat:
Zamieszczone przez petreq
pozdro
No właśnie! Jako, że jej nigdy nie miałem to pewnie dlatego zapomniałem o tym zacnym szkle!Cytat:
Zamieszczone przez nyny
zoom, właśnie przez to, że jest zoomem, czyli bardziej skomplikowanym mechanicznie urządzeniem, nie będzie miał takiej wytrzymałości mechanicznej (oj niestety sprawdzone), po za tym w dużej ilości przypadków stałki i tak będą tańsze od zooma, przy lepszym świetle, porównujesz szerokie zoomy, które jako jedyne ogniskowe próbują konkurować wśród stałek, niestety przegrywają jakością obrazka i mechaniką również
Znów pozwolę sobie na małą riposte. Piszesz o problemach z jakimś zoomem. Jakim? Bo dam Ci przykład np. nikkora 17-55/2.8. To szkło przeżyje nie jeden koniec świata i będzie działać, więc nie mogę zgodzić się, ze konstrukcje zmiennoogniskowe sa z założenia bardziej awaryjnymi! Sa konstrukcjami bardziej złożonymi, wymagającymi wiekszej precyzji przez to kosztowo z założenia droższymi. A stalki? Będą bić rekordy rozdzielczości i powinny być tańsze, bo sa prostsze w produkcji!
to jest obiektyw, który stosunkowo jest krótko na rynku, więc ciężko coś powiedzieć o jego mechanice, i tzw rozdzielczość to tylko jeden z parametrów obiektywu
Nikkor 17-55? Krótko na rynku? Życzę Ci takiego obiektywu staloogniskowego z takimi parametrami i takim wykonaniem jak nikkor 17-55 dla aps-c. Wiem o czym pisze, bo go miałem.