Wersja do druku
Moim zdaniem można popróbować szkieł manualnych gdy najistotniejsze momenty już są sfotografowane albo gdy jest więcej czasu i można się pobawić. Na pewno nie zdecydował bym się na fotografowanie ślubu wyłącznie manualami. Ciężko się nimi fotografuje i jak ktoś nie ma wprawy to łatwo popsuć zdjęcia.*
* nie dotyczy takich obiektywów jak np. rybie oko gdzie AF jest właściwie zbędny.
Przez pół tego wątku strzępię paluchy, żeby tę myśl wyrazić. :wink: I jeszcze raz napiszę, żeby było jasne - nikogo nie namawiam do robienia ślubów w ten sposób (czyli manualnymi obiektywami). Lepsze jest wrogiem dobrego. AF dużo lepiej się sprawdzi na ślubie, cyfrak też lepiej się sprawdzi na ślubie. Wysokie ISO też się lepiej sprawdzi na ślubie.Cytat:
Zamieszczone przez Eddie
No, to sprawa wyjaśniona.Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Ciekaw jestem teraz, kto zacznie rzeźbić dalej :)
Już zacząłeś...:)
Ja tylko podstawiam lont :)Cytat:
Zamieszczone przez kojot3.0
Proponuję więc teraz dyskusję na temat czy można kompaktem zrobić dobre zdjęcia ślubne. :cool: Pewnie taki Samsung EX-1 dał by radę :roll:
1. Odnosząc się do pewnego wątka, w którym trwa zażarta dyskusja, zapytam: "W jakim celu, do zrobienia powyższych zdjęć muszę koniecznie mieć zajebisty AF?". Wg. mnie, tak z 90% powyższych zdjęć można zrobić mając manualny focus, a całkiem duży odsetek to i z taśmą mierniczą można by było ...
2. Oferując zdjęcia cz-b, najlepiej jest zaopatrzyć się analogową puszkę i cz-b klisze. Cyfranką NIGDY nie oddamy tego, co uzyskamy na kliszy, nawet gdy papier "produkuje" naświetlarka (drukarka) a nie powiększalnik (bo tu już nie ma miejsca na żadną dyskusję).
PS
1. Na KR12 to ten hiper duper AF poszedł tam gdzie mu było wygodnie. Bo chyba nie tam, gdzie chciał autor zdjęcia?
2. Oczywiście uwaga nr 1 jest czysto techniczna, bo 99,99% klientów nie zwróci na to uwagi.
3. Na manualnym małoobrazkowych archaicznym korpusie analogowym, takie jajko zauważyłbyś już w wizjerze. Na korpusie MF zobaczyłby to nawet ślepiec.
grizz: Przeniosłem post do ninejszego wątku, bo dotyczy problemu tutaj poruszanego. Odnośniki do zdjęć do wątku: https://forum.olympusclub.pl/showthr...ewpost&t=13435
Ja jakos analogiem robilem sluby,ludzie kupowali,byli zadowoleni.Fakt inne byly to czasy,Mlodzi pajacow z siebie nie robili przed fotografem,nie skakali,nie wyginali sie pod drzewami,glupich inscenizacji sie nie tworzylo w nadziei,ze nowy kierunek artystyczny sie wynalazlo.Teraz tez czasem zrobie jakiegos dla znajomych znajomych,siegne tez po analoga bez AF i bez automatyki.Na slubie jest tyle czasu,ze nawet mozna sobie wszystko poustawiac,kadr przemyslec i zdjecie zrobic.
Jesli ktos umie focic analogiem to mu bez roznicy czy to slub czy co innego.Cyfra ulatwia i pomaga,jednak ten co tylko cyfra robi to nie zrobi analogiem,bo to inna zasada focenia.
Fotek nie pokaze,bo nie trzymam,oddaje razem z plikami zrodlowymi i wywolanym negatywem.
W testach współczesnych obiektywów można przeczytać, że np. obiektyw firmy x ma na 100 prób złapania ostrości w punkcie 90 udanych trafień. I to jest dobry obiektyw. Gorsze mają mniejszy proc. trafień z sukcesem.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Ja na swoich OMach mam 100 proc. trafień. Po prostu. Jeśli mi się zejdą linie na klinie to mam pewność, że ostrość jest tam gdzie chciałem. Żadne czary. Proste jak melodia ludowa.
Głupoty wypisywane przez niektórych o rzekomym przymykaniu przez alanogowców jasnych obiektywów z powodu rzekomej trudności z ustawieniem ostrości są kompletną bzdurą. Po prostu takie osoby nie mają pojęcia o czym piszą, bo nie robiły zdjęć dobrym aparatem analogowym z dużą jasną matówką i klinem.
AF jest po prostu szybszy niż MF. I to jest jego przewaga, a nie precyzja.
Dobra, przy scenach statycznych. A jak się obiekt porusza?Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny