Ja też zamieniłem 20 na 25, ale głównie przez ogniskową, nie mogłem się przyzwyczaić do 40mm.
25mm ma szybszy AF i lepsze kolory, ale jest mniej ostry az do f2.8 i ma większe halo przy źródłach światła.
Wersja do druku
Ja też zamieniłem 20 na 25, ale głównie przez ogniskową, nie mogłem się przyzwyczaić do 40mm.
25mm ma szybszy AF i lepsze kolory, ale jest mniej ostry az do f2.8 i ma większe halo przy źródłach światła.
Reagujesz jak rozkapryszony dzieciak z przerostem ego i z brakiem argumentów.Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Przepraszam, że ci przerwę, ale czy widziałeś jego (foto) wątek...Cytat:
Zamieszczone przez fret
Przecież zdjęcia nie są najważniejsze ;)Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Jeszczę się tylko odezwę, że z kolei mi ogniskowa 20mm (czyli 40mm na FF) przypadła do gustu natomiast bardzo mocno i ni jak nie mogę przywyknąć do 50mm. Stąd też migracje pomiędzy 20/1.7 i 25/1.4 są jak najbardziej uzasadnione :) Co do porównywania zoomów do stałek, to jasna sprawa, to ciekawe porównanie pod nazwą co zyskuje kupując stałki, albo co tracę ich nie mając. Jeszcze dodam, że o ile 12-50 ni jak mi nie przypadło do gustu i nie mogłem się z tym szkłem zaprzyjaźnić, stąd go sprzedałem, o tyle 14-42IIR uważam, że jest świetny. Na każdy ma jakiegoś bzika ;)
Dużą 25 też? Nigdy nie miałem tej sigmy w łapach.Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Zapominasz o częstej formie obcowania z fotografią zapewniającą godziwą rozrywkę. Tam chyba też oddanie detali jest istotne.Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Dam pomacać w ChełmnieCytat:
Zamieszczone przez Wieprz
Porównanie z Nikkor 35/1.8 (via Metabones Speed Booster; 25mm f/1.2)
http://www.dpreview.com/forums/post/52114286
Rzekłbym, że zaskakujące.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
i tak i nie...Cytat:
Zamieszczone przez fret
tak - bo nakładki zawsze kojarzą się z utratą ostrości
nie - bo 25/1,4 jest cokolwiek miękkawy przy pełnym otwarciu