Wersja do druku
Od dzis to dla mnie zalety i wlasnie zdecydowalem sie go kupic.Uszyje sobie tylko wieksza kieszen.Przecie jak go schowam na baletach do kieszeni i poprosze jakies dziewcze do tanca,przycisne ja do kieszeni,to ona delikatnie mnie sie przycisnie na druga strone.I oto chodzi-drugiemu sloikowi w to graj:grin::grin::grin:Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
A mi się lepiej kadruje z większym wizjerem, a jak już mam 100% krycia...
Jedyne co mnie w 50-200 drażni (starym i nowym z SWD) to to, że zawsze do końca musi dojechać i dopiero wraca. Ale cóż - mimo to w zupełności mi wystarcza i uważam za super szkiełko.
Do dziś na wsi często na takie "samoczynne rozsuwanie" mówią "świtaniec" :wink:Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
Ale nigdy nie słyszałem, by to była wada :mrgreen:
Stare 50-200 po dwóch latach rzeczywiście się rozsuwa, ale nówka według mnie się trzyma lepiej pod tym względem. Jest za to trudniej przy szybkiej zmianie ogniskowej z min na max...Cytat:
Zamieszczone przez alakin
Witam. Mam pytanko. Czy między starym i nowymSWD 50-200 jest jakaś różnica (oczywiście pomijając szybkość ostrzenia) w budowie (solidność konstrukcji), czy właściwościach optycznych (zdarza się przeczytać o tym młodszym, że ma problemy typu BF, FF i takie tam...)? Czy warto dopłacić te parę stów do SWD i czy staruszek jest naprawdę odczuwalnie wolniejszy (w tandemie z E3). Jeśli odpowiedzi na moje pytania już na forum gdzieś padła to przepraszam, ale jeśli mógłbym prosić o takie małe podsumowanie(porównanie) byłbym bardzo wdzięczny. Dzięki
rożnice są opisane w kilku miejscach w necie - głównie po angielsku, rożnić generalnie podobno w jakości obrazu nie ma, ale w szybkości szczególnie od E3 w górę czyli i w e30 tak - te aparaty wykorzystuja te SWD.
mam tego bez SWD :mrgreen: i chodzi z E-3 bardzo szybko.Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Jeżeli ten "nowy" chodzi jeszcze szybciej, to już jest błyskawica :roll:
co do dopłaty to wszystko zależy o ile więcej :evil: i na ile Cię stać :wink:
Warto mieć ZD 50-200 z SWD ale nie za wszelką cenę.
Jeżeli to "tylko" kilka stów, to imho warto. Jeżeli to dla Ciebie dużo bądź też dopuszczasz zakup używanego szkła, to zwykłe 50-200 moim zdaniem starczy.
Mam 50-200 zwykłe z E-330stką i dla mnie to już jest super, a wykorzystuję szybkość jak tylko się da ;)
Dokladnie, E-3+SWD to już będzie błyskawica :twisted:
Napewno jest cichszy :) po podpięciu do E-1 i ostrzeniu z min do max myślałem, że się coś zepsuło i nie ostrzy, tak to robił cichutko. Przy niewielkich przeostrzeniach czuć że pracuje bo "kopie".
No już jestem prawie przekonany do zakupu tego szkiełka, ale interesuje mnie jeszcze jedna rzecz, chodzi mi konkretnie o jego budowe. Nie miałem niestety przyjemności go podotykać(w osiągalnych przezemnie sklepach foto na próżno szukać czegoś z syst. 4/3-niestety monopol innych marek).
Bardzo dużo można przeczytać pozytywów o szkłach zd, ale niestety nie wszystkie są wg mnie prawdziwe, np. taki 14-54 ma opinię bardzo solidnego...nie wiem czy wszystkie, ale mój i reszta jakie miałem w rękach (jeszcze 3 szt) tym się nie mogą pochwalić, mianowicie jego tubus ma spore luzy, odczuwalne nawet gdy trzymam tylko korpus, poprostu czuć kolebotanie. Nie wiem jak to odnosi się do uszczelnienia obiektywu, choć widać że pyłki odkładają się na obudowie, a więc uszczelka daje radę, przynajmniej z kurzem (jak jest z wodą, potrzeby sprawdzenia na razie nie miałem). Pierścień do zmiany ogniskowej też nie jest idealny. Przy najkrótszej ogniskowej lekko się ugina, dalej jest już ok.
No dobra koniec tego narzekania, bo jeszcze trochę i będę się musiał ukrywać przed OLYbojówkami :wink:
Poza w/w wadami obiektyw ten (ostrość, AF) jest super, a biorąc pod uwagę jego cenę można powiedzieć, że jest więcej niż świetny i kupiłbym go jeszcze raz bez wahania.
Wróćmy teraz do tematu. Czy 50-200 też ma takie przypadłości? Patrząc na długość tubusu przy 200mm mam pewne obawy co do jego solidności. Wersja SWD ma nieco krótszy tubus, a więc wydaje mi się, że tu będzie nieco lepiej. Czy mam powody do obaw w tym temacie?