Jeśli potrzebujesz - spróbuj "wyjąć" używane na e-bayu
np tutaj
Ceny transakcyjne sa pomiędzy $650 a $700, paczka około $40.
To naprawdę super szkło za rozsądne pieniądze.
Ceny w naszych sklepach to niestety inna bajka..
Wersja do druku
Jeśli potrzebujesz - spróbuj "wyjąć" używane na e-bayu
np tutaj
Ceny transakcyjne sa pomiędzy $650 a $700, paczka około $40.
To naprawdę super szkło za rozsądne pieniądze.
Ceny w naszych sklepach to niestety inna bajka..
No to mamy zasadniczo ine zdanie :)
Używam obu od paru lat -i zdania nie zmienię -ok -ja nie porównuję cropów i nie liczę pikseli. Nie wiem jak ww. obiektywy zachowują się na E-3 i chyba już nie sprawdzę.
Może stąd te zasadniczo odmienne opinie.
40-150 częściej był w użytku ze względu na swoją wagę.
Gdy biorę ten większy muszę być pewny że opłaca się to bydlę ze sobą taszczyć.
Co do rysowania... - to tak jak z tą Boską Plastyką Obrazu -mało kto widzi a i tak najczęściej nie na trzeźwo.
Co do jasności to dla mnie wielkiej różnicy nie ma -w moim zakresie zastosowań -focę z podparcia tymi obiektywami a i nie po zmroku.
Jest nast 3 a mamy 4 zdania na ten temat.
A to jak zwykle zależy od potrzeb. Przeciętny fotograf i tak większość zdjęć opędza zakresem ogniskowych gdzieś 28-90. Od kiedy mam 14-54 to prawie go nie zdejmuję. Długi obiektyw to niemal zawsze jako drugi. Mi te dodatkowe 50mm przydaje się.
Między 5.6 kita a gdzieś 3.2 50-200 ( przy 150 mm) nie ma większej różnicy przy dobrym oświetleniu, na zewnątrz. Natomiast we wnętrzach różnica ta może być żadna ( tzn ani jednym ani drugim zdjęcia nie zrobię) bądź dramatyczna- kit za ciemny a 50-200 się uda.
Nie lubię takich sformułowań. Jak ktoś "opędza większość zdjęć" jednym szkłem, to dlatego jest przeciętny.Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
Ja focę hobbystycznie street, reporterkę, sport, koncerty, czasem jakieś uliczne portreciki. Używam szkieł mniej więcej w równych proporcjach.
Ale jak widzę kogoś focącego koncert z dużej odległości od sceny szerokim kitem, to wiem, czemu zawsze będzie "przeciętny"...
PS. Ten wpis nie dotyczy osób świadomie używających krótkich ogniskowych w celu uzyskania konkretnych, z góry założonych efektów.
Alakin, przedpiszca chyba użył słowa "przeciętny" a znaczeniu statystycznie przeciętny a nie przeciętny umiejętnościami ;)
Statystycznie najwięcej fotek wykonuje się ogniskowymi zbliżonym do standardu i tyle.
Jedno wynika z drugiego. Statystyczny użytkownik z przeciętnymi umiejętnościami, przeciętnym sprzętem zrobi przeciętne (nijakie) foty. I jeśli nie pomyśli "dlaczego" to z tej przeciętności się nie wyrwie.Cytat:
Zamieszczone przez rocco
A z czego wynika, że "statystycznie najwięcej fotek wykonuje się ogniskowymi zbliżonym do standardu"? Koniecznością, czy ograniczeniami obiektywu (bo takie a nie inne dają w zestawie)?
Ja skłaniam się do drugiej wersji. Daj takiemu "z przeciętnym obiektywem" jakiegoś tele-zooma i zobaczysz, że od razu rozkręci go na maksa :mrgreen:
No i właśnie każdemu według potrzeb.
Gdyby się kierować własnym rozumem a nie potrzebami innych i owczym pędem doszlibyśmy do wniosku że potrzeba o wiele mniej niż sobie to wmawiamy. Niestety staliśmy się konsumentami artyjułów fotograficznych w większym stopniu niż fotografami.
Jedyną istotnymi wadami wg mnie w 50-200 jast samoczynne rozsuwanie korpusu i to że nie mieści się w kieszeni
Chyba chciałeś napisac o 40-150 a nie o 50-200, ze nie miesci sie w kieszeni i korpus mu się sam rozsuwa? A w ogóle witaj na forum, Bezimienny. Może zmienisz sobie nicka, proponuję np. Kaziq ;)
wręcz przeciwnie.
50-200 też sie samo rozsuwało, a były przypadki że się rozkręcało ;)Cytat:
Zamieszczone przez emc2