Wersja do druku
W .orf siedzi: 64 MPx, w .ori 16 MPx. 64 MPx to sto mega. Viva 'la Sandisk ExtremePro 95/270 MB/s!Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
http://www.imaging-resource.com/PROD...400_HR.ORF.HTM
Nic o tym nie wiem. Natomiast co do ceny to sie wszystko niebawem okaże.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Mowilem ze beda hejty. Nawet jak wyjdzie cos fajnego, to ktos wynajdzie jakis ******* (a la ze pasek za waski) i bedzie z tego szydzil. LOL.
Mam powoli dosc tych wszystkich meczydup ktorym ciagle cos nie pasi i sie wysmiewaja. Po ****** tu siedzicie?
<facepalm>
T.
Edytowane przez Dobas : Było nie było jest to nieodpowiednie słownictwo i wulgaryzm nawet jak pisany z kreseczkami. Nie rób tak proszę następnym razem bo trzeba będzie jakiś mandat wręczyć !
Eee tam, tak napisałeś, że nic z tego nie zrozumiałem, przyznaje na link nie klikałem.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Mnie nie interesują transfery z karty ile to mogą mega bitów na sek. przesłać:grin:
trzy opcje:Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
1. raw taki jakiego znamy - 16 MPx czyli ori
2. raw jako 64 MPx czyli orf
3. raw+jpg czyli w jednym pliku/paczce: orf, ori i jpg.
Żeby otworzyć 64 MPx rawa (orf) potrzebujesz specjalnej wtyczki do PSa.
---------- Post dodany o 00:06 ---------- Poprzedni post był o 00:03 ----------
Imho OBECNIE gra nie warta świeczki, może przy dwóch korpusach.Cytat:
Zamieszczone przez frost
Klikając na Twój wcześniejszy link jest takie cuś (proponuję kliknąć na obrazek):Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Załącznik 140243
Posiadam Lightroom4, a nie PSaCytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Na prawo od obrazka jest podany w bajtach rozmiar 64 megapikselowego pliku raw czyli .ORF. Wynosi on nie 60 MB, jak przypuszczałeś, tylko 100 MB.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Jest jeszcze drugi raw - 16 megapikselowy .ORI/galny.
Czyli tak jak wszyscy grzecznie czekasz/my na kolejne wcielenie DNG converter, bo LR571 też nie łyka tych stumegowych rawów a na labs.adobe.co bida z nędzą...Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Nie mogę a chciałbym po +. I dla frosta i dla Thomasso. Pomożecie?
@Thomasso: już wyjaśniam. Tak, jak pisałem Jackowi: to jest cena za poplularność systemu (w porównaniu do 43) oraz bardzo dziwne układy forumowe, które ostatnio sprawiają, że na forum olympusclub najważniejsze podforum to pozostałe systemy czy jakoś tak.
---------- Post dodany o 00:48 ---------- Poprzedni post był o 00:41 ----------
3:16Cytat:
Zamieszczone przez Thomasso
https://www.youtube.com/watch?v=0uQKYgQaNHQ
Dzięki za informacje. Wiem już sporo więcej. Myślę, że te 100MB (w .orf) na 1 zdjęcie skutecznie zniechęci do prób w tej wyższej rozdzielczość i w RAW:grin:Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Miałem przez chwil kilka M1 z Sandiskiem 95 MB/s, Radek mówił też o tym w swojej tv (bankier coś tam pl): wszystko zależy od buforu w aparacie czytaj ile pamięci ram Oly wrzucił do tego aparatu. Wiedząc już, że ten aparat NIE jest kompatybilny z kartami UHS-II (np. Sandisk 270 MB/s) oraz wiedząc ile te rawy ważą trochę szkoda. Oly, zapewne sztucznie, wykastrował M5/2 z tego wsparcia, zapewne na rzecz następcy M1.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
/edit: Pekka Potka; całkiem fajny zbiór informacji o M5/2
http://www.pekkapotka.com/journal/2015/2/3/em5mark2
Na szybko sprawdzane bez ustalania jakichkolwiek standardów pomiaru :)
karta SD klasy 4 tej
KINGSTON 8GB SD4/8GB
zdjęcia w RAWach prędkość serii L przy mechanicznej migawce.
trzepie 13 pełnym ogniem i potem zwalnia
Karta SD klasy 10 tej
SanDisk 64 SD XC1 95 MB/s
zdjęcia w RAWach prędkość serii L przy mechanicznej migawce.
trzepie 24 RAWy pełnym ogniem potem zwalnia
Myślę że przy dużej rozdielczości RAWów prędkośc karty ma znikome znaczenie bo aparat ma czas żeby sobie zdjęcie zapisać na karcie. Śpieszy nam się raczej przy Szybkiej serii a nie przy wielkich RAWach
zaś co do karty Sandiska 280 MB/s
http://www.ceneo.pl/31193006
Myslę że problem współpracy z ta kartą dotyczy jednak małego grona osób...
BTW Na czym polega brak kompatybilności ? nie widzi czy działa wolniej ?
Bo nie mam z czym sprawdzić i nie wiem
Działa, tylko wolniej.
/edit: cicha migawka 12:35
https://www.youtube.com/watch?v=w6kRG4scidQ#t=753
/edit2: w M5/2 oprócz podpięcia zewnętrznego mikrofonu, można nawet podczas nagrywania ustawiać ręcznie poziom głośności.
Z frostem mi się powiodło..., z Thomasso system nie pozwolił.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
`
Dobas - problem nie jest po stronie naszego kolegi, problem leży po stronie polityki moderacji. Na tym forum nie ma świętości, nie ma nawet szacunku dla jedynego sponsora.
Poszło - Thomasso+Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
pomogliśmy i nawet sami na to od razu wpadliśmy :grin:Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Dobas, jeśli mogę prosić, zrób proszę test AF-C z jakimś tele ( 45 albo 75) M1. Czy jest różnica po upgrade?
Darktable też poległ, natomiast RawTherapee w wersji 4.2.0 łyka ten plik bez problemuCytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Załącznik 140252
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez dobas
Mozna wiele rozwiazan zrobic tylko jest pytanie. Za ile ?
Tak samo mozna powierzchnie aparatu pokryc elementami typu ogniwo fotowoltaiczne amorficzne i
bez dodatkowych akcesorii mozna nieco wspierac akumulator w aparacie ;)
Pozdrawiam
Czy to nie na optyczne.pl pisało o polskich 4790, co daje cenę 4,35 za 1 euro.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Witaj !Cytat:
Zamieszczone przez Mirek54
Faktycznie ! Obraz z nikona w tym przykladzie jest o wiele wiele lepszy i do tego bardziej analogowy ze szczegolami.
Olek chcial oddac to samo ostrzej... ale wyszlo slabo i do tego jak by bylo malo
dodal znieksztalcenia i widac, ze ten obraz jest przekombinowany: sprzetowo-programowo.
Pozdrawiam
Mnie natomiast ciekawi co tutaj się stałoCytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
http://pliki.optyczne.pl/OlymE-M5MarkII/P2050178.JPG
W lewym dolnym rogu, ale nie tylko występuje jakiś dziwny wzorek.
?
weź pod uwagę, że porównujesz jednocześnie obiektywy "ciutkę" różniące się cenowo.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Z tymi obiektywami to nie dałbym się zwariować , w końcu obiektyw u Olka ma tylko 16 MPx do pokrycia.Cytat:
Zamieszczone przez alnico
Nikt nie zrobił tych zdjęc z 75/1,8 czy z ZD 12-60. 12-40 jest ciekawy, szybki, ale nie dorównuje możliwościom matrycy.
Gdyby tak wzięli 14-35 z dużego systemu to chyba malina by wyszła. O ! mam pomysła - wezmę do Janowca 14-35 a ktoś weźmie nowy aparat i sami sobie sample porobimy.
Próbuję wypatrzyć ten wzorek, ale jedyne co widzę, to, w mojej, ocenie ślady narzędzia użytego do wykonania donicy/pojemnika, czy o to chodzi?Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Przyglądam się z uznaniem temu co zrobił Olek, naprawdę to jest krok do przodu.
wzorek - taki artefakcik mi wyszedł przy poruszonym zdjęciu.
Jak wszystko jest zrobione jak należy wzorka nie zauważam póki co.
Ale linku nie widzę...
Nie, kurcze u mnie to widać na E, FF i Chrome :(Cytat:
Zamieszczone przez staryman
oglądam na FF, z bliska, z daleka, na 1:1 jedyne co, to może coś w rodzaju delikatnej paciaji zamiast ziarenek materiału/farby, niewielki placuszek z mniejszą ilością szczegółów, czy to to?
U mnie poza fakturą tej donicy niczego dopatrzeć się nie mogę.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Jeśli chodzi o tę morę to zwróciłem uwagę akurat na ten fragment:
Załącznik 140253
W M5 widoczne są u mnie dodatkowe skośne prążki. W sumie można powiedzieć pierdółki:) W Nikonie też super nie jest na tych innych zamieszczonych przykładach. Bardzo porównywalne te zdjęcia testowe, a E-M5 MK2 przyznaje zacnym aparatem jest.
To inaczej: Chrome, 1:1 i oglądamy te kamyczki obok lewego boku doniczki; granica lewy bok donicy/ziemia. Widać to w różnych częściach foty, ekstremalnej, bo to 1 sekundowa ekspozycja. Pokazałbym 300%, wtedy widać kształt tych zakłóceń?, ale zaraz będą głosy, że szukam...Cytat:
Zamieszczone przez staryman
Ps. Czy można tu, na forum wrzucać załączniki UHD (3860x2160)?
Co do takich prążków, to zawsze mam wątpliwości na ile jest to ewentualna wada aparatu, monitora i złudzenia wywoływanego przez nasz mózg, a może są to wszystkie te rzeczy jednocześnie. To co wcześniej pokazywał Dobas, to dla mnie była mora, inne efekty już niekoniecznie.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
To musi ważyć. Forum Ci przeskaluje do 1 MB i jakość poleci. Zalinkuj z zewnętrznego serwera albo z dropboxa jakiego.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Morę kojarzę z dodatkowym "wzorem" (kształty mogą być różne w zależności co było na zdjęciu), którego w rzeczywistości nie ma. np. tuCytat:
Zamieszczone przez staryman
Nie no, oglądałem i widzę, ale ma ciekawość sięga dalej...Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Jak szybko (tam w środku) te 8 przesunięć trwa. Np. 1 przesunięcie trwa 1/10 sek więc cały proces około 1 sek (plus czasy migawkowe).
Ale jak przesunięcia np w czasie 1/100 sek każde (co jest możliwe), to przy migawce 1/250 sek cały proces zajmie... 1/10 sek (w przyblizeniu) i wtedy mozna pomysleć o portrecikach fajnych :)
T.
---------- Post dodany o 13:44 ---------- Poprzedni post był o 13:40 ----------
A przepraszam, ale użyłem takich wyrazów jako figury retorycznej majacej na celu wzmocnienie wyrazu wypowiedzi :)Cytat:
Zamieszczone przez Thomasso
T.
Proponuję stworzyć z tego wątku oficjalny wątek o E-M5II, jako że jest tu najwięcej wypowiedzi. Nie ja go zakładałem, więc nie będę postulował zmiany tytułu, ale "Olympus OM-D E-M5 Mark II - oficjalnie" brzmiałoby chyba lepiej ;)
No to szkoda :(Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Ale i tak chciałbym wypróbować jak to w potrecie działa... hmm..
T.
Czasy naświetlania w dostępnych samplach na optyczne.pl wahają się od 1/10 do 1/40 s. Nie jest źle moim zdaniem.
Wiadomo - szybko poruszające się obiekty będą poruszone, ale w wypadku portretów, czy landszaftów powinno być OK.
Te czasy naswietlania to pewnie czas z jakim jest kazda klatka robiona.. czyli ostatecznie mamy 8x 1/40 sek. plus do tego czas pomiędzy kazdym strzalem potrzebny do przestawienia matrycy w nowe miejsce czyli kolejne 8x ileśtam (pierwotnie obstawiałem czas 1/10 sek na przesunięcie matrycy - chyba sie ostatecznie niewiele pomyliłem.Cytat:
Zamieszczone przez Benek
T.