Czy korzystać z cyfrowego telekonwertera?

Powtórzę po raz n-ty. Odnoszę się tylko do sensu stosowania zoomu cyfrowego wtedy gdy jest możliwość użycia zoomu optycznego bo mamy taki obiektyw. Myślę, że się zgodzisz, że w takim przypadku jest to bez sensu i pogarszamy sobie znacznie jakość obrazka. Nawet już nie chodzi o tę "kaszę", która czasami mocniej się uwidacznia czasami mniej ale zawsze będzie gorsza ostrość , szczegółowość.

To o czym piszesz, wady geometryczne obiektywu, ich korygowanie, która optyka jest lepsza nie ma tu moim zdaniem związku z tematem wątku i problemem opisywanym przez Ole_Olgę.

Co do EC20 jeśli jest tak jak piszesz (pozwolę sobie mieć duże wątpliwości) to wyrzuciłeś pieniądze w błoto. Dziwię się także wszystkim, którzy kupują takie konwertery jak mają za darmo lepszy telekonwerter cyfrowy w aparacie.

Zgadza się chodzi o to by fotografia cieszyła:smile: nie wiem tylko czy cieszyły autorkę zdjęcia (pod względem technicznym) jak te z pierwszego postu, raczej nie bo by o tym nie pisała.

Jeśli chodzi o RAW-a. Zgadza się można zrobić lepiej ale od tego zdjęcia z użytym zoomem cyfrowym. To jeszcze jeden powód aby nie stosować zoomu cyfrowego.
Od zdjęcia z zoomem optycznym z RAW-a nie zrobisz lepiej. Jest tu podany RAW (post #78 ). Zrób z niego takie zdjęcie (czy jak mówisz lepsze) jak te pierwsze zamieszczone z zoomem optycznym. Wiesz oczywiście , że będziesz musiał wyciąć z RAW-a wycinek i powiększyć go do rozmiarów jak ma pierwsze zdjęcie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Powtórzę po raz n-ty. Odnoszę się tylko do sensu stosowania zoomu cyfrowego wtedy gdy jest możliwość użycia zoomu optycznego bo mamy taki obiektyw. Myślę, że się zgodzisz, że w takim przypadku jest to bez sensu i pogarszamy sobie znacznie jakość obrazka. Nawet już nie chodzi o tę "kaszę", która czasami mocniej się uwidacznia czasami mniej ale zawsze będzie gorsza ostrość , szczegółowość.

To o czym piszesz, wady geometryczne obiektywu, ich korygowanie, która optyka jest lepsza nie ma tu moim zdaniem związku z tematem wątku i problemem opisywanym przez Ole_Olgę.

Co do EC20 jeśli jest tak jak piszesz (pozwolę sobie mieć duże wątpliwości) to wyrzuciłeś pieniądze w błoto. Dziwię się także wszystkim, którzy kupują takie konwertery jak mają za darmo lepszy telekonwerter cyfrowy w aparacie.

Zgadza się chodzi o to by fotografia cieszyła:smile: nie wiem tylko czy cieszyły autorkę zdjęcia (pod względem technicznym) jak te z pierwszego postu, raczej nie bo by o tym nie pisała.

Jeśli chodzi o RAW-a. Zgadza się można zrobić lepiej ale od tego zdjęcia z użytym zoomem cyfrowym. To jeszcze jeden powód aby nie stosować zoomu cyfrowego.
Od zdjęcia z zoomem optycznym z RAW-a nie zrobisz lepiej. Jest tu podany RAW (post #78 ). Zrób z niego takie zdjęcie (czy jak mówisz lepsze) jak te pierwsze zamieszczone z zoomem optycznym. Wiesz oczywiście , że będziesz musiał wyciąć z RAW-a wycinek i powiększyć go do rozmiarów jak ma pierwsze zdjęcie.

---

Przypomnę zatem kolejny raz, kasza jest wynikem ustawień rejestracji aparatu, niektóre z nich mozna powyłączać mając RAWa w sofcie producenta. Kasza nie jest wynikiem użycia konwertera.

Chcąc miec lepsze zdjęcia należy mieć do dyspozycji RAWa. Niewiele widać wiesz o obróbce skoro stawiasz kolejną błędną tezę: "Od zdjęcia z zoomem optycznym z RAW-a nie zrobisz lepiej"

Można zrobić obróbke lepiej od jpg z automatu zwłaszcza przeskalowanego do intenetu. Mając przyzwoitego dobrze naświetlonego rawa, jedyny problem to rozdzielczość, tej nie poprawisz bardziej nią można. to jest jedyna różnica w tym mieści się także poprawianie śmiecia matrycowego. Ale to stwierdzenia typu oczywista oczywistość.
Nie mam czasu na udowadnianie bzdurności niektórych założeń popełnionych w tej dyskusji
Włączyłem się tylko dlatego, że przekroczono w niej granice absurdu miejscami. Przy okazji bałamucąc Olę.

Reszta wywodów a zwłaszcza porównywanie jpegów z puszki to po prostu spam.
Szkoda życia na takie zajęcia zwłaszcza w pieknym fotograficznie świetle poranka.

EC20 był produkowany w dawniejszych czasach do 4/3 przez Olympusa. Pozwolę sobie zauważyć że był i jest jedynym konwerterem 2x w systemie. Uparcie porównujesz zoom cyfrowy do optycznego to dałem nieilustrowany przykład błędnego postawienia tezy...

"To o czym piszesz, wady geometryczne obiektywu, ich korygowanie, która optyka jest lepsza nie ma tu moim zdaniem związku z tematem wątku i problemem opisywanym przez Ole_Olgę."

Przeczytaj proszę swoją kwestię jeszcze raz - zastępowanie jednej ingerencji cyfrowej inną ingerencją cyfrową ma mieć sens? Przepraszam jaki?
Chyba, że dla Ciebie jakiś ma. Dla mnie jest sensem użycie lepszego szkła o ile jest ono dostępne...

PS. A o moją kasę się nie martw, niech Ci siwizny na skroniach z jej powodu nie przybywa. Wystarczy, że jest moją troską...

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

... wykluczacie z helmuth-em z góry RAW-y ...

---

Znów próbujesz mi coś przypisywać? :roll:
Na temat raw-ów, mówię tylko tyle, że nie ich dotyczy problem, od którego zaczęła się dyskusja. Zajrzyj do postu #62, tam o tym napisałem.
Pytanie Oli_Olgi, dotyczyło zdjęcia, zrobionego w jpg-u.
Dyskusja o raw-ie, jest dyskusją obok tematu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

... Kasza nie jest wynikiem użycia konwertera.

---

Porównaj zdjęcia z postu#63 czy moje z postu#43. różnią się między sobą tylko użyciem telekonwertera cyfrowego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

... porównywanie jpegów z puszki to po prostu spam...

---

Tylko jak tu ocenić jakość obrazka z użyciem zoomu cyfrowego jak zapisuje się ono tylko w .jpg

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

"To o czym piszesz, wady geometryczne obiektywu, ich korygowanie, która optyka jest lepsza nie ma tu moim zdaniem związku z tematem wątku i problemem opisywanym przez Ole_Olgę."
Przeczytaj proszę swoją kwestię jeszcze raz - zastępowanie jednej ingerencji cyfrowej inną ingerencją cyfrową ma mieć sens? Przepraszam jaki?
Chyba, że dla Ciebie jakiś ma.

---

W tym moim zdaniu doczytałeś się tego: "zastępowanie jednej ingerencji cyfrowej inną ingerencją cyfrową ma mieć sens?"...hmm...

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Dla mnie jest sensem użycie lepszego szkła o ile jest ono dostępne...

---

Dla mnie na podobnej zasadzie jest sensem użycie zoomu optycznego (zamiast cyfrowego) jeśli jest dostępny...

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

PS. O moją kasę się nie martw, niech Ci siwizny na skroniach z jej powodu nie przybywa.

---

sie nie martwie

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Szkoda życia na takie zajęcia zwłaszcza w pieknym fotograficznie świetle poranka.

---

Zgadza się. Dlatego już kończę dyskusję w tym temacie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez helmuth

Znów próbujesz mi coś przypisywać? :roll:
Na temat raw-ów, mówię tylko tyle, że nie ich dotyczy problem, od którego zaczęła się dyskusja. Zajrzyj do postu #62, tam o tym napisałem.
Pytanie Oli_Olgi, dotyczyło zdjęcia, zrobionego w jpg-u.
Dyskusja o raw-ie, jest dyskusją obok tematu.

---

Dyskusja o RAWie jest dyskusją jak to zrobić lepiej.
Nie takiej pomocy Ola potrzebowała czasem?

Nic Ci nie dopisuję tym razem, zacytować z czym się zgodziłeś?

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Nie takiej pomocy Ola potrzebowała czasem?

---

Nadinterpretacja!
Przytaczam post Oli_Olg, w którym wytłuściłem pytanie o przyczynę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ola_Olga

Zakończył się zlot żaglowców w Gdyni. Jutro postaram się wrzucić trochę zdjęć, dzisiaj tylko jedno z prośbą pomoc: co to jest do jasnej... nie wiem jak to nazwać - kasza, mydło - to "coś" co zapaprało całą fotkę, od dłuższego czasu mam to na większości zdjęć, nie potrafię powiedzieć dlaczego czasem jest, czasem nie ma. I nie jest to brudny obiektyw. To wiem.
Celowo nie zmniejszone, tzw. "prosto z puchy", żeby było widać to paskudztwo. Może ktoś będzie wiedział co to, z góry dziękuję.

---

Pokaż fragment, gdzie pyta jak to zrobić lepiej.

To i ja się wypowiem w tym wątku ;)

Jedyna znana mi przedłużka cyfrowa, która jest warta uwagi występuje w serii GH KAMER Panasonika (oprócz GH4). Oprócz tej przedłużki można zastosować jeszcze cyfrowy zum x2 i x4, ale imho TYLKO przy wyłączonym wyostrzaniu. Efekty w dobrą pogodę zapierają dech w piersi (GH2@hack 25p ~ 70 megabitów, TV 42" Panasonic typ plazma, szkła typu megazum 14-150, 100-300 i najważniejsze STATYW).

W każdym nowym aparacie pierwsze co robię to włączam raw+jpg (korzystam z b. szybkich kart), zmieniam styl obrazka na NATURAL, ustawiam na minimum wszystkie dostępne parametry stylu obrazka i dodatkowo wyłączam lub ustawiam na minimum redukcję szumów. W Oly trzeba uważać bo są dwie redukcje: standardowa i działająca przy dłuższych czasach.
Warto zauważyć, że dużo Oly pstrykaczy zaleca wyłączyć w menu ocieplanie kolorów (warm colors = off).
Na koniec zostaje już tylko CWB czyli ręcznie ustawiany balans bieli.

Wrócę jeszcze raz do zdjęcia. W pierwszym poście napisałem, że to silnik jpeg jest przyczyną tych ciap. Od razu przypomniało mi się, że coś zbliżonego widziałem na zdjęciach jak oglądałem kropy na ekraniku po kupnie aparatu - pierwsza reakcją była - co za kupiasty aparat kupiłem :shock:
Wrócę więc do tych zdjęć:
Tak wygląda pomniejszona całość dla orientacji:
Załącznik 127574
tak fragment z rogu jpega (we fragmenty klikać - przekraczają nieco 800 pikseli):
Załącznik 127576
a tak ten sam fragment z ORFa:
Załącznik 127575

Dla mnie wnioski wydają się oczywiste. Na RAWie mimo ISO 200 widać pewne szumy, nierówności. Można je bez problemu usunąć programem mającym funkcję odszumiania. Jednak algorytmy w aparacie zrobiły z tego pociapkaną powierzchnię jak widac powyżej.
Zastosowanie zoomu cyfrowego, zmiana parametrów odszumiania, wyostrzania etc. zmienić może o tyle,że będą mniejsze czy większe ale będą.
Algorytm zastosowany w aparacie ma się sprawdzić w całym przekroju robionych nim zdjęć i trudno też oczekiwać, że sprawdzi się on równie dobrze każdej sytuacji. Albo robimy w RAWach, poprawiajac zdjęcie gdy trzeba albo w tylko JPGach godząc się jednocześnie, że czasem wyjdzie kicha jak na przedstawionych fotach.

Cieszę się, że wątek tak bardzo się rozwinął. W końcu to forum fotograficzne i dyskusje na tematy ściśle z fotografią związane – nawet jeżeli czasem przybierają charakter sporu na tle wymiany odmiennych poglądów, w konsekwencji mogą przynieść tylko pozytywny rezultat w postaci rozwiązania problemu i czerpania przez innych użytkowników korzyści jaką jest poznanie przyczyn jego (problemu) powstania w przypadku, kiedy sami zetkną się z podobnym.

Czy mój problem został rozwiązany? Przeczytałam dokładnie wypowiedzi uczestników dyskusji. Pozwolę sobie nie odnosić się do każdej z osobna, tylko napiszę do jakich wniosków doszłam zanim nie przeczytałam postu alnico- p.88. Wyłączam na (prawie) zawsze konwerter cyfrowy. W nawiasie słowo „prawie”, ponieważ będę chciała jeszcze kiedyś sprawdzić jego działanie w zależności od sytuacji i potrzeby. W nawiasie dlatego, że jeżeli go użyję - to dla testu a nie w celu zrobienia dobrego jakościowo zdjęcia. Faktem jest, że ostatnio używałam go za często, nawet kiedy ogniskowa pozwalała na większe zbliżenie bez jego użycia. Powinnam też chyba częściej zapisywać zdjęcia w RAW, ale przedtem zakup LR.. A to, że chciałabym, żeby zdjęcie zapisane tylko w jpg było idealne pod względem jakościowym...no cóż...

Moje przekonanie, że to zoom cyfrowy był przyczyną powstania „kaszy” istniało do czasu przeczytania wspomnianego postu alnico i zdania, cytuję: „W pierwszym poście napisałem, że to silnik jpeg jest przyczyną tych ciap”. We wklejonym fragmencie – środkowe zdjęcie - są dokładnie takie same „ciapy” jakie były na moim (nie tylko jednym) zdjęciu. I przyznam, że w tym momencie moje przekonanie co do konwertera cyfrowego jako jedynego sprawcy „kaszy” zmalało, nie mniej jednak nie zmienię decyzji w zakresie bardzo sporadycznego jego używania.

Będę dalej śledzić dyskusję – o ile będzie się dalej rozwijać. Zwłaszcza jestem ciekawa wypowiedzi innych użytkowników OMD EM-10, których przecież na forum nie brakuje. Niezależnie od tego, będę dalej testować i uczyć się mojego Olka a rezultaty wstawiać w moim wątku.

Dziękuję wszystkim bez wyjątku, którzy zabierając głos w tej dyskusji chcieli mi pomóc. Bardzo dziękuję.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ola_Olga

... przedtem zakup LR.

---

Zanim zdecydujesz się na wydanie kasy, spróbuj dedykowanego (i darmowego) Olympus Viewera albo niezłego i też darmowego Raw Therapee.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ola_Olga

... moje przekonanie co do konwertera cyfrowego jako jedynego sprawcy „kaszy” zmalało ...

---

Masz rację, do powstania "kaszy" przyczyniło się kilka spraw.
Na silnik jpg masz niewielki wpływ (dlatego używaj rawów) ale zoom cyfrowy możesz wyłączyć :-P

Cytat:

---

Zamieszczone przez alnico

Wrócę jeszcze raz do zdjęcia. W pierwszym poście napisałem, że to silnik jpeg jest przyczyną tych ciap. Od razu przypomniało mi się, że coś zbliżonego widziałem na zdjęciach jak oglądałem kropy na ekraniku po kupnie aparatu - pierwsza reakcją była - co za kupiasty aparat kupiłem :shock:
Wrócę więc do tych zdjęć:
Tak wygląda pomniejszona całość dla orientacji:
Załącznik 127574
tak fragment z rogu jpega (we fragmenty klikać - przekraczają nieco 800 pikseli):
Załącznik 127576
a tak ten sam fragment z ORFa:
Załącznik 127575

Dla mnie wnioski wydają się oczywiste. Na RAWie mimo ISO 200 widać pewne szumy, nierówności. Można je bez problemu usunąć programem mającym funkcję odszumiania. Jednak algorytmy w aparacie zrobiły z tego pociapkaną powierzchnię jak widac powyżej. /.../

---

Miałem już nie zabierać głosu ale alnico zaintrygował mnie nieco i to już mniej związane z tematem będzie.

Mam pytanie do Ciebie. Nie wiem czy dobrze zrozumiałem ale z Twojego tekstu wynika, że jest taka wielka różnica pomiędzy plikiem jpg i raw. Czy może w zamieszczonym cropie z RAW-a zastosowałeś w LR odszumianie?
Jeśli nie odszumiałeś to niezbyt dobrze świadczy o pliku jpg z E-M5 (w E-M10 zapewne podobnie) przy najniższym iso, a może iso nie ma znaczenia...
Powinno być raczej odwrotnie. Plik jpg jest odszumiany przez soft aparatu (z siłą jaka sobie powiedzmy ustawimy), a RAW nie, więc spore tu moje zdziwienie.
Poszukałem u siebie w miarę podobne ujęcia i ngdy niczego takiego przy niskim iso nie zaobserwowałem :

Przykład 1 (są to pliki jpg prosto z aparatu bez żadnej ingerencji softem oprócz przeskalowania i wycięciu cropa)

cały kadr (klikać po większe)
Załącznik 127662

crop 1:1
Załącznik 127663

Przykład 2, cały kadr
Załącznik 127664

crop 1:1
Załącznik 127665

Nadmienię, że pierwszy przykład to ISO 160, drugie iso 200 (EXIF-y są), a dysponuję natywnym 100 i jpg mam ustawiony na odszumianie -1. Takze ten crop mógłby wyglądać jeszcze lepiej (np.przy iso 100 i odszumianiu na 0 czy +1). RAW-y wyglądają bardzo podobnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Mam pytanie do Ciebie. Nie wiem czy dobrze zrozumiałem ale z Twojego tekstu wynika, że jest taka wielka różnica pomiędzy plikiem jpg i raw. Czy może w zamieszczonym cropie z RAW-a zastosowałeś w LR odszumianie?
Jeśli nie odszumiałeś to niezbyt dobrze świadczy o pliku jpg z E-M5 (w E-M10 zapewne podobnie) przy najniższym iso, a może iso nie ma znaczenia...

---

wołany w LR, domyślne odszumianie i wyostrzanie wyłączyłem.
Używam prawie wyłącznie RAWów i ciężko mi pisać o JPGach, ale z tego co zaobserwowałem plamki za bardzo nie zależą od ISO, lubią powierzchnie o określonej jasności (kolor tez ma znaczenie) tuż obok, gdzie trochę jaśniej czy ciemniej może ich nie być. Jakiś czas temu zmniejszyłem rozdzielczość oraz ostrość JPGa i jak teraz patrzę na ostatnie foty to plamki mają jakby inną, znacznie przyjemniejszą strukturę.
Generalnie przy typowym podglądzie na monitorze, czy zmniejszeniu rozdzielczości w zasadzie ich nie widać więc w zasadzie nie stanowią problemu, wszakże czasem niestety pojawiają się kontrastowe kropki (podobnie jak u koleżanki), szczególnie po zmniejszeniu z silniejszym wystrzeniem.
Z ogólnych doświadczeń z obróbką RAWów często agresywną wnioskuję, że przypadki te wynikają ze zbyt silnego wyostrzenia w stosunku do odszumienia. Też mi się zdarza, że przy silniejszej obróbce wyskakują różne plamki, zwłaszcza przy silniejszym wyciąganiu z cieni/rozjaśniania b. ciemnego tła etc. Trzeba się wtedy cofnąć i mocniej odszumić RAWa (krytyczne jest aby odszumienie było pierwszą operacją!).

---------- Post dodany o 10:59 ---------- Poprzedni post był o 10:52 ----------

Tak jeszcze na marginesie wracając do LR - spojrzałem teraz jeszcze raz na przedstawiony przeze mnie fragment zdjęcia i jak go oglądam na domyślnych ustawieniach programu z jakimi wywołuje ORFa to wygląda on gorzej niż gdy się je wyzeruje (chodzi o odszumienie i wyostrzenie).

Cytat:

---

Zamieszczone przez alnico

wołany w LR, domyślne odszumianie i wyostrzanie wyłączyłem.
Używam prawie wyłącznie RAWów i ciężko mi pisać o JPGach, ale z tego co zaobserwowałem plamki za bardzo nie zależą od ISO, lubią powierzchnie o określonej jasności (kolor tez ma znaczenie) tuż obok, gdzie trochę jaśniej czy ciemniej może ich nie być. Jakiś czas temu zmniejszyłem rozdzielczość oraz ostrość JPGa i jak teraz patrzę na ostatnie foty to plamki mają jakby inną, znacznie przyjemniejszą strukturę.
Generalnie przy typowym podglądzie na monitorze, czy zmniejszeniu rozdzielczości w zasadzie ich nie widać więc w zasadzie nie stanowią problemu, wszakże czasem niestety pojawiają się kontrastowe kropki (podobnie jak u koleżanki), szczególnie po zmniejszeniu z silniejszym wystrzeniem.
Z ogólnych doświadczeń z obróbką RAWów często agresywną wnioskuję, że przypadki te wynikają ze zbyt silnego wyostrzenia w stosunku do odszumienia. Też mi się zdarza, że przy silniejszej obróbce wyskakują różne plamki, zwłaszcza przy silniejszym wyciąganiu z cieni/rozjaśniania b. ciemnego tła etc. Trzeba się wtedy cofnąć i mocniej odszumić RAWa (krytyczne jest aby odszumienie było pierwszą operacją!).

---

Dzięki za szczegółową odpowiedź. Ogólnie myślę potwierdziło się to co napisałem po drugim przykładzie zdjęć jaki zamieściła Ola_Olga (post#78 ):

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Trzeba przyznać, ze w tym teście ta "kasza" praktycznie jest niewidoczna. Zależy pewnie też w jakich warunkach zostało zrobione zdjęcie i co się na nim znajduje. Jeśli będzie więcej jednolitych i nieco ciemniejszych powierzchni sadzę, że wtedy to wystąpi.

---

Czyli przyznaję, że racje mieli Ci co mówili, ze zoom cyfrowy nie jest bezpośrednia przyczyną powstania tej "kaszy', "ciapek" ale niewątpliwie przyczynia się do ich (jeśli już są) mocnego uwydatnienia. Dlatego, że działa na zasadzie interpolacji powiększając wycinek kadru.
Nie ulega też wątpliwości, że zdjęcie z zoomem cyfrowym:

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

... Nawet już nie chodzi o tę "kaszę", która czasami mocniej się uwidacznia czasami mniej ale zawsze będzie gorsza ostrość , szczegółowość...

---

PS
Pierwszy raz spotkałem się z taką różnica pomiędzy plikiem .jpg, a raw, jeśli chodzi o te "zakłócenia" (szum czy jak to nazwać) na tych Twoich przykładach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

RAW-y wyglądają bardzo podobnie.

---

#91
To je wyślij, proszę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jck

#91
To je wyślij, proszę.

---

Czyżbyś mi nie wierzył na słowo:wink:
RAW_1
RAW_2
JPG_1
JPG_2

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Czyżbyś mi nie wierzył na słowo

---

To nie ma nic wspólnego z wiarą. Wiara, to mi się z radyjem kojarzy, a to od rozumu uciekło daleko, poza czasowy horyzont.
Problem jest taki, że RAW'y ściągnę albo za ~5 złociszy albo później. A później ciągle nie nachodzi... Będę próbował, choć prostsza byłby chmura, np. Dysk Google, Dropbox, One Drive... Coś zwykłego.

Faktycznie ciężko tam pobrać. Dysków w chmurze nie posiadam i nie chce za bardzo specjalnie teraz zakładać.
Może podaj mi na priv. adres meilowy to ci prześlę te pliki. Lub podaj mi link gdzie mogę zamieścić pliki tak zwyczajnie bez zakładania konta.

Edit.
W tej chwili spróbowałem i są dostępne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Dysków w chmurze nie posiadam i nie chce za bardzo specjalnie teraz zakładać.

---

Możesz śmiało, minuta i zero złotych.

Spróbuj jeszcze może tu RAW_1
na próbę 1 RAW

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Spróbuj jeszcze może tu RAW_1
na próbę 1 RAW

---

Poszło, dawaj drugi!

PS NIESTETY!
Nie weszło jak trzeba. Pliku nie da się otworzyć ani w:
PhotoShopCS5,
PhotoShopCS6,
RawTherapee,
DxO,
UFRaw,
CyberLink PhotoDirector 4,
Adobe DNG Converter
oraz
Zoner Photo Studio 15 x64.
Chyba nic nie zapomniałem.

RAW_2
JPG_1
JPG_2
i jeszcze raz RAW_1 bo zdaje się skasowałem go niechcący

Zamieszczam oryginalne pliki jpg także bo jak napisałem, ze u mnie się nie różnią zbyt od RAW-ów.
Tu nie było żadnego testu zoomu, cyfrowego, optycznego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

RAW_2
JPG_1
JPG_2
i jeszcze raz RAW_1 bo zdaje się skasowałem go niechcący

Zamieszczam oryginalne pliki jpg także bo jak napisałem, ze u mnie się nie różnią zbyt od RAW-ów.
Tu nie było żadnego testu zoomu, cyfrowego, optycznego.

---

Tym razem zatrzymam się na PhotoShopCS6 i Zoner Photo Studio 15 x64. Ani jeden ani drugi go nie otworzył, a to nie jest rzecz zwyczajna.
Proponuję coś z mojego postu #96. Nie pamiętam takich problemów.

Faktycznie RAW-y się nie otwierają.
JPG są ok to możesz pobrać. Spróbuje jeszcze raz wstawić RAW-y. Może przy przesyle jakieś błędy wystąpiły.

---------- Post dodany o 22:47 ---------- Poprzedni post był o 22:18 ----------

Tu powinny być poprawne
JPG_1
JPG_2
(sprawdziłem pierwszy RAW)
RAW_1
RAW_2

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Tu powinny być poprawne
RAW_1
RAW_2

---

Dzięki, wygląda na to, że są. Trochę godzin upłynęło. Przyjrzę się im w tygodniu. Matrycę znam, ale G1 nie. Trochę mnie dziwi okrojony exif RAW'ów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jck

Dzięki, wygląda na to, że są. Trochę godzin upłynęło. Przyjrzę się im w tygodniu. Matrycę znam, ale G1 nie. Trochę mnie dziwi okrojony exif RAW'ów.

---

Założę ten dysk w chmurze bo faktycznie uciążliwe jest podlinkowanie RAW-a. Myślę, że przeczytałeś dość dokładnie jaki był powód wstawienia przeze mnie tych zdjęć. Po prostu bardzo się zdziwiłem, ze jest możliwa tak wielka różnica pomiędzy RAW-em i plikiem jpg. (post #88 2 i 3 zdjęcie) Tu samym RAW-om nie ma się za bardzo co przyglądać (nie są to udane zdjęcia)
Na temat okrojonego EXIF-u się nie wypowiem. Nie zauważyłem tego i nic mi nie brakuje (dokładniej to nigdy nie odniosłem wrazenia, że danych jest za mało i czegoś brakuje).