Wersja do druku
@ tymczasowy_
taaaa... Sony już sie rozpędziło żeby robić fajne stałki do A7... tak jak narobiło ich cały worek do zwykłych NEXów
Czasem mam wrażenie, że producenci podzielili między sobą rynek i jeden drugiego za bardzo podgryzać nie chce. Nie chce albo się boi bo nikt tak do końca nie wie do czego jest zdolna druga strona. A dopóki klienci kupują to jest dobrze...
Do NEX przestali, bo co nie zrobili to wychodził obiektyw z gabarytami jak do FF matrycy. Poszli więc po rozum do głowy i zrobili korpus z matrycą FF. Wystarczy że zrobią stałki z f=1.8 - 2.0 i nikt nie spojrzy na Fuji f=1.4 bo będą miały mniejszy gabaryt (i cenę), a resztę zrekompensuje magiczna matryca FF.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
ale nie zrobią - bo nie będą się kopać z Fuji i Olympusem, Oferta jest tak podzielona że jak ktoś chce mieć dużą matrycę to ma jeden system a jak ktoś chce mieć jasne obiektywy ma drugi system. Proste... a jak się to komuś nie podoba to niech kupuje lustrzanki...
Każdy ma swoje priorytety, mnie na przykład polityka Fuji odpowiada bo nie mam pokus aby kupować kolejne szkła tylko dlatego, że się pojawiają i na forach jest o nich głośno lub po prostu są tak tanie, że "trzeba" je mieć. Jak dla mnie wystarczy: uniwersalny w miarę jasny zoom + bardzo jasna stałka typu XF 23 lub XF35 i o innych obiektywach mogę zapomnieć. Przypinam jeden obiektyw i idę na miasto nawet bez torby - rewelacja :-). Znam osobę, która postawiła na XF23 i telezooma i też jest zadowolona.
Fuji ma też skromną bo skromną ale zdecydowanie tańszą linię XC. Pewnie w przyszłości będą ją rozwijać ale jak patrzę na angielskie forum Fuji to zainteresowanie takimi szkłami jest znikome.
Wielu szuka i czeka na system idealny, który spełni trzy warunki ... małe, jasne i tanie. Niestety ale tak dobrze nie ma żeby wszystkie 3 boki tego trójkąta były na tak.
Jeśli coś jest małe i jasne to nie jest tanie ... jeśli tanie i jasne to nie małe, jeśli małe i tanie to nie jasne. ;-)
Korpusy Fuji nie biją rekordów maleńkości, ale chyba nie jest tak źle:Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
http://camerasize.com/compact/#163.9...88,491.30,ha,t
A jak ktoś preferuje zooma? :wink:Cytat:
Zamieszczone przez sando
http://camerasize.com/compact/#491.3...7,466.359,ga,t
PS
Sony FE 55mm1.8 ma wielkość porównywalną z Fuji X 35mm1.4, na różnicy w f jest mniej niż 1eV. Czyli z tą wielkością szkieł do FE Sonego nie jest źle. Ceny szkieł Fuji i EF też tak bardzo nie odbiegają od siebie.
PPS
Jak na razie to nie przewiduję zmiany systemu, ale jeśli już to zdecydowanie poszedłbym w kierunku Sony A7. Przy tych kwotach to te kilkanaście procent różnicy w cenie nie robi żadnej różnicy :wink:
PPPS
Dlaczego nie ma dużego wyboru szkieł EF? Bo Sony spieszył się z pokazaniem korpusu FF, pokazał i zapewne mocno ostudził zapał potencjalnych nabywców Fuji X. Fuji X fajne jest, ale nic nie zmieni tego, ze jest tylko namiastką FF.
Ale chyba coś takiego jak: jasne (minimum f1.4), drogie, małe i z AF to w ogóle nie istnieje ;-)Cytat:
Zamieszczone przez wuzet
Tiaaa... W kieszeni to się nosi komórkę, drobne, portfel, klucze i gumy do żucia. Przerabiałem już aparaty kieszonkowe. Wszystkie skończyły na Allegro.Cytat:
Zamieszczone przez wuzet
Tak czy siak.. piękny ten korpusik. Jak już odłożę trochę kasy to będę miał zgryz czy to czy E-M1 :)
T.
Szkoda tylko, że zmniejszyli guziki. Wolałbym większe.
Korpus wygląda przyjemnie i ciekawe jak się to będzie u nas sprzedawało, niemniej znając swój fotograficzny warsztat już wiem, że niezależnie od korpusu moje zdjęcia są równie kiepskie:) Zostaję przy naleśnikowym nexie.
Z wyglądu tak średnio mi się podoba, ale nie jest brzydki.
Widać Fuji postanowiło zrobić też coś dla miłośników wyglądu lustrzanek :wink:
Jak na aparaty lustrzankopodobne wygląda dobrze, ale wolałbym formę bardziej zbliżoną do kompakta.
---------- Post dodany o 18:12 ---------- Poprzedni post był o 16:51 ----------
Tutaj porównanie, kto ma większego ;)
Czyli im mniejsza matryca tym większy korpus? Imponujące osiągnięcie olympusa.
Kto chce duży ten ma duży (niektórzy chcieliby jeszcze większy) a kto mały ten ma mały, na wybór w Olympusie czy wogóle m43 to akurat chyba nie ma co marudzić.Cytat:
Zamieszczone przez odys
Najpierw zadaj sobie pytanie, czy w E-M1 chodzilo o to, zeby byl najmniejszy. Sa pewne granice, gdzie dalsze zmniejszanie sila rzeczy spowoduje znaczace obnizenie latwosci i przyjemnosci obslugi (ilosc i wielkosc przyciskow/kontrolek) do tego uchwyt odpowiedni do wiekszych szkiel z kategorii pasujacej pod "pro" i masz odpowiedz. I tutaj wlasnie taka wielkosc korpusu jaka w tych trzech aparatach pokazal Epicure - jest po prostu jakims minimum. I tutaj jakbym strasznie nie lubil mojego E-M5, to nie obrazilbym sie na nieco wieksze klawisze w ilosci o 1 wiecej. Wiec idac za Alnico - jest do wyboru do koloru.Cytat:
Zamieszczone przez odys
Pitolenie.. Możesz kupić PENa albo najnowszego E-M10.Cytat:
Zamieszczone przez odys
E-M1 ma być wygodny w obsłudze i taki jest, choć ja nadal nie obraziłbym się na coś jeszcze większego.
T.
Jeszcze jedno zdjęcie. Tym razem z gripem i lampą. Nie będzie podwójnego slotu na karty SD:
Taki E-m1 like :)
T.
Na tym zdjęciu widać jeszcze nowy obiektyw XF 18-135 z oznaczeniem WR, więc pewnie uszczelniony.
Jutro chyba premiera :)
Sam jestem ciekaw ceny, zapowiada się świetny sprzęt.
Wizjer większy niż w EM1, nieznacznie nawet większy niż w Canonie 1ds.
PS. Jaka jest proporcja obrazu w EM1 w wizjerze 4:3 czy 3:2 ?
Bo jeśli standardowo 4:3 (a chyba tak jest), a robimy fotki w 3:2 (oczywiście jeśli da się zmienić wyświetlane proporcje obrazu w wizjerze - nie wiem czy się da, ale powinno) to w X-T1 (natywne 3:2) wizjer będzie już znacznie większy niż w EM1.
Wizjery w Fuji mają proporcje 4:3, więc też przycina...
Standardowe foty w EM1 mają proporcje 4:3 i wizjer jest 4:3. Dlaczego miałby być 3:2?Cytat:
Zamieszczone przez maestro
Szukasz zalet X-T1 tam gdzie ich nie ma.
Raczej w EM1 juz jest wiekszy niz w 1ds - na pewno na wysokosc, biorac pod uwage proporcje. Juz w E-M5 mial wysokosc wizjera w lustrzance FF, a ten w E-M1 jest jeszcze wiekszy.Cytat:
Zamieszczone przez maestro
Wielkość tych wizjerów już nie ma znaczenia. Wszystkie są duże i żaden nie wygląda jak dziurka od klucza. Kilka procent różnicy w wielkości między tym i innym to żaden problem. Dużo ważniejsza jest rozdzielczość.
Bez przesady. Po prostu robię fotki w 3:2, więc dla mnie ma to znaczenie.Cytat:
Zamieszczone przez banc
Nadal nie uzyskałem odpowiedzi: czy w wizjerze EM1 da się zmieniać obraz z 4:3 na 3:2 ?
Co do wielkości: VF-4 (w EM1) ma powiększenie 0,74x. Canon 1DS ma 0,76x, natomiast X-T1 będzie mieć wg zapowiedzi 0,77x.
To są oczywiści liczby.
EM5 ma całkiem fajny ten wizjer (duży), niestety w tan GX7 mi nie spasował, pomimo że jego specyfikacja jest zachęcająca.
Ano wlasnie, liczby liczbami, lecz bez testu "na zywo" (Tompac z KKM) jak nizej:
Załącznik 109180
Nie wychodzi tak "rozowo" jak na papierze. Zanim zdecydowalem swego czasu o zakupie E-M5 porownywalem na spokojnie jego wizjer w studio z moja Alfa 850, ktora ma wizjer uchodzacy za jeden z lepszych wsrod FF i w przciwienstwie do wyliczen takiego dpreview (czerwona obwodka), wyszlo mi zupelnie inaczej (zaznaczylem na zielono). Jak widac spora roznica. Wniosek - bez organoleptycznego sprawdzenia samotrzec, nie ufac cyferkom a nawet znanym portalom...
Załącznik 109181
Nie chciałem pisać bez sprawdzenia. Po zmianie proporcji na 3:2 (16:9, 1:1 i 3:4!!! też) w wizjerze zostają czarne pasy po bokach.Cytat:
Zamieszczone przez maestro
A druga wiadomość. Przycina tylko JPGi. Więc RAW+JPG daje mniejsze JPGi i pełen RAW.
pora skończyć plotkowanie, X-T1 jest już oficjalnie:
https://forum.olympusclub.pl/threads...41#post1049541